58RS0027-01-2025-001845-72
Дело № 2-1590/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
3 июня 2025 г. г. Пенза
Октябрьский районный суд г. Пензы в составе
председательствующего судьи Иевлевой М.С.,
при секретаре Кудяковой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что 17.10.2024 по адресу: г. Пенза на ул. Ударная, д. 38 произошло столкновение транспортных средств, в результате которого был поврежден автомобиль Daewoo Matiz, регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности. Лицом, ответственным за причинение вреда был признан водитель а/м Lexus ES 200, регистрационный знак № ФИО4 Ее гражданская ответственность застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование», полис №. Она обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов и указала, что просит осуществить страховое возмещение путем направления транспортного средства на ремонт на СТОА страховщика. Был проведен осмотр поврежденного транспортного средства. Однако, указанное ею в заявлении требование о выдаче направления на ремонт было проигнорировано страховщиком и на ее расчетный счет было перечислено страховое возмещение в размере 46 100 рублей. Однако, указанной суммы возмещения недостаточно для восстановления поврежденного имущества. Она обратилась к частнопрактикующему оценщику ФИО5 для определения размера причиненного ущерба. Согласно отчету № стоимость восстановления Daewoo Matiz, регистрационный знак №, без учета износа составляет 161 000 руб. За оказание услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта истцом оплачена сумма в размере 5 000 руб. Ею в адрес ответчика направлена претензия с требованием доплаты страхового возмещения. Ответчиком по данной претензии был отказ. Во исполнение требований Закона № 123-ФЗ, она подала обращение в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, в котором изложила свою позицию и указала на нарушения, допущенные ответчиком при рассмотрении выплатного дела. Финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований потребителя финансовой услуги. Считает, что решение Службы Финансового уполномоченного принято без объективного рассмотрения материалов дела и доводов, изложенных в ее обращении, а также противоречит нормам, установленным Гражданским кодексом РФ и законодательством по ОСАГО. На страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, при этом износ деталей не должен учитываться. Вместе с тем, как следует из установленных по настоящему делу обстоятельств, ремонт транспортного средства потерпевшего страховщик не организовал, мер к организации восстановительного ремонта автомобиля истца до выплаты страхового возмещения в денежной форме не предпринимал, соглашения об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта между сторонами не достигнуто, а отсутствие договоров со станциями технического обслуживания автомобилей у страховщика является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа. Поскольку страховщик не исполнил свои обязательства, то истец имеет право на возмещение убытков в виде стоимости ремонта автомобиля в размере 114 900 (161 000 – 46 100). Поскольку надлежащим страховым возмещением в данном случае со стороны страховщика являлась выплата страхового возмещения без учета износа по экспертизе финансового уполномоченного в размере 64 300 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа по единой методике по экспертизе). То на разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и надлежащей суммой страховой выплаты в размере 18 200 руб. (64 300 (без износа по единой методике) – 46 100 (сумма страхового возмещения с износом по единой методике)) надлежит начислять неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. Она обратилась с заявлением 21.10.2024, неустойка подлежит исчислению с 12.11.2024. Период просрочки исполнения обязательств страховщиком в полном объеме исчисляется с 12.11.2024 (по истечении 20 дней с даты обращения с заявлением о страховой выплате с 21.10.2024) по 10.04.2025 (дата подачи иска) и составляет 150 дней. Размер неустойки в данном случае составляет: 18 200*1%* 150=27 300 руб.
Просит взыскать с ответчика в свою пользу разницу между выплаченным страховым возмещением и фактической стоимостью ремонта без учета износа (убытки) в размере 96 700 руб., страховое возмещение без износа в размере 18 200 руб., штраф в размере 50 % от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 9 100 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 480 руб., неустойку в размере 27 300 руб. на дату подачи искового заявление и далее по 1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства до даты фактической выплаты, расходы на оплату экспертизы в размере 5 000 руб.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 05.05.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Финансовый уполномоченный ФИО2
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно, надлежащим образом.
Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом. В письменных возражениях на исковое заявление представитель по доверенности ФИО6 указала, что ответчик не согласен с заявленными исковыми требованиями к ООО СК «Сбербанк страхование», полагает, что они не подлежат удовлетворению на основании следующего.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.10.2024 вследствие действий ФИО9, управлявшего транспортным средством Lexus, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Daewoo, государственный регистрационный номер №, 2012 года выпуска.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору ОСАГО от 21.02.2024 серии XXX №.
Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.
21.10.2024 страховщику от ФИО1 поступило заявление об исполнении обязательств по договору ОСАГО.
21.10.2024 страховщиком проведен осмотр транспортного средства ФИО1, о чем составлен акт осмотра.
24.10.2024 страховая компания осуществила ФИО1 выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 46 100 руб., что подтверждается платежным поручением №.
12.12.2024 в страховую компанию от ФИО8 поступила претензия с требованиями о выдаче направления на СТОА, о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы.
Страховая компания письмом от 17.12.2024 уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Требования потребителя не подлежат удовлетворению в силу Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.
Все местные станции технического обслуживания автомобилей, с которыми у страховщика был заключен договор о ремонте поврежденных транспортных средств, сообщили о приостановлении действия договора в связи с невозможностью исполнения своих обязательств по причине отсутствия необходимых запчастей.
В настоящее время на территории Российской Федерации все заключенные ранее договоры между станциями, осуществляющими восстановительный ремонт в рамках договоров ОСАГО, и ООО СК «Сбербанк страхование» расторгнуты в связи с систематическим неисполнением СТОА своих обязательств по осуществлению восстановительного ремонта транспортных средств.
07.06.2023 страховщиком в целях заключения договоров со СТОА с соблюдением требований пункта 2.2.6.13. Положения о закупках инициирована процедура проведения закупки. Документация размещена на официальном сайте Общества https://sberbankins.ru/.
В настоящий момент в адрес ООО СК «Сбербанк страхование» не поступало заявок от СТОА с предложением заключить договоры на проведение восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств в рамках пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. Указанный довод подтверждается Решением о результатах проведения закупочной процедуры на основе публичного привлечения станций технического обслуживания по ремонту легковых автомобилей для нужд ООО СК «Сбербанк страхование» (ОСАГО).
Кроме того, ООО СК «Сбербанк страхование» инициировано проведение адресного запроса предложений в электронной форме на электронной торговой площадке (ЭТП) АО «Сбербанк-АСТ». По результатам конкурсной закупки подготовлен Протокол № от 23.04.2024 по подведению итогов адресного запроса предложений в электронной форме на оказание услуг по ремонту легковых транспортных средств, получивших повреждения в результате страховых случаев для нужд ООО СК «Сбербанк страхование» (ОСАГО), согласно которому конкурсная закупка в электронной форме признана несостоявшейся на основании п. 4.1.11 Положения о закупках ООО СК «Сбербанк страхование» в связи с тем, что не поступило ни одной заявки ни на один лот.
В связи с тем, что у страховщика отсутствуют договоры со СТОА, заключенные в соответствии с Законом №223-ФЗ по итогам закупочной процедуры, в том числе и отвечающие требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, осуществить ремонт невозможно.
Таким образом, даже с учетом всех мероприятий по заключению договоров, которые предпринял страховщик, организовать ремонт поврежденного транспортного средства оказалось объективно невозможным.
Отсюда, страховщик оказался вынужден поступить в соответствии с прямым указанием закона – абз. 5 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.
У страховщика имелись все основания для производства страховой выплаты в денежном выражении в соответствии с требованиями абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.
В силу изложенных обстоятельств было принято решение осуществить страховое возмещение в денежной форме.
Таким образом, страховое возмещение было произведено не в порядке п.15.1. - 15.3. ст. 12 Закона об ОСАГО (указанные нормы регулируют только оплату восстановительного ремонта), а в порядке п. 16.1. ст. 12 Закона об ОСАГО (выплата денежного возмещения).
24.10.2024 страховщиком было выплачено страховое возмещение в размере 46 100 руб., что подтверждается платежным поручением №.
Стоимость восстановительного ремонта с учётом износа была определена на основании экспертного заключения № от 21.10.2024.
Таким образом, страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в полном объеме в соответствии с действующим законодательством (с учётом износа).
Истцом заявлено необоснованное требование о взыскании убытков.
Истец не лишен возможности требовать довзыскания ущерба, не покрытого страховым возмещением, с причинителя вреда.
В тоже время во взыскании убытков со страховщика в соответствии со ст.15, 393, 397 ГК РФ должно быть отказано в силу наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от ответственности в силу ч. 3 ст. 401 ГК РФ. Сама по себе невыдача направления на ремонт, тем более в отсутствие предложения со стороны потерпевшего в порядке п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, не может влечь автоматическую ответственность без установления факта того, что СТОА в регионе истца обращалась в рамках закупочной процедуры, но страховая компания в нарушение условий закупки такой договор не заключила.
Отсутствие СТОА, с которыми страховщик мог бы заключить договор для ремонта транспортных средств в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО без нарушения закона (Федеральный закон № 223-ФЗ), на момент обращения истца с заявлением о возмещении, очевидно исключает ответственность страховщика за ненадлежащую организацию ремонта, это обстоятельство является чрезвычайным и непредотвратимым при данных условиях (ч. 3 ст. 401 ГК РФ).
Страховщик, не может быть привлечен к ответственности за то, что не заключил договоры с СТОА с нарушением процедур, предусмотренных Законом № 223-ФЗ, поскольку за нарушение этих процедур ст. 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.
В противном случае ответственность будет возложена за правомерное поведение, что противоречит самому духу и смыслу осуществления правосудия.
Ничем необоснованны требования истца о взыскании страхового возмещения без учета износа со ссылкой на заключение экспертизы, которое было подготовлено по инициативе Финансового уполномоченного.
Во исполнение своего обязательства по проведению независимой технической экспертизы, страховщиком было подготовлено экспертное заключение № от 21.10.2024 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, в соответствии с которым расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 66 900 руб., стоимость восстановительного ремонта с учётом износа – 46 100 руб.
Истцу было выплачено страховое возмещение в размере 46 100 руб., что полностью соответствует пределу страховой выплаты, установленной Законом об ОСАГО.
Истцом ничем не мотивировано требование о взыскании доплаты страхового возмещения без учёта износа со ссылкой на экспертное заключение ООО «Страховой Эксперт» № от 23.02.2025, которое было подготовлено по инициативе Финансового уполномоченного.
Также, экспертное заключение № ИП ФИО5, которое было представлено истцом не может быть положено в основу определения суммы, подлежащей выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности, поскольку не соответствует Единой методике, что противоречит действующему законодательству.
Таким образом, страховщиком произведена выплата страхового возмещения в полном объеме в пределах, установленных Законом об ОСАГО. Требования истца о взыскании убытков и страхового возмещения ничем не обоснованы и удовлетворению не подлежат.
Полагает, что в данной ситуации неустойка не подлежит взысканию. В случае если аргументы не будут приняты судом, заявляет о необходимости снижения её размера (ст. 333 ГК РФ). Настоящее заявление о снижении размера неустойки не означает признания со стороны страховой компании обоснованности исковых требований.
В связи с тем, что нарушение прав потребителя (истца) не доказано, требование о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению как незаконное и необоснованное.
При таких обстоятельствах, учитывая несоразмерность предъявленного ко взысканию штрафа последствиям нарушенного обязательства, отсутствие доказательств каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства, а также природу взыскиваемого штрафа как предусмотренного законом особого способа обеспечения исполнения обязательства в гражданско-правовом смысле, его значительный размер, ответчик полагает сумму штрафа явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и просит суд о снижении до минимального размера с учетом положений ст. 333 ГК РФ.
Заявление ответчика о несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства не является признанием иска либо факта нарушения обязательства в соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7.
Ничем необоснованны требования истца о взыскании расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 руб.
Экспертное заключение №, которое было представлено истцом, составлено с нарушениями Единой методики расчетов, что противоречит действующему законодательству. Соответственно, данное заключение не может быть положено в основу определения суммы, подлежащей выплате по договору ОСАГО, поскольку расчет произведен по среднерыночным ценам.
Кроме этого, обращение к экспертам с целью подготовки экспертного заключения для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ничем не обосновано и не является необходимым. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность истца проводить экспертизу.
В силу изложенного, заявленные расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 руб. удовлетворению не подлежат.
Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявленными требованиями несогласно, считает их не подлежащими удовлетворению.
Доказательства разумности расходов на оплату услуг представителя истцом не были представлены.
Необходимо отметить и принять во внимание то обстоятельство, что категория дел, связанных со страховыми спорами, не сопровождается сбором значительного количества доказательств: подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам.
Учитывая сложившуюся судебную практику по возмещению расходов по оплате услуг представителя по аналогичным делам, заявленный размер судебных расходов является существенно завышенным, не отвечает принципам разумности и подлежит существенному снижению.
В частности, относительно оказанной услуги в виде подготовки искового заявления, считает, что согласно информации из открытых источников сети Интернет (ссылки на прайс-листы представителей, оказывающих юридические услуги: https://...) предлагаются юридические услуги, оказываемые физическим лицам по спорам, рассматриваемым в гражданских судах, стоимость которых в среднем составляет от 1 500 до 5 000 руб. Относительно представительства интересов в суде от 2 500 до 5 700 руб.
Таким образом, ответчик считает, что истцом не подтверждена разумность расходов, поскольку указанная сумма значительно превышает расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
Отсюда, считает, что заявленные требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. не подлежат удовлетворению.
При указанных обстоятельствах, очевидно, что права истца не нарушались, заявленное требование о взыскании страхового возмещения не подлежит удовлетворению, поскольку страховое возмещения было выплачено истцу в полном объеме. Соответственно, не подлежат также удовлетворению производные требования истца о взыскании расходов на оформление доверенности.
Таким образом, обязательства по выплате страхового возмещения были исполнены страховщиком в полном объеме в соответствии гражданским законодательством и условиями заключенного договора страхования. Исковые требования заявлены безосновательно. Просит отказать ФИО1 в удовлетворении искового заявления в полном объеме.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Финансовый уполномоченный ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно, надлежащим образом.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Спорные правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».
В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Согласно п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Как следует из п. 4 ч. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 17.10.2024 в 10 часов 10 минут по адресу: <...> произошло дорожно-транспортного происшествие с участием транспортного средства Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением водителя ФИО1, и транспортного средства Lexus ES200, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением водителя ФИО4
Дорожно-транспортное происшествие оформлено в соответствии с п. 1 ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения участниками дорожно-транспортного происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии от 17.10.2024, согласно которому водитель ФИО4 вину в совершении дорожно-транспортного происшествия признал.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору ОСАГО от 21.02.2024 серии XXX №.
Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.
21.10.2024 в ООО СК «Сбербанк страхование» от ФИО1 поступило заявление об исполнении обязательства по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, действующими на дату заключения договора ОСАГО.
В заявлении указана форма выплаты страхового возмещения - путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.
21.10.2024 ООО СК «Сбербанк страхование» проведен осмотр транспортного средства ФИО1, о чем составлен акт осмотра.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта ООО СК «Сбербанк страхование» организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «Независимый исследовательский центр «СИСТЕМА». Согласно экспертному заключению ООО «Независимый исследовательский центр «СИСТЕМА» от 21.10.2024 № расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 66 900 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа – 46 100 руб.
24.10.2024 ООО СК «Сбербанк страхование» осуществило ФИО1 выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 46 100 руб., что подтверждается платежным поручением №.
11.12.2024 ФИО1 направила в ООО СК «Сбербанк страхование» претензию с требованием о выдаче направления на СТОА, в случае отсутствия возможности осуществить страховое возмещение в натуральной форме, просила доплатить сумму в размере 114 900 руб., оплатить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб. и неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в размах ФЗ об ОСАГО.
ООО СК «Сбербанк страхование» письмом от 17.12.2024 уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.
ФИО1 обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 с обращением в отношении ООО СК «Сбербанк страхование» с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в том числе убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы.
Решением Финансового уполномоченного от 09.03.2025 № № в удовлетворении требований ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в том числе убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы отказано.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ в ООО «Страховой Эксперт».
Согласно экспертному заключению ООО «Страховой Эксперт» от 23.02.2025 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 64 300 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 43 500 руб.
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, – организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.
Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 названной статьи.
Согласно подпункту «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.
Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
При этом подпункт «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого пункта 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Кроме того, согласно пункту 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.
Между тем, из установленных судом обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи.
Положения подпункта «е» пункта 16.1 и абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.
В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.
Как следует из материалов дела, соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения с натуральной формы на денежную между истцом и ответчиком не заключалось.
Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, стороной ответчика не представлено и судом не установлено.
Отказ ООО СК «Сбербанк страхование» организовать ремонт поврежденного транспортного средства истца мотивирован тем, что у страховой компании отсутствовали договоры, отвечающие требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в регионе обращения истца.
Между тем, какого-либо нормативного и фактического обоснования невозможности заключения договоров на ремонт подобных автомобилей страховщиком не представлено.
Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Из разъяснений, данных в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.
В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.
При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.
Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.
В противном случае эти убытки, не смотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.
Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.
Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.
Не могут рассматриваться как компенсация этих убытков неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, вследствие их штрафного, а не зачетного характера, и ограниченности лимитом.
Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.
По настоящему делу установлено, что страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, а истец предъявил к нему требование о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен ООО СК «Сбербанк страхование» в рамках страхового возмещения, и выплаченной суммой страхового возмещения.
Таким образом, поскольку денежные средства, которые просит взыскать истец в качестве доплаты, в данном случае являются его убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, а определяется из действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.
Согласно представленному истцом экспертному заключению эксперта-техника ФИО5 № расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 161 000 руб.
Суд принимает в качестве допустимого доказательства вышеуказанное экспертное заключение при определении размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу ФИО1, поскольку данное заключение в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспорено, о назначении по делу судебной экспертизы с целью предоставления доказательств либо оспаривания представленного заключения ответчик не ходатайствовал.
При таких обстоятельствах с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 114 900 руб. (161 000 руб. – 46 100 руб.).
То обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере неисполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора обязательного страхования.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.
Разрешая вопрос о денежной сумме, из которой должен быть исчислен размер причитающейся неустойки, следует иметь ввиду, что размер страхового возмещения, который подлежит выплате, может быть определён объективно вне зависимости от того, была ли данная сумма впоследствии выплачена, взыскана на основании решения суда или финансового уполномоченного.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Соответственно, в случае, когда страховое возмещение осуществляется в натуральной форме, размер страхового возмещения, из которого должны исчисляться штрафные санкции, эквивалентен стоимости неоказанной услуги, то есть, стоимости ремонта транспортного средства, определенной по Закону об ОСАГО.
Согласно п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в установленный законом срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка.
Выплата в размере 46 100 руб. в качестве страхового возмещения не может быть признана надлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей, поскольку обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было.
Неустойка подлежит расчету из размера надлежащего страхового возмещения - стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П, без учета износа деталей.
Таким образом, взыскание в пользу потерпевшего убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, не осуществленного страховщиком ввиду неисполнения им обязательства по страховому возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, не освобождает страховщика от ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги, в том числе за незаконную замену восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно экспертному заключению ООО «Страховой Эксперт» от 23.02.2025 №, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 64 300 руб.
В ходе рассмотрения дела сторонами данное заключение не оспаривалось, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в соответствии с Единой методикой без учета износа не заявлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что надлежащим страховым возмещением, исходя из размера которого должен быть произведен расчет неустойки, в соответствии с Законом об ОСАГО в данном случае является сумма в размере 64 300 руб., составляющая размер страхового возмещения, подлежащего выплате.
Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.
Поскольку заявление о выплате страхового возмещения поступило от ФИО1 в адрес страховщика 21.10.2024, то в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО датой окончания срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения и осуществления страхового возмещения, с учетом праздничного дня 04.11.2024, являлось 11.11.2024.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в сумме 64 300 руб. за период с 12.11.2024 по 03.06.2025 в размере 131 172 руб. (64 300 руб. х 1% х 204 дня).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный указанным Федеральным законом.
Таким образом, суд взыскивает с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу истца неустойку с 04.06.2025 по день фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1% от суммы 64 300 руб. за каждый день просрочки, но не более 268 828 руб. (400 000 руб. - 131 172 руб.).
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно пункту 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Оснований для освобождения ООО СК «Сбербанк страхование» от уплаты штрафа судом не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 32 150 руб., из расчета: 64 300 руб. * 50%.
В возражениях ответчика заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки и штрафа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).
В силу разъяснений, данных в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Принимая во внимание все обстоятельства дела, сумму страхового возмещения, определенную к взысканию, длительность неисполнения обязательства по договору обязательного страхования, не представление обоснования исключительности данного случая, суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, признания неустойки и штрафа несоразмерными последствиям неисполнения обязательства и их снижения.
Как разъяснено в п. 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (ст. 15 Гражданского кодекса, п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по подготовке экспертного заключения № в размере 5 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по экспертизе № от25.11.2024, заключенным между ЧПО ФИО5 и ФИО1, квитанцией на оплату услуг № от 25.11.2024 на сумму 5 000 руб.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов по подготовке экспертного заключения в размере 5 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя – 20 000 руб., расходов на оплату услуг нотариуса – 2 480 руб.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
01.03.2025 между ФИО1 (заказчик) и ФИО7 (исполнитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги, представление интересов по гражданскому делу в суде первой инстанции по факту взыскания ущерба по ДТП от 17.10.2024 в г. Пенза на ул. Ударная, д. 38, произошло столкновение ТС, в результате которого был поврежден автомобиль Daewoo Matiz, регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности. Лицом, ответственным за причинение вреда был признан водитель а/м Lexus ES 200, регистрационный знак № ФИО4 В рамках настоящего договора исполнитель обязуется: изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы в суд первой инстанции, составить исковое заявление, подать необходимый пакет документов в суд и осуществить представительство интересов клиента в суде первой инстанции при рассмотрении гражданского дела по факту взыскания ущерба по ДТП от 17.10.2024 в г. Пенза на ул. Ударная, д. 38, произошло столкновение ТС, в результате которого был поврежден автомобиль Двеwоо Matiz, регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности. Лицом, ответственным за причинение вреда был признан водитель а/м Lexus ES 200, регистрационный знак № ФИО4; в случае положительного решения суда осуществить необходимые действия по подготовке исполнительных документов (получение решения и исполнительного листа, подготовка заявления на возбуждение исполнительного производства и направление его в службу судебных приставов) для передачи в службу судебных приставов для исполнения (п.1.1 соглашения).
В соответствии с п.3.1 соглашения оплата стоимости услуг по настоящему договору производится в порядке полной предоплаты в размере 20 000 руб. в день заключения соглашения.
Из расписки, содержащейся в соглашении, следует, что ФИО7 получила от ФИО1 денежные средства в размере 20 000 руб. 01.03.2025.
Факт несения расходов на оплату юридических услуг подтверждается представленными в материалах дела письменными доказательствами. Из предмета соглашения, на основании которого произведена оплата услуг, усматривается, что эти расходы находятся в прямой связи с рассмотренным судом делом.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая объем оказанной юридической помощи, степень сложности гражданского спора, фактическое время, затраченное представителем истца на участие в деле (составление искового заявления, участие в подготовке дела к судебному разбирательству – 21.05.2025, участие в судебных заседаниях - 03.06.2025), принцип разумности и справедливости, принимая во внимание цены на аналогичные услуги в Пензенской области, имеющиеся в открытом доступе, возражения представителя ответчика, а также другие заслуживающие внимания обстоятельства, суд считает, что в данном случае взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
Согласно абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Как видно из материалов дела, истец доверенностью № от 05.04.2025 уполномочил ФИО10, ФИО7, ФИО11, ФИО12, ФИО13 быть его представителями и вести его гражданское дело по факту ДТП, произошедшего 17.10.2024по адресу: <...>, с участием принадлежащего ФИО1 транспортного средства Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак №, во всех судебных учреждениях судебной системы Российской Федерации, в том числе судах общей юрисдикции всех инстанций. Доверенность выдана сроком на три года с запретом на передоверие полномочий другим лицам. Доверенность удостоверена нотариусом г. Пензы ФИО15, зарегистрировано в реестре №. Уплачено за совершение нотариального действия – 2 900 руб.
Поскольку решение состоялось в пользу истца, доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле, с учетом положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в размере 2 480 руб.
Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку в силу закона истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования г. Пенза государственная пошлина в размере 8 382 руб. (исходя из удовлетворенной части исковых требований в размере 246 072 руб.).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование» о защите прав потребителей удовлетворить.
Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование», ОГРН: ..., ИНН: ..., в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт ..., убытки в размере 114 900 руб., неустойку за период с 12.11.2024 по 03.06.2025 в размере 131 172 руб.; неустойку с 04.06.2025 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1% от суммы 64 300 руб. за каждый день просрочки, но не более 268 828 руб., штраф в размере 32 150 руб., расходы по подготовке экспертного заключения в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 480 руб.
Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование», ОГРН: ..., ИНН: ..., в доход бюджета муниципального образования г. Пензы государственную пошлину в размере 8 382 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено 18.06.2025.