Дело №2-1713/2022

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

08 июня 2022 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Рязяповой Д.И.,

при секретаре Нургалеевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, и по встречному исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Центр долгового управления», Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Макро» о признании договора уступки недействительным,

УСТАНОВИЛ:

истец АО «ЦДУ» обратился в суд с указанным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Макро» и ФИО2 заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> календарных дней, с процентной ставкой <данные изъяты> годовых, срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ.

10 ноября 2020 года между ООО МКК «Макро» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого права требования по договору займа № от 20 октября 2020 года, заключенному между кредитором и должником перешли к АО «ЦДУ».

Ответчиком, в установленный срок, не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу на <данные изъяты> календарных дней. Период, за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей, исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ (дата возникновения просрочки – следующий день за датой возврата займа согласно индивидуальных условий) по ДД.ММ.ГГГГ (дата расчета задолженности). В соответствии с Общими условиями Договора заемщик вправе продлить срок возврата займа, осуществив оплату процентов за пользование займом за период продления. Новый срок возврата займа указывается в дополнительных Индивидуальных условиях, выдаваемых и акцептованных заемщиком.

Просит суд взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> календарных дней) в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик ФИО2 обратился в суд со встречным иском к АО «ЦДУ», указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Макро» и ФИО2 заключен договор потребительского займа №. Заявка на получении займа была оформлена в сети Интернет. ФИО2 в связи со сложной жизненной ситуацией, должным образом не исполнял свои обязательства по договору, что привело к просрочке займа.

Вопреки его согласию, 10 ноября 2020 года между ООО МКК «Макро» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между кредитором и должником перешли к АО «ЦДУ». В нарушение положений п.п. 13, 19 ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее Закон о потребительском кредите) ему не была предоставлена возможность не согласиться с условием об уступке кредитором третьим лицам прав требований по договору займа и он не был проинформирован о том что может не согласиться с внесением в договор такого права кредитора.

Просит суд признать договор уступки прав требований № от 10 ноября 2020 года недействительным.

Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 29 апреля 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью ООО МКК «Макро» <адрес>

Представитель истца АО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменных возражениях указывает, что заемщик подписал договор микрозайма на указанных Индивидуальных условиях, которые предусматривают право кредитора осуществлять уступку прав (требований) по договору займа, при этом ФИО2 дал согласие на переуступку.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о времени и месте рассмотрения дела по существу. Ранее в судебном заседании возражал относительно удовлетворения искового заявления, указав, что действительно ДД.ММ.ГГГГ заключал договор микрозайма с ООО МКК «Макро». Поскольку в определенный договором срок всю сумма займа и проценты по нему возвратить не смог, осуществлял неоднократные пролонгации срока действия договора, при этом оплачивая проценты за пользование кредитом на срок продления. Указывает, что данными платежами уже погасил всю задолженность. Согласие на уступку он не давал, поскольку договор изначально содержал данное условие. После получения займа, с текстом договора не знакомился.

Третье лицо ООО МКК «Макро» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о времени и месте рассмотрения дела по существу.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело по существу в отсутствии не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленную совокупность доказательств, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредит.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Макро» и ФИО2 заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> календарных дней, с процентной ставкой <данные изъяты> годовых, срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ (п.1,2,4 договора).

Согласно пункту 6 договора потребительского займа заемщик обязан вернуть кредитору полученный микрозайм в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с пунктом 12 договора потребительского займа в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере <данные изъяты> годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа.

Заемщик выражает свое согласие с тем, что отношения сторон по договору будут регулироваться положениями общих условий договора потребительского займа, которые доступны на сайте, а также в личном кабинете заемщика. В случае наличия противоречий между текстом индивидуальных условий и текстом общих условий, применению подлежат положения индивидуальных условий (пункт 14 договора).

Факт получения ответчикомзаймаподтверждается выпиской по счету. Также из нее усматривается, что ответчик свои обязательства выполнял ненадлежащим образом, в результате чего образоваласьзадолженность.

В соответствии с положениями Главы 6 Общих условий договора потребительского микрозайма ООО МКК «Макро» Договор микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению заемщика был пролонгирован, что подтверждается дополнительными индивидуальными условиями.

10 ноября 2020 года между ООО МКК «Макро» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между кредитором и должником перешли к АО «ЦДУ».

В силу ст. 384 ГК РФ при заключении договора уступки права требования (цессии) если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты

Мировым судьей судебного участка № 3 Оренбургского района Оренбургской области был вынесен судебный приказ ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ЦДУ» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., который впоследствии был отменен определением мирового судьи судебного участка № 3 Оренбургского района Оренбургской области от 12 мая 2022 года по возражениям ФИО2

После отмены судебного приказа доказательств погашения задолженности ответчиком в суд не представлено.

Данные обстоятельства подтверждены исследованными в судебном заседании документами: расчетом задолженности по состоянию на 13 мая 2021 года, договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ, общими условиями договора потребительского займа ООО МКК «Макро», правилами предоставления микрозаймов ООО МКК «Макро», выпиской по счету, Индивидуальными условиями договора потребительского займа, в том числе дополнительными.

Суд берет за основу предоставленный истцом расчет задолженности, так как расчет математически верен, составлен в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 июля 2010 г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Индивидуальных условий договора потребительского займа и периодом просрочки. Ответчик ФИО2 возражений по расчету, и контррасчет не представил.

Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт существенного нарушения условий кредитного договора, сумма задолженности в размере 69 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца по первоначальному иску.

Разрешая встречные исковые требования ФИО2 о признании договора уступки прав требований недействительным, суд приходит к следующему.

На основании п.1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании пункта 13 части 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите заемщик должен иметь возможность не согласиться с условием об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа), так как оно носит индивидуальный характер и должно быть обязательно согласовано заемщиком и кредитором. Также заемщик должен быть проинформирован о том, что он может не согласиться с внесением в договор такого права банка, как уступка прав (требований) по кредиту.

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Исходя из п. 13 Индивидуальных условий договора займа следует, что кредитор вправе осуществлять уступку прав требований по договору. При этом заемщик выразил согласие на уступку кредитором права только: 1. юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов; 2. юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности; 3. специализированному финансовому обществу; 4. физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по настоящему договору, если запрет на осуществлении уступки не предусмотрен федеральным законом или настоящим договором.

Договор микрозайма на указанных Индивидуальных условиях заемщик подписал посредством аналога собственноручной подписи, а именно уникальным конфиденциальным символическим кодом, полученным в СМС сообщении.

На основании вышеизложенного следует, что ФИО2 выразил свое согласие на переуступку кредитором права требования по договору микрозайма третьим лицам, в связи с чем в удовлетворении встречных требований ФИО2 о признании договора уступки прав требований № недействительным суд отказывает.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом удовлетворения исковых требования, с ответчика ФИО2 в пользу истца АО «ЦДУ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 270 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Акционерного общества «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Центр долгового управления» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., из которых: сумма основного долга <данные изъяты> руб., сумма задолженности по процентам – <данные изъяты>., сумма задолженности по штрафам/пеням – <данные изъяты>., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Центр долгового управления», Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Макро» о признании договора уступки прав требований № от 10 ноября 2020 года недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 июня 2022 года

Судья Рязяпова Д.И.