Судья Гончаров В.Н.

Дело № 33а-8603/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 25 сентября 2023 года

Судья судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым Юсупова Л.А-В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания административное дело № 13а-15/2022 (2а-529/2021) по административному исковому заявлению ФИО1 к Отделению судебных приставов по г. Саки и Сакскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Саки и Сакскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО2, начальнику Отделения судебных приставов по г. Саки и Сакскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, заинтересованное лицо Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Крым о признании незаконными действий (бездействия), постановления и возложении обязанности совершить определённые действия,

по частной жалобе представителя ФИО1 – ФИО4 на определение Сакского районного суда Республики Крым от 26 сентября 2022 года, которым разрешён вопрос о взыскании судебных расходов,

изучив письменные материалы, проверив законность и обоснованность определения судьи,

установила:

ФИО1 обратился в Сакский районный суд Республики Крым с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Саки и Сакскому району УФССП России по Республике Крым ФИО2, выразившееся в не направлении должнику по исполнительному производству № 45869/20/82020-ИП ФИО1 постановления о возбуждении исполнительного производства от 4 сентября 2020 года; признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Саки и Сакскому району УФССП России по Республике Крым ФИО2, выразившееся в обращении взыскания на денежные средства должника по исполнительному производству № 45869/20/82020-ИП ФИО1, находящиеся на счетах в отделении (ПАО) РНКБ Банка г. Симферополь; признать незаконным и отменить постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 21 октября 2020 года, вынесенное начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по г. Саки и Сакскому району УФССП России по Республике Крым ФИО3; повторно рассмотреть жалобу ФИО1 на действия судебного пристава-исполнителя; восстановить нарушенное право должника, путём возврата денежных средств на расчётный счёт должника, с которого указанные денежные средства были списаны.

Решением Сакского районного суда Республики Крым от 10 февраля 2021 года административный иск оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 29 июня 2021 года решение суда от 10 февраля 2021 года отменено, принято по делу новое решение; ФИО1 восстановлен пропущенный процессуальный срок на обращение в суд с административным исковым заявлением; административный иск удовлетворён частично; признано незаконным действие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Саки и Сакскому району УФССП России по Республике Крым ФИО2, выразившееся в не направлении должнику по исполнительному производству № 45869/20/82020-ИП ФИО1 постановления о возбуждении исполнительного производства от 4 сентября 2020 года; признано незаконным действие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в обращении взыскания на денежные средства должника по исполнительному производству № 45869/20/82020-ИП ИП ФИО1, находящиеся на счетах в отделении (ПАО) РНКБ Банка г. Симферополь; признано незаконным и отменено постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 21 октября 2020 года, вынесенное начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по г. Саки и Сакскому району УФССП России по Республике Крым ФИО3

Кассационным определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 года апелляционное определение от 29 июня 2021 года оставлено без изменений.

20 сентября 2021 года ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с административных ответчиков в размере 33982,20 рублей.

Определением Сакского районного суда Республики Крым от 26 сентября 2022 года заявление ФИО1 удовлетворено частично, взысканы с УФССП России по Республике Крым в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 782,20 рублей, расходы по оплату государственной пошлины в размере 150 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, представителем ФИО1 – ФИО4 подана частная жалоба, в которой просит определение суда от 26 сентября 2022 года отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

Согласно части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьёй 305 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями части 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело по частной жалобе назначено к рассмотрению судьёй единолично, с проведением судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд пришёл к следующему.

Согласно статье 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Право на судебную защиту, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объёме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего общеправовым требованиям равенства и справедливости.

Это в полной мере относится к возмещению судебных расходов как существенному элементу обеспечения посредством судебной защиты восстановления нарушенных или оспоренных прав.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (глава 10) относит к судебным расходам, то есть затратам, понесённым в целях реализации права на доступ к правосудию участниками процесса в ходе рассмотрения административного дела, государственную пошлину и издержки, которые связаны с рассмотрением дела и перечень которых не является исчерпывающим (статьи 103 и 106). К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, данный Кодекс относит и расходы на оплату услуг представителя (пункт 4 статьи 106), присуждаемые судом стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству с другой стороны в разумных пределах.

Тем самым Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации прямо закрепляет возможность возмещения судебных расходов стороне в административном деле, в чью пользу состоялся итоговый судебный акт.

Положениями статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворённым требованиям.

Согласно положениям статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 29 июня 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд первой инстанции, рассматривая заявление о взыскании понесённых судебных расходов, проверяя понесённые ФИО1 расходы на предмет разумности, с учётом характера спора, сложности дела, времени, фактически затраченного представителем на участие в деле и для подготовки документов, пришёл к выводу о наличии оснований для уменьшения размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию.

В соответствии с пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума).

Из приведённых положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на плату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Решением Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утверждённого Советом Ассоциации «Адвокатская палата Республики Крым» от 13 марта 2020 года определяются минимальные размеры вознаграждения за конкретные виды юридической помощи, а также за день занятости адвоката в зависимости от вида оказываемой юридической помощи. Под днём занятости понимается работа адвоката по исполнению одного находящегося в производстве уголовного, гражданского, арбитражного, административного и иного дела (в том числе изучение материалов дела в любой форме, подготовка к слушаниям, участие в судебных заседаниях, следственных и иных действиях) вне зависимости от продолжительности в течение дня.

Согласно указанному решению минимальные ставки вознаграждения отдельных видов юридической помощи:

- письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера или процессуальных документов, 7000 рублей, если иное не предусмотрено настоящим постановлением;

- составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности – от 10000 рублей;

- изучение и ведение дел на предварительном следствии и в судах первой инстанции по уголовным, гражданским и административным делам от 10000 рублей за день занятости; при этом, в случае отложения дела не по вине адвоката – сумму компенсации за затраченное время адвоката составляет от 5000 рублей;

- составление апелляционной, кассационной, надзорной жалоб по уголовным и гражданским делам – от 15000 рублей;

- защита по уголовным делам и представительство по гражданским делам в судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанции от 15000 рублей за день занятости адвоката.

При этом, суд отмечает, что определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учётом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Установлено, что 17 ноября 2020 года между ФИО1 (Заказчик) и ИП ФИО4 (Исполнитель) был заключён договор № Ю-12 на оказание услуг, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказать Заказчику следующие консультационные услуги:

- консультирование Заказчика по вопросам оспаривания незаконным действий/бездействий судебных приставов, порядок рассмотрения жалоб на незаконные действия судебных приставов-исполнителей и иных положений КАС РФ и Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- подготовка заявления о восстановлении пропущенного срока;

- представительство интересов Заказчика в Сакском районном суде, после принятия искового заявления к производству суда;

- совершение иных действий, связанных с защитой прав и интересов истца на всех стадиях рассмотрения административного дела (участие в судах первой инстанции, участие в судах апелляционной инстанции, ознакомление с процессуальными документами, подготовка процессуальных документов и т.д.) (пункт 1.1 Договора).

В соответствии с пунктом 1.3 вышеуказанного Договора услуги по настоящему договору оплачиваются в соответствии с разделом 4 настоящего Договора.

Разделом 4 Договора предусмотрено, что стоимость услуг по настоящему Договору является договорной, услуги оплачиваются на основании выставленных счетов, подготовленных по предварительной договорённости Сторон. В качестве авансового платежа за первый этап работ Заказчик оплачивает 10000 рублей.

Стоимость услуг в счёте указывается без учёта НДС, поскольку Исполнитель применяет упрощённую систему налогообложения (пункт 4.1 Договора).

Пунктом 4.3 предусмотрено, что расходы по оплату государственных пошлин, нотариальных услуг, государственных сборов и иных обязательных платежей не входят в стоимость услуг Исполнителя и оплачиваются Заказчиком самостоятельно.

На подтверждение оплаты юридических услуг представлены платёжные поручения № 5643 от 14 сентября 2021 года на сумму 10000 рублей (подготовка административного искового заявления и заиления о восстановлении срока); платёжное поручение № 5599 от 14 сентября 2021 года на сумму 5000 рублей (участие в судебном заседании по административному делу № 2а-529/2021); платёжное поручение № 5615 от 14 сентября 2021 года на сумму 10000 рублей (подготовка апелляционной жалобы по административному делу № 2а-529/2021); платёжное поручение № 5671 от 14 сентября 2021 года на сумму 7000 рублей (участие в судебном заседании в Верховном Суде Республики Крым по делу № 33а-5172/2021 по апелляционной жалобе ФИО1 по делу № 2а-529/2021).

Из материалов дела следует, что представитель административного истца ФИО4 при рассмотрении административного дела № 2а-529/2021 подготовила административное исковое заявление, участвовала в судебном заседании в суде первой инстанции 10 февраля 2021 года, подготовила апелляционную жалобу, участвовала в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 22 июня 2021 года.

Судом установлено и не оспорено сторонами – вышеуказанные услуги по представительству интересов ФИО1 были оказаны.

При принятии решения о взыскании судебных расходов, понесённых стороной, суд оценивает их разумность, соразмерность по делу, учитывает объём и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке административного искового заявления и других процессуальных документов, участия представителя в судебных заседаниях, с учётом предмета и основания иска.

Как указано в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О-О, от 22 марта 2011 года № 361-0-0, от 27 октября 2015 года № 2507-0, от 29 сентября 2015 года № 2031-0 и др., обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд отмечает, что обязанность суда возместить судебные расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, закон ставит в прямую зависимость взыскание судебных расходов от достигнутого правового результата.

В данном случае, административное исковое заявление административного истца было удовлетворено частично.

Следовательно, судебные издержки, понесённые административным истцом в связи с рассмотрением административного дела, подлежат взысканию с административного ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, поскольку взысканная сумма является разумной и соразмерной.

Относительно взыскания почтовых расходов, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесённые сторонами и заинтересованными лицами.

Из заявления о возмещении судебных расходов усматривается, что административным истцом помимо судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, было также заявлено о возмещении почтовых расходов. В обоснование понесённых почтовых расходов к заявлению были приложены чеки, подтверждающие оплату почтовой корреспонденции, а также описи вложений на сумму 782,20 рублей, из них:

- 168,04 рублей – направление жалобы на действия судебного пристава-исполнителя в адрес начальника ОСП по г. Саки и Сакскому району УФССП России по Республике Крым;

- 272,48 рублей – направление административного искового заявления в Сакский районный суд Республики Крым;

- 170,84 рублей - направление краткой апелляционной жалобы на решение суда по делу № 2а-526/2021 в Сакский районный суд Республики Крым;

- 170,84 рублей - направление апелляционной жалобы на решение суда по делу № 2а-526/2021 в Сакский районный суд Республики Крым.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесённые административным истцом, подтверждены надлежащими доказательствами.

Вместе с тем, судебная не соглашается с выводами суда в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются организации и физические лица - при подаче в суд административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а также жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные уполномоченными на то органами.

Таким образом, при подаче апелляционной жалобы на решение суда по делу по заявлению об оспаривании действий (бездействия) и постановлений судебного пристава-исполнителя уплата государственной пошлины не требуется.

В связи с чем административный истец не лишён возможности вернуть уплаченную государственную пошлину в порядке, установленном статьёй 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришёл к выводу о наличии оснований для отмены определения Сакского городского суда Республики Крым от 26 сентября 2022 года в части и разрешения вопроса по существу.

В соответствии со сведениями Единого государственного реестра юридических лиц, находящихся в открытом доступе на сайте информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://egrul.nalog.ru), УФССП России по Республике Крым реорганизовано в форме присоединения к ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю.

Приказом ФССП России от 1 августа 2022 года № 500 «Об утверждении Положения о Главном управлении Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю» утверждено Положение о Главном управлении Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю согласно приложению к настоящему приказу (пункт 1 Приказа).

Признаны утратившими силу приказы Федеральной службы судебных приставов от 30 апреля 2020 года № 389 «Об утверждении Положения об Управлении Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым», от 30 апреля 2020 года № 384 «Об утверждении Положения об Управлении Федеральной службы судебных приставов по Севастополю» (пункт 2 Приказа).

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции, полагает необходимым взыскание понесённых ФИО1 судебных расходов произвести с ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определила:

определение Сакского районного суда Республики Крым от 26 сентября 2022 года по административному делу № 13а-15/2022 (2а-529/2021) отменить в части взыскания с ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

Заявление ФИО1 в части взыскания с ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю расходов по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей оставить без удовлетворения.

В остальной части определение суда о взыскании с ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю в пользу ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек, почтовых расходов в размере 782 (семьсот восемьдесят два) рублей 20 копеек оставить без изменений.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его принятия, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья Л.А-В. Юсупова