66RS0051-01-2022-002679-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов Свердловской области «04» октября 2023 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Фарафоновой Е.А., при секретаре судебного заседания Тарасовой С.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-511/2023 по иску

ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы,

с участием представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности от 31.10.2022 года, представителя ответчика ФИО5, действующей на основании заявления ответчика,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Серовский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежной суммы. В обоснование искового заявления указала, что проживает с ответчиком в одном доме по адресу <адрес>. Указанный дом и земельный участок приобретен сторонами в 2013 году на общие денежные средства в размере 1 200 000,00 (Один миллион двести тысяч) руб. Жилой дом на момент приобретения имел площадь равную 45,1 кв.м.. Жилой дом и земельный участок оформлен на Ответчика. После приобретения указанного жилого дома стороны начали реконструкцию дома, в связи с чем, площадь дома увеличилась и на сегодня составляет 159,5 кв.м.. В жилом доме на сегодня зарегистрированы Истец и Ответчик. Фактически проживают в доме Истец, Ответчик и супруга Ответчика. С момента приобретения жилого дома и до 2021 года Истец и Ответчик равно производили вложения в реконструкцию дома. По устной договоренности Ответчик обязался выделить долю Истцу, однако впоследствии отказался. Также в Серовском районном суде рассматривается гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о выселении из указанного жилого дома. Отношения между Истцом и Ответчиком ухудшились после того, как Истец узнала, что Ответчик не намерен выделять ей долю. После этого Истец неоднократно требовала возместить ей сумму, которая ею вложена в жилой дом для того, чтобы приобрести себе иное жилое помещение и съехать. Однако, Ответчик вынудил Истца написать расписку, согласно которой Ответчик передает Истцу сумму в размер 1 000 000,00 (Один миллион) рублей и она обязуется освободить жилое помещение в определенный срок. Поскольку Истец не согласна в суммой, выплаченной Ответчиком, и не выезжает из жилого дома, Ответчиком подан иск о её выселении со ссылкой, что она не является собственником, не имеет доли, соответственно, должна освободить занимаемую часть жилого дома. Истец считает, что ею вложено в реконструкцию жилого дома намного больше, чем возместил истец. Ответчиком сделана оценка рыночной стоимости жилого дома и земельного участка. Согласно отчета об оценке № стоимость жилого дома и земельного участка составляет 6 634 725,00 (Шесть миллионов шестьсот тридцать четыре тысячи семьсот двадцать пять) рублей. Истец не оспаривает, что супругой Ответчика вложена сумма в размере 825000,00 руб. в обустройство дома. Соответственно, сумма в остатке за минусом вложенной в спорное имущество супругой Ответчика, составляет 6634725,00 руб. - 825000,00 руб. = 5 809 725,00 руб. Именно данная сумма вложена поровну Истцом и Ответчиком в спорное имущество. Поскольку собственником жилого дома и земельного участка по адресу <адрес> является ответчик ФИО2, а Истец вынуждена освободить спорное имущество, вложив в него собственные денежные средства, считаем, что у Ответчика возникло неосновательное обогащение, которое должен возвратить путем выплаты денежной компенсации в сумме: 5 809 724,00 руб.: 2 = 2 904 862,00 руб. Истец подтверждает, что Ответчиком часть суммы в размере 1 000 000,00 рублей передана. Соответственно, остаток вложенных средств Истцом в спорное имущество, которым в дальнейшем единолично будет пользоваться, Ответчик обязан возместить в сумме: 2 904 862,00 руб. – 1 000 000,00 руб. = 1 904 862.00 руб..

В исковом заявлении просит: обязать Ответчика выплатить в пользу Истца денежную компенсацию за оба объекта недвижимости в размере 1 904 862,00 руб..

В уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просит: взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму убытков в размере 1 904 862,00 руб., взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму убытков в размере 474 500,00 руб..

Истец в судебное заседание не явилась. О дате времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании уточненные заявленные требования поддерживала. Дополнительно пояснила, что убытки в сумме 1 904 862,00 руб. исходят из оценки дома и земельного участка. Истец понесла данные убытки при улучшении дома. Также была продана совместная квартира истца и ответчика. Свою долю от продажи данной квартиры истец также вложила в спорный дом. Расписка которую написала истец была написана под давлением ответчика ввиду того, что на тот момент между истцом и ответчиком были конфликтные отношения. Также указала о том, что при разрешении судом спора о выселении истца из указанного дома не разрешался вопрос о возмещении истцу убытков. Представила письменные пояснения по иску в которых указала, что в 2013 году Истец и Ответчик приобрели спорный до и земельный участок по адресу <адрес>. Оформлены указанные два объекта на имя Ответчика в связи с тем, что стороны решили провести реконструкцию дома и поскольку Истец постоянно работала, а Ответчик не работал и был за рулем своего автомобиля (т.е. был мобильный), решили обоюдно оформить дом и земельный участок на Ответчика. Сумма за два указанные объекта составила 1 200 000,00 руб., из которых 970 000,00 руб. это кредитные средства, оформленные на Ответчика, 230 000,00 руб. личные накопления Истца, что подтверждает также сберкнижка из которой видно, что Истцом ДД.ММ.ГГГГ была снята с вклада сумма в размере 92 880,05 руб. Истцом была внесена заранее сумма (до заключения основного договора купли-продажи) в размере 180 000,00 руб. в качестве предоплаты за приобретение указанных объектов при заключении договора о намерениях купли-продажи жилого дома и земельного участка (с условием о предоплате и задатке) от ДД.ММ.ГГГГ. При заключении основного договора купли-продажи Истцом была снята дополнительно сумма во вкладе в размере 30 000,00 руб. (что подтверждает сбер. книжка) и сумма 130 000,00 руб. (что подтверждает сбер. книжка). Общая сумма снятий составила 252 880,00 руб. в период приобретения спорного дома и земельного участка. Истец на момент приобретения спорного дома (в 2013 году) имела следующие официальные доходы: пенсия по старости с 2012 года, что подтверждает пенсионное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата в должности «диспетчер 2 караул 107пч» в ФГБУ «№ отряд ФПС ГПС по <адрес> (договорной)». Истец работала в данной организации до ДД.ММ.ГГГГ. Размер пенсии Истца составлял в 2013 году 10 037,00 руб., соответственно за 2013 год Истец получила доход в среднем в размере 120 444,00 руб., средний доход за 2014-2015 года составил 290 193,12 руб., средний доход за 2016-2017 года составил 315 794,28 руб., средний доход за 2018-2019 года составил 359 132,76 руб., средний доход за 2020 год составил 212 639,88 руб.. Общий доход пенсии за период с 2013 года по 2020 год составил 1 298 204,04 руб. Указанные доходы пенсии подтверждают представленные справки и выписки из ПФ России. Общий доход по заработной плате Истца в 2013 году согласно представленной справке 2НДФЛ от ДД.ММ.ГГГГ составлял 203 474,67 руб.. Общий доход по заработной плате Истца в 2014 году согласно представленной справке 2НДФЛ от ДД.ММ.ГГГГ составлял 184 546,34 руб.. Общий доход по заработной плате Истца в 2015 году составлял 216 319,52 руб.. Общий доход по заработной плате Истца в 2016 году составлял 216 145,00 руб.. Общий доход по заработной плате Истца в 2017 году составлял 280 846,75 руб.. Общий доход по заработной плате Истца в 2018 году составлял 178 336,39 руб.. Общая сумма заработной платы Истца, полученной за период с 2013 года по 2018 год (включительно) Составил 1 279 668,67 руб.. Также Истцом и Ответчиком была продана их общая квартира на праве общей долевой собственности по адресу <адрес>. Денежные средства в размере 700 000,00 руб. от продажи квартиры (что подтверждает договора купли-продажи от 14.08.2013 года) ушли на реконструкцию спорного дома по <адрес>. Соответственно, сумма в размере 350 000,00 руб. от продажи указанной квартиры это единоличные денежные средства, которые ею вложены в реконструкцию спорного дома. Также Истцом был взят кредит в июне 2013 года в размере 150 000 руб., который выплачен единолично ею. Выплачена сумма с процентами в размере 207 786,67 руб., что подтверждает справка от 17.05.2022 года, выданная Банком АО «Россельхозбанк». Все вышеуказанные официальные доходы Истца (пенсия и заработная плата) за период с 2013 года по 2020 год уходили на реконструкцию спорного дома. Ежедневные нужды Истца удовлетворялись за счет содержания кроликов во дворе дома и неофициальной работы — помощь (уход) престарелым людям, что подтверждают выписки из Сбербанка о ежемесячном поступлении сумм, где видно, что суммы в месяц составляли и 1000,00 руб. и 27 000,00 руб.. Вложенные единоличные денежные средства Истца в реконструкцию спорного дома составляют в сумме 3 388 539,38 руб., в т.ч. 350000,00 руб. + 207 786,67 руб. +252880,00 руб. + 1 279 668,67 руб. + 1 298 204,04 руб. Истцом представлена суду оценка стоимости спорного дома с учетом его реконструкции, что составляет 6 634 725,00 руб.. Согласно искового заявления Истец просит взыскать с Ответчика сумму за минусом полученного ранее 1 000 000,00 рублей и минусом вложенной суммы супруги Ответчика в размере 825 000,00 руб. (данную сумму вложений Истец не оспаривает, поскольку на момент начала проживания в спорном доме, дом был реконструирован и были проведены мелкие работы в доме). В итоге сумма в размере 1 904 862,00 руб. (согласно представленного ранее расчета в исковом заявлении) является убытками Истца, поскольку вложенные средства в спорный дом, которым Истец не может пользоваться в связи с выездом из него по решению суда, являются неосновательным обогащением Ответчика и подлежат взысканию с него в полном заявленном размере согласно - ст. 1102 ГК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Просил отказать. Представил письменные возражения по иску в которых указал о том, что в порядке уточнения ФИО1 были заявлены исковые требования о взыскании с ФИО2 суммы убытков в размере 474 500 рублей. В обосновании указала, что вложила денежные средства в приобретение мебели и оргтехники, сославшись на перечень, указанный в заявлении о преступлении. Уточненные требования составлены некорректно, непонятно из чего складывается сумма убытков в размере 474 500 рублей. Полагаю, что оснований для удовлетворения ее уточненных требований не имеется. Указанное имущество в заявлении о преступлении приобретено на его личные денежные средства и средства его супруги, за исключением теплицы (в октябре 2022 года купили дуги из металла и отдали ФИО1 в присутствии водителя-Виталия), бака уличного (ФИО1 вызывала кран и увезла в <адрес>, есть фотографии погрузки бака), инвентаря (тяпки, ведра, бочки, грабли, лопаты вывезла осенью 2022 года), стиральной машинки LG (осенью 2022 года вывезла к себе в квартиру), кухонного миксера и пароварки (вывезла осенью 2022 года), морозильной камеры (вывезла осенью 2022 года), газовой плиты (вывезла осенью 2022 года), мебельной стенки в три секции (вывезла осенью 2022 года), кухонного гарнитура (свой гарнитур увезла осенью 2022 года). В заявлении указана норковая шуба, о какой шубе идет речь ему неизвестно. Доказательств о приобретении шубы ФИО1 не представлено. На сегодняшний день все свое имущество, перечисленное в заявлении о преступлении ФИО1 вывезла.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании пояснила, что ответчик не оспаривает факт того, что истец производила улучшения дома. Сумму, потраченную истцом ответчик выплатил, о чем имеется расписка.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что является подругой истца. Дружат около 45 лет. Ей известно, что истец и ответчик приобрели дом на совместные денежные средства. Зарегистрировали дом на ответчика, в связи с тем, что истец в тот момент ему доверяла. Также ей известно о том, что истец передала все свои сбережения ответчику, в связи с тем, что он передвигался на автомобиле и мог закупить строительные материалы и оформить нужные документы. Также пояснила о том, что в тот период, когда улучшали дом, ФИО1 работала на двух работах. Также истец получала пенсию и большие премии, которые передавала ответчику на строительство и ремонт дома. Изначально спорный дом был в ветхом состоянии. Построили пристрой, благоустроили, в первые года сделали гараж, канализацию, воду провели. Также ей известно о том, что перед покупкой дома у ФИО1 были накопления в размере 100000 руб., а также ей был продан гараж и взят кредит более 100 000 руб.. Пояснила о том, что ответчик брал ипотеку. Со слов истца, дом, который истец и ответчик купили совместно стоил 1 200 000 руб.. Ответчик выплатил истцу какую то долю за указанный <адрес> миллион руб.. Истец написала расписку, что получила деньги. На эти деньги истец купила квартиру. Когда купили дом сразу начали делать ремонт, построили гараж, провели канализацию. В настоящее время истец проживает в квартире, но там не доделан ремонт. Из дома в квартиру истец забрала кухонный гарнитур и стенку.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что является соседом истца и ответчика по дому расположенному по адресу <адрес>. Помнит, что дом около 10 лет назад купили истец и ответчик. Построили в доме гараж. На следующий год залили фундамент и сделали пристрой. После этого построили крышу. Также ФИО4 часто консультировался у него по работам, связанным с электричеством, так как ремонт делал самостоятельно. Тяжелые работы производили рабочие. Около 2-3 лет назад у ФИО4 появилась супруга. Около двух лет назад был в доме и видел, что на входе в дом ремонт был не доделан, комната ФИО4 была отремонтирована, а комната Веры нет. Вера съехала из дома в конце лета 2023 года. На чьи деньги строился дом он не знает.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что является супругой сына истца. Проживает в доме по <адрес>. Данный дом приобрела в ипотеку совместно с мужем. Ипотеку брали на сумму 525 000 руб. Истец им не помогала. Ипотека ими выплачена. Дом по <адрес> приобретался истцом и ответчиком совместно. Когда между ними произошел конфликт ей не известно.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что истец является ее матерью, ответчик – дядя. Дом по <адрес> приобретался ее братом и его женой в ипотеку. Первоначальный взнос составлял 200 000 руб. Дом на <адрес> приобретен около 10 лет назад. Изначально на приобретение дома были вложены сбережения от мамы, от ответчика совсем не было сбережений. Также был взят кредит, который был оформлен на ответчика. Также было продано личное имущество ее мамы. При приобретении дома была избушка, без фундамента, без водопровода, старый дом с деревянными окнами, канализации не было, досчатые крашеные потолки, туалет был на улице, реконструкция началась с подъема старого дома. После того когда ответчик передал ее маме миллион она не была согласна, но ответчик сказал ей что если она будет сопротивляться, то вообще ничего не получит при этом настаивал, что бы она скорее съехала. Также ФИО4 предлагал маме взять кредит 300 000 руб., который он потом бы выплачивал. Полная реконструкция дома закончилась в 21 году, тогда же мамой была написана расписка, после этого в 2021 – 2022 годах мама приобрела квартиру. В 2020 году были скандалы, в то время, когда еще косметического ремонта не было. В 2021 году у истца и ответчика начался конфликт из-за долей в доме. Они собирались всей семьей, чтобы выяснить ситуацию. Считали, кто сколько денег вложил и у кого был доход. Дом был приобретен в 2013 году. Дом строился на деньги мамы, так как у нее была заработная плата и пенсия, также оставались деньги с кредита. У ФИО4 была заработная плата. Дом был полностью построен, проводка, отопление, завершен косметический ремонт, спальня ФИО4 была полностью сделана, строилась ванна с туалетом, в последнюю очередь делался ремонт в части старого строения. Супруге ФИО4 не нравилось мамино проживание, начались большие ссоры, Людмила говорила, что она здесь не хозяйка. Она хотела чувствовать себя хозяйкой. Моей маме запрещалось разводить и поливать цветы. ФИО4 был готов выплатить маме ее долю, но средств у него не было. ФИО4 говорил о том, что мамина доля составляет 1/3. Мы предлагали сделать оценку, потом он перестал брать трубку. Мы были не согласны с той суммой, которую ФИО4 предлагал. Мама считала недостаточной суммой 1 миллион рублей. Она подписала расписку о том, что выпишется из дома за миллион руб.. Силой ее ни кто не заставлял, он ФИО4 с Людмилой говорили, что если мама не выпишется из дома, то ее вещи будут за забором. Мама говорила ей, что хочет оформить документы на дом для того, чтобы ее доля досталась ее детям. Мама была не согласна, что получила миллион руб. и хотела оформить дом. Дату продажи квартиры мамой она не помнит, но знает, что промежуток между покупкой спорного дома и продажей квартиры составлял около 6 месяцев. Дом по <адрес> ей приобрела свекровь. Гаражей было два и их продавал ФИО4. Дом был приобретен на мамины накопления в сумме 150000-200000 руб., также был взят кредит 600000 руб..

Суд, оценив доказательства по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 данного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Статьёй 245 Гражданского кодекса Российской Федерации если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества. Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

В соответствие с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия, - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из анализа приведенных норм следует, что отношения, связанные с приобретением общего имущества лицами разрешаются на основании норм гражданского законодательства о долевой собственности. Доли таких лиц определяются при доказанности наличия соглашения между ними о приобретении имущества в общую собственность и в зависимости от степени их участия в приобретении общего имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что 14.06.2013 года ФИО2 по договору купли-продажи, заключенному с ФИО12, был приобретен жилой <адрес> общей площадью 45,1 кв.м., литер А, количество этажей 1, со служебными постройками (пристрой, 5 сараев, 3 навеса, уборная, ворота, ограждение) кадастровый №, инвентарный № – 01 и земельный участок мерою 1412 кв.м. категория земель: земли населенных пунктов – под жилой дом индивидуальной застройки, кадастровый (или условный) номер – 66:61:0207003:152, находящиеся на <адрес> в <адрес>.

В соответствии с договором купли – продажи жилого дома и земельного участка от 17.05.2013 года ФИО2 продавец ФИО12 намерен продать в собственность покупателя ФИО2, а покупатель обязуется до 20.06.2013 года купить в собственность земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. Цена объекта составляет 1200 000 руб.. Задаток переданный продавцу составляет 180000 тыс. руб. оставшаяся часть оплаты должна быть произведена покупателем путем передачи продавцу наличных денежных средств в размере 1020000 руб. при получении ипотечного кредита заявленного в ОАО «Сбербанк России».

Согласно отчета об оценке № от 18.08.2022 года стоимость жилого дома и земельного участка составляет 6 634 725,00 (Шесть миллионов шестьсот тридцать четыре тысячи семьсот двадцать пять) рублей.

Согласно договору купли – продажи от 5.08.2009 года ФИО13, ФИО14, ФИО1 продали двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, оценив стоимость указанного имущества в 500000 руб..

Из договора купли – продажи жилого помещения от 1.04.2010 года следует, что продавцы ФИО2 и ФИО1 продали ? долю в квартире, расположенной по адресу <адрес>, оценив стоимость указанного имущества в 500000 руб..

Из договора купли продажи квартиры от 14.08.2013 года следует, продавцы ФИО2 и ФИО1 продали двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу <адрес>, оценив стоимость указанного имущества в 700000 руб..

Из представленных справок 2 НДФЛ следует, что ФИО1 с 2013 года по 2018 год работала в ФГУ «4 отряд ФПС ГПС по Свердловской области» на договорной основе и получала ежемесячно заработную плату. Те же сведения подтверждены копией трудовой книжки ФИО1 и справкой от 10.03.2023 года № ИГ-226-149.

В соответствии с представленной копией пенсионного удостоверения № ФИО1 является пенсионером с 12.09.2012 года.

В представленной справке о выплате за период с августа 2014 года по июнь 2022 года ФИО1 ежемесячно получала пенсию по старости.

Из справки Свердловского РФ АО «Россельхозбанк» от 17 мая 2022 года следует, что по кредитному договору от 11.06.2013 года, оформленному на ФИО1 в сумме 150 000 руб. задолженность отсутствует. Указанный кредит погашен.

Между тем, истец предоставил документы по расходам на приобретенное имущество кухонный гарнитур (договор купли – продажи от 03.03.2020 года на сумму 86 550 руб.), мебель (договор купли продажи мебели от 01.06.2018 года на сумму 94 500 руб.), кровать (договор на изготовление мебели от 26.07.16 года на сумму 11 140 руб.), металлические дуги для теплицы (договор купли – продажи от 28.10.2022 года на сумму 7000 руб.), металлическая емкость (договор купли – продажи от 2022 года на сумму 7000 руб.), сварочный аппарат (товарный чек от 29.08.2013 года на сумму 6400 руб.), рубанок (чек на сумму 1792 руб.), матрас (договор купли – продажи от 25.06.2016 года). А также представлены товарные чеки на сумму 29 498 руб., 12 700 руб., 7 747 руб., 3 460 руб..

Между тем, судом также исследовано гражданское дело 2-1380/2022 по иску ФИО2 к ФИО1 о выселении и по иску ФИО1 к ФИО2 о выделении доли в недвижимом имуществе и взыскании суммы компенсации. Из указанных материалов гражданского дела установлено, что ответчик ФИО1 суду поясняла, что дом купили вместе с братом, у неё было 100 000 рублей накопления, 150 000 рублей брала в банке, 970 000 рублей ФИО2 взял в банке, оформил ипотеку. Ей было известно о том, что собственником имущества будет брат. Она согласилась на его условия. Отдавала ему зарплату, пенсию, держала кроликов, работала в огороде. Родственные отношения испортились в начале 2021 года, последний раз отдала ему деньги в апреле 2021 года. Разногласия начались из-за денег. Сейчас одной семьей не живут, бюджет разный. Расписку написала под давлением, ФИО2 передал ей 1 000 000 руб., она купила квартиру, добавила 325 000, делает ремонт, намерена съезжать. Из дома увезла в квартиру мягкую мебель. Подтвердила, что квартиру сдавала в аренду.

В соответствии с распиской ФИО1 получила от ФИО2 денежную сумму в размере 1 000 000 руб., в связи с чем, она отказывается от 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и в дальнейшем обязуется выписаться при покупки квартиры.

Сумма в размере 1 000 000 рублей выплачена ФИО2 ФИО1 с учетом внесенных ей денежных средств в реконструкцию и благоустройство дома по соглашению между сторонами - 03.08.2021 года.

Из материала КУСП 10478 от 02.07.2022 года следует, что ФИО1 обратилась с заявление в МО МВД России Серовский где просила провести проверку в порядке ст. 144-145 УПК РФ в отношении ФИО2. Также просила пресечь его противоправные действия и обеспечить ей доступ к имуществу находящемуся по адресу: <адрес>.

Постановлением участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Серовский мл. лейтенантом полиции ФИО6 от 05.07.2022 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 330 УК РФ за отсутствием состава преступления.

В рассматриваемом случае для взыскания убытков с ФИО2 в пользу ФИО1 необходимо доказать наличие договоренности сторон о создании общей собственности на приобретенное имущество, внесения сторонами соответствующей доли денежных средств, а также порядка определения долей в зависимости от вклада каждого в приобретение данного имущества.

Совместное проживание сторон, ведение общего хозяйства не является определяющим и достаточным основанием для образования общей долевой собственности и не свидетельствует о достижении между сторонами соглашения об образовании общей долевой собственности.

Финансовое участие личными денежными средствами в создании спорного имущества, его реконструкции, в отсутствие такого соглашения, также не образует прав на него, а влечет иные правовые последствия.

Таким образом, суд считает исковые требования ФИО1 к ФИО2 не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.10.2023 года.

Председательствующий Е.А. Фарафонова