Дело №

УИД №RS0№-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

<адрес> Бейский район Республика Хакасия 26 сентября 2022 года

Бейский районный суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Путинцевой О.С.,

при секретаре Зайцевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратился в Бейский районный суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 207000 рублей, на срок 71 месяц, под 0% годовых. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменен определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов исполнял ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере 25658,32 рублей. Просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 25658,32 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6969,75 рублей.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» для участия в судебном заседании не явился, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО1 для участия в судебном заседании не явился по неизвестным суду причинам, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, однако судебная корреспонденция возвращена в адрес суда.

В исковом заявлении место жительства ответчика указано: Республика Хакасия, Бейский район, д. Новониколаевка, <адрес>, зарегистрирован по вышеуказанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ согласно адресной справки представленной МП Отд МВД России по Бейскому району. Судебная корреспонденция, направленная во все имеющиеся в деле адреса возвращена в адрес суда.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Они несут процессуальные обязанности, установленные настоящим кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Исходя из положений ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Так в силу ст. ст. 9, 10, 113 ГПК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается злоупотребление правом гражданами и юридическими лицами.

Статьей 165.1 ГК РФ, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам в силу п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденцией является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

Суд в силу ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон, по имеющимся в деле материалам.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ПАО «Сбербанк России» договор кредитования №, вид - потребительский кредит, на сумму 207000 рублей на срок 60 месяцев, под 23 % годовых, срок возврата кредита по истечении 60 месяцев, с даты фактического предоставления кредита. Пунктом 6 кредитного договора установлено, что платежи осуществляются ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, являющимися неотъемлемой частью индивидуальных условий кредитования.

За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору включительно (п.12). Кредитор вправе полностью или частично уступить свои права по договору любым третьим лицам (п.13).

Подписывая индивидуальные условия «потребительского кредита» ФИО1 подтвердил, что с содержанием общих условий кредитования он ознакомлен и согласен (п.14).

На основании положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Из материалов дела усматривается, что истец свои обязанности по перечислению кредита заемщику выполнил в полном объеме, перечислив на счет ФИО1 денежные средства в размере 207000,00 рублей, которые заемщик со счета получил, что подтверждается копией лицевого счета.

Доводы истца о том, что в адрес должника банком направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, подтверждаются требованием от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 25658,32 рублей, ФИО1 предложено в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ досрочно возвратить долг.

Ответчиком, как установлено при рассмотрении дела, обязательства по своевременной уплате суммы кредита и процентов исполнялись не в полном объеме, что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности, из которого видно, что ФИО1 нарушает принятые на себя обязательства по возврату основного долга и процентов за пользование кредитом.

Из расчета сумм задолженности за период пользования кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что данная задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), в период исполнения принятых на себя обязательств ответчик ФИО1 вносил платежи несвоевременно и не в полном объеме, за указанный период образовалась задолженность по процентам 25658,32 рублей. При этом суд принимает во внимание копию лицевого счета на имя ФИО1

Судом установлено, что по условиям договора погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, не позднее определенного числа месяца, следующего за платежным, в соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ). Поскольку в установленный договором срок заемщик обязательства по внесению очередного платежа не исполнил, то именно с этой даты у банка, согласно условиям договора, возникло право требовать исполнения обязательства от заемщика.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что каждая из сторон указанного кредитного договора свободно выразила свою волю – ПАО «Сбербанк России» предложило заключить кредитный договор в соответствии с общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, а ФИО1 поставив свою подпись, согласился с этими условиями.

Учитывая, что п.1 ст.810 и п.1 ст.819 ГК РФ обязывают заемщика возвратить полученные в качестве кредита денежные средства и, принимая во внимание период непогашения заёмщиком задолженности перед банком, то требования истца о расторжении кредитного договора, взыскании процентов обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Из определения об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что судебный приказ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ был отменен Мировым судьей в границах Бейского района Республики Хакасия, по заявлению ФИО1

Оценивая требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ № истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 6969,75 рублей, соответственно, которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25658,32 (двадцать пять тысяч шестьсот пятьдесят восемь) рубль 32 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6969 рублей 75 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Бейский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий О.С.Путинцева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.