Дело №2-3460/2025УИД: 78RS0011-01-2025-006227-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург

24 ноября 2025 года

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи

Кузовкиной Т.В.

при секретаре

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «СПб Реновация-Красный Кирпичник» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СПб Реновация - Красный Кирпичник» (далее – ООО «СЗ «СПб Реновация - Красный Кирпичник»), в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 139 576 рублей 96 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 46 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей, почтовые расходы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № ККР-3/49/423-291457401И. ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи истцу передан объект долевого строительства – <адрес>, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, внутригородское муниципальное образование <адрес>, Балканская дорога, <адрес>, корпус 2, строение 1. В процессе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены строительные недостатки. Для определения их характера и стоимости устранения истец обратился в ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза». Согласно техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире выявлены многочисленные недостатки, стоимость устранения которых составляет 570 410 рублей 51 копейку. Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, он вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ООО «СЗ «СПб Реновация - Красный Кирпичник» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд письменные возражения.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (участник долевого строительства) и обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СПб Реновация - Красный Кирпичник» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве № ККР-3/49/423-291457401И, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом и передать участнику объект долевого строительства – квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, внутригородское муниципальное образование города федерального значения Санкт-Петербурга <адрес>, Балканская дорога, <адрес>, корпус 2, строение 1. Цена договора составила 4 652 565 рублей 47 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства, согласно которому застройщик передал, а участник долевого строительства принял <адрес>, общей площадью 30,40 кв.м. Обязательства по оплате цены договора исполнены истцом в полном объеме.

В процессе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены строительные недостатки. С целью определения характера недостатков и стоимости их устранения истец обратился в ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза». Согласно техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному специалистом ФИО4, в <адрес> выявлены дефекты отделочных работ, возникшие вследствие нарушения технологии производства строительных работ. Стоимость устранения выявленных недостатков согласно локальному сметному расчету составила 570 410 рублей 51 копейку. Доказательств, опровергающих наличие недостатков или иную стоимость их устранения, ответчиком не представлено. Ходатайств о назначении судебной строительно-технической экспертизы ответчик не заявил.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, участник долевого строительства по своему выбору вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 2 статьи 7).

Поскольку факт наличия строительных недостатков в переданном истцу объекте долевого строительства нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а ответчиком не доказано, что указанные недостатки возникли вследствие нормального износа, нарушения правил эксплуатации или действий истца, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании расходов на устранение недостатков являются обоснованными.

Вместе с тем, при определении размера подлежащих взысканию денежных средств суд учитывает положения части 4 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 482-ФЗ), согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Цена договора участия в долевом строительстве № ККР-3/49/423-291457401И составляет 4 652 565 рублей 47 копеек, следовательно, три процента от цены договора равны 139 576 рублей 96 копеек. Договором не предусмотрена возможность взыскания с застройщика денежных средств в большем размере, чем установлено указанной нормой. При таких обстоятельствах, несмотря на то, что фактическая стоимость устранения недостатков согласно представленному истцом техническому заключению составляет 570 410 рублей 51 копейку, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат денежные средства в размере 139 576 рублей 96 копеек в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя установлен, ответчик не исполнил в добровольном порядке требование истца о возмещении расходов на устранение недостатков, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из следующего.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг экспертов, почтовые расходы, расходы на оформление доверенности.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлены расходы по оплате досудебного исследования в размере 46 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей, почтовые расходы. Факт несения указанных расходов подтвержден материалами дела. Суд отмечает, что расходы на досудебное исследование были необходимы для определения цены иска и обоснования обращения в суд, а доверенность выдана на представление интересов истца по настоящему делу.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 8 187 рублей 31 копейки.

На основании пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (в редакции, действовавшей на момент вынесения решения), в отношении возмещения застройщиком убытков, требования об уплате (возмещении) которых были предъявлены к исполнению застройщику до ДД.ММ.ГГГГ, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Поскольку требования истца были предъявлены к ответчику до указанной даты, суд предоставляет ответчику отсрочку исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «СПб Реновация - Красный Кирпичник» в пользу ФИО1 в счет стоимости устранения недостатков 139 576,96 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., в счет возмещения судебных расходов 48 312, 04 коп., в остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «СПб Реновация - Красный Кирпичник» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 8 187 руб. 31 коп.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «СПб Реновация - Красный Кирпичник» отсрочку исполнения решения суда в части сумм, взысканных в счет устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд.

Судья Т.В. Кузовкина