Дело №

№

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Видное Московской области 09 октября 2025 года

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Тереховой А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стекольщиковым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску администрации Ленинского городского округа <адрес> к ФИО2 об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, снятии земельного участка с кадастрового учета, признании отсутствующим права собственности,

УСТАНОВИЛ:

администрация Ленинского городского округа <адрес> обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Администрации Ленинского городского округа стало известно о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, земельный участок с кадастровым номером № площадью 17 900 кв. м, по адресу: <адрес>, <адрес> с видом разрешенного использования – осуществление рекреационной деятельности (объекты отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности, категория земель – не установлена, поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит на праве собственности ответчику.

Сведения об основаниях возникновения права собственности на земельный участок в администрации отсутствуют.

Администрации не было известно о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №. Администрация решения о предоставлении указанных земельных участков не принимала, границы не согласовывала.

Согласно сведениям Геопортала Подмосковье границы земельного участка с кадастровым номером № имеют пересечение с землями государственного лесного фонда. В границах указанного земельного участка расположены границы ЗСО подземных источников питьевого водоснабжения № ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, границы земельного участка частично расположены в границах береговой полосы водного объекта – Коробовский пруд.

Учитывая вышеизложенное, границы земельного участка имеют наложения на земли, относящиеся к землям водного фонда, которые в силу действующего законодательства не подлежат отчуждению в частную собственность.

Таким образом, земельный участок сформирован с нарушением требований действующего законодательства, что нарушает права и законные интересы жителей Ленинского городского округа, ограниченных в доступе к территориям общего пользования.

В связи с изложенным истец просит:

1. исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №, площадью 17 900 кв. м;

2. признать отсутствующим право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 17 900 кв. м;

3. снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером № площадью 17 900 кв. м;

4. указать, что решение суда является основанием для внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости в виде исключения сведений о границах земельного участка с кадастровым номером №, площадью 17 900 кв. м, погашения записи о государственной регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 17 900 кв. м, а также снятия с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №, площадью 17 900 кв. м;

5. взыскать с ФИО2 в пользу администрации Ленинского городского округа <адрес> судебные расходы, понесенные в процессе рассмотрения дела.

Решением Видновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования администрации Ленинского городского округа <адрес> удовлетворены частично, суд постановил исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 17 900 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> категория земель – не установлена, вид разрешенного использования – осуществление рекреационной деятельности (объекты отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности), снять с кадастрового учета названный земельный участок, в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. С ФИО2 в пользу СКГ «Вектор» взыскана стоимость проведенных исследований в размере 186 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда вышеуказанное решение Видновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2– без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Видновский городской суд <адрес>.

Представитель истца администрации Ленинского городского округа <адрес> по доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), воспользовался своим правом на ведение дела в суде через представителя по доверенности ФИО6, который в судебном заседании просил в иске отказать по доводам, изложенным в возражениях относительно исковых требований, в соответствии с которыми спорный земельный участок никогда не находился в неразграниченной государственной собственности, не относился и не относится к землям населенных пунктов, располагается в третьем поясе ЗСО, следовательно, не подпадает под ограничения в обороте, кадастровые работы по формированию земельного участка проведены в соответствии с требованиями законодательства, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Московско-Окского бассейнового водного Управления Федерального агентства водных ресурсов в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом.

Дело рассмотрено при данной явке по правилам ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории:

1) земли сельскохозяйственного назначения;

2) земли населенных пунктов;

3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения;

4) земли особо охраняемых территорий и объектов;

5) земли лесного фонда;

6) земли водного фонда;

7) земли запаса.

Согласно п. 1 ст. 77 ЗК РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

Землями населенных пунктов в силу п. 1 ст. 83 ЗК РФ признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития населенных пунктов.

В силу пункта 3 статьи 11.2 ЗК РФ целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно ст. 11.9 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами (п. 1).

Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами (п. 2).

Не допускается образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон, лесничеств, за исключением земельного участка, образуемого в целях осуществления пользования недрами, строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов, их неотъемлемых технологических частей, гидротехнических сооружений, а также строительства водохранилищ, иных искусственных водных объектов. (п. 7).

Согласно п. 3 ст. 11.5 ЗК РФ особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №–ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» минимальные размеры образуемых новых земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения могут быть установлены законами субъектов Российской Федерации в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Согласно п.п. 1, 5 ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №–ОЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории <адрес>» минимальный размер образуемых новых земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения составляет 2,0 гектара, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Не допускается совершение сделок с земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, если в результате таких сделок образуются новые земельные участки, размеры и местоположение которых не соответствуют требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и настоящей статьей.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно настоящему Федеральному закону, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №–ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (ч. 1 ст. 1 названного Федерального закона).

Согласно ч. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №–ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

Если размер образуемого земельного участка или земельного участка, который в результате преобразования сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок), не будет соответствовать установленным в соответствии с федеральным законом требованиям к предельным (минимальным или максимальным) размерам земельных участков, за исключением случаев, предусмотренных законом, осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав (п. 28 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №–ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Тем самым в отношении земельных участков в зависимости от их целевого назначения и разрешенного использования устанавливаются их предельные минимальные и максимальные размеры. В случае выдела, раздела или иного преобразования участка вновь образованные земельные участки должны сохранять целевое назначение и разрешенное использование исходного земельного участка, а также соответствовать предельным минимальным и максимальным размерам земельных участков соответствующего целевого назначения. Несоответствие размера вновь образуемого земельного участка установленным требованиям к предельным (минимальным или максимальным) размерам земельных участков является основанием для приостановления и последующего отказа в осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации права.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 17 900 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, с.<адрес>, д. Дальние Прудищи, категория земель – не установлена, вид разрешенного использования – осуществление рекреационной деятельности (объекты отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности).

Данный земельный участок ФИО2 приобрел у ФИО3 по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 спорный земельный участок принадлежал на основании решения Видновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, дата присвоения кадастрового номер земельному участку: ДД.ММ.ГГГГ, категория земель не установлена, вид разрешенного использования не указан.

Между тем администрация указывает, что спорный земельный участок образован в счет выдела земельной доли (земельного пая), учитывая, что такой выдел возможен только из земель сельскохозяйственного назначения, его образование площадью меньше предельного минимального размера земельных участков соответствующего целевого назначения являлось незаконным. Участку присвоена категория земель: «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования: «для индивидуального жилищного строительства», однако участок изначально выделялся из земель сельскохозяйственного назначения и не мог быть образован на землях населенных пунктов. Такое образование спорного земельного участка не отвечает требованиям действующего земельного законодательства, т.к. местоположение вновь образованного земельного участка должно соответствовать местоположению исходного земельного участка, из которого он был образован. Данных о том, что на момент принятия судом первоначального решения либо на момент постановки спорного участка на кадастровый учет в установленном законом порядке был разрешен вопрос о переводе выделенного в собственность из земель сельскохозяйственного назначения земельных долей в категорию земель населенных пунктов, (т.е. о включении его в границы населенного пункта), не имеется.

По мнению истца, спорный земельный участок образован и поставлен на кадастровый учет в границах населенного пункта произвольно, с нарушением действующего земельного законодательства относительно его размера и местоположения, а также с нарушением запрета, установленного законом субъекта Российской Федерации на образование такого участка в данной площади в счет земельных долей.

Согласно сведениям Геопортала Подмосковье границы данного земельного участка имеют пересечение с землями государственного лесного фонда, частично расположены в границах береговой полосы водного объекта – Коробовский ФИО1.

С целью проверки доводов сторон и установления юридически значимых обстоятельств по делу, исходя из оснований предъявленного иска, по ходатайству представителя истца определением Видновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО СКГ «ВЕКТОР».

Согласно заключению эксперта ООО СКГ «ВЕКТОР» № от ДД.ММ.ГГГГ границы земельного участка с кадастровым номером № на момент заключения договора купли-продажи между ФИО2 и ФИО3 были установлены в ЕГРН и являются границами по правоустанавливающему документу (договору-купли продажи).

В ходе обследования ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером № на местности ограждениями не закреплены, в связи с чем определить фактическую площадь и фактические границы земельного участка с кадастровым номером № не представляется возможным.

Следовательно, определить соответствие фактических границ земельного участка с кадастровым номером № границам по правоустанавливающим документам (кадастровым границам) не представляется возможным.

На территории фактического местоположения земельного участка с кадастровым номером № расположены строения (беседки) и сооружения (подпорные бетонные стенки). Земельный участок с кадастровым номером 50:21:0060310:946 ограничен водным объектом – ФИО1.

Согласно карте градостроительного зонирования ПЗЗ Ленинского г.о. земельный участок с кадастровым номером № расположен за пределами границ населенных пунктов на территории лесов и частично на землях, покрытых поверхностными водными объектами (ФИО1).

Согласно сведениям ЕГРН вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № площадью 17 900 кв. м – осуществление рекреационной деятельности (объекты отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности), что согласно п. 8 статьи 25 Лесного кодекса Российской Федерации соответствует разрешенному использованию территории лесов.

Из фрагмента публичной кадастровой карты и информации с геопортала Подмосковья установлено, что земельный участок с кадастровым номером № расположен:

– в границах лесничества по сведениям ЕГРН, площадь пересечения составляет 17 741 кв. м,

– в границах земель государственного лесного фонда согласно акту КЛХ (ЕГРН) об установлении границ лесничества – Подольское, площадь пересечения составляет 17 741 кв. м,

– в границах земель государственного лесного фонда согласно приказу РЛХ об установлении границы лесничеств – Подольское, площадь пересечения составляет 17 742 кв. м.

Границы Подольского лесничества установлены приказом Рослесхоза от ДД.ММ.ГГГГ №.

Экспертами установлено, что границы Подольского лесничества по сведениям ЕГРН в части земельного участка ответчика имеют расхождения с границами Подольского лесничества, установленным приказом Рослесхоза от ДД.ММ.ГГГГ №. При этом указанные расхождения в границах влияют на площадь пересечения с кадастровыми границами на 1 кв. м, что является допустимым.

На сайте администрации Сельского поселения Молоковское Ленинского городского округа <адрес> представлены Правила землепользования и застройки сельского поселения Молоковское, утвержденные Решением Совета депутатов сельского поселения Молоковское от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПЗЗ с.<адрес> 2013 года).

Согласно карте ПЗЗ с.<адрес> 2013 года территория расположения земельного участка с кадастровым номером № относилась к лесопарковой зоне, Богдановскому участковому лесничеству Подольского лесничества, поверхностным водным объектам.

Следовательно, причиной пересечений кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером № с границами Подольского лесничества является формирование указанного земельного участка на землях лесного фонда и на месте водных объектов, за пределами границ населенных пунктов.

Устранить выявленные пересечения с землями лесного фонда возможно только путем исключения из ЕГРН сведений о границах земельного участка ответчика с кадастровым номером №.

В ЕГРН отсутствуют сведения о границах ЗСО подземных источников питьевого водоснабжения.

Вместе с тем распоряжением Министерства экологии и природопользования МО №–PM от ДД.ММ.ГГГГ:

– была установлена зона санитарной охраны источника питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения - Подольско-Мячковского водоносного комплекса, эксплуатируемого скважинами № № и № № согласно приложению 1 к распоряжению;

– был установлен режим зоны санитарной охраны источника питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения - Подольско-Мячковского водоносного комплекса, эксплуатируемого скважинами № № и № согласно приложению 2 к распоряжению.

Из графического приложения (раздел 4) к распоряжению и координат третьего пояса ЗСО экспертом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 50:21:0060310:946 расположен в границах третьего пояса зоны санитарной охраны артезианской разведочно-эксплуатационной скважины № ОЛ-06-07/ГВК46248125 водозаборного узла для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения гостиничного комплекса «Орловский».

Согласно приложению № к распоряжению:

в границах второго и третьего поясов СО запрещается:

– закачка отработанных вод в подземные горизонты, подземное складирование твердых отходов и разработка недр земли;

– размещение складов горюче-смазочных материалов, ядохимикатов и минеральных удобрений, накопителей промстоков, шламохранилищ и других объектов, обусловливающих опасность химического загрязнения подземных вод. Допускается в пределах третьего пояса ЗСО при условии выполнения специальных мероприятий по защите водоносного горизонта от загрязнения при наличии санитарно-эпидемиологического заключения, выданного с учетом заключения органов геологического контроля. Экспертом установлено, что фактическое использование земельного участка с кадастровым номером № и его ВРИ по сведениям ЕГРН не нарушают режим использования земель в границах третьего пояса ЗСО, установленных распоряжением Министерства экологии и природопользования МО №-PM от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела и дополнительно предоставленных материалах отсутствуют сведения о том, на основании каких документов в ЕГРН были внесены сведения о границах земельного участка ответчика.

Вместе с тем экспертом установлено, что ФИО2 приобрел земельный участок с кадастровым номером № площадью 17 900 кв м у ФИО3 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный земельный участок принадлежал продавцу на праве собственности на основании решения Видновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дата вступления в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № площадью 17 900 кв. м был поставлен на кадастровый учёт (дата присвоения кадастрового номера) ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертом установлено, что земельный участок с кадастровым номером № был сформирован в 2017 году на землях лесного фонда.

Учитывая вышеизложенное, экспертом установлено нарушение в образовании земельного участка с кадастровым номером № на землях лесного фонда, границы которых определены границами лесничеств, и его передачи в частную собственность.

В материалах дела и дополнительно предоставленных материалах отсутствуют сведения о том, на основании каких документов в ЕГРН были внесены сведения о границах земельного участка ответчика.

Вместе с тем экспертом установлено нарушение в образовании земельного участка с кадастровым номером № на землях лесного фонда, границы которых определены границами лесничеств, и его передачи в частную собственность.

В материалах дела отсутствуют документы, в соответствии с которыми формировались границы земельного участка с кадастровым номером №

Вместе с тем экспертами установлено, что земельный участок был образован и передан в собственность предыдущему собственнику на основании решения суда. Учитывая, что земельный участок с кадастровым номером № был образован на землях лесного фонда и передан в частную собственность, то при формировании границ допущена ошибка.

Учитывая положения ч. 3 ст. 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №–ФЗ, указанную ошибку возможно исправить путем исключения из ЕГРН сведений о границах земельного участка с кадастровым номером №

Постановлением Главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ:

– были утверждены границы землепользования колхоза им. М. Горького на площади 2 587,14 га,

– было поручено комитету по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> выдать колхозу им. М. Горького государственный акт на земельный участок площадью 2 587,14 га, в том числе в коллективно-долевую собственность 2 148,05 га (сельскохозяйственные угодья), в бессрочное (постоянное) пользование – 439,09 га.

В материалах дела представлен государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданный коллективному хозяйству им. М. Горького на основании вышеуказанного постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, на площадь 2 587,14 га. В составе указанного госакта отсутствует план землепользования, в связи с чем определить, относилась ли ранее к землям сельскохозяйственного назначения колхоза им. М. Горького земля, из которой образован земельный участок ответчика, не представляется возможным.

На сайте администрации сельского поселения Молоковское Ленинского городского округа <адрес> представлены ПЗЗ с.<адрес> 2013 года. Согласно карте ПЗЗ с.<адрес> 2013 года земельный участок с кадастровым номером № контур 2 расположен в границах лесопарковой зоны, контур 1 расположен в границах Богдановского участкового лесничества Подольского лесничества. Следовательно, земельный участок с кадастровым номером № был сформирован на землях лесного фонда.

Учитывая изложенное, экспертом установлено, что территория, из которой образован земельный участок с кадастровым номером № с 2013 года (сведений ранее не имеется) и по настоящий момент (2024 год) не относилась к землям неразграниченной государственной собственности или землям населенных пунктов, а относится и относилась к землям лесного фонда.

В материалах дела не имеется документов, позволяющих сделать вывод о переходе из коллективно-долевой собственности земель, из которых, по мнению ответчика, сформирован его участок, в собственность администрации Ленинского городского округа <адрес>, неразграниченную государственную собственности либо в собственность иных лиц.

Суд не усматривает оснований не доверять заключению эксперта ООО СКГ «ВЕКТОР» № от ДД.ММ.ГГГГ и принимает его в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку заключение эксперта оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, научно обосновано, выводы эксперта представляются суду ясными и понятными. Экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №–ФЗ, удостоверено подписью проводившего его эксперта, стаж работы и квалификация которого не вызывают у суда сомнений в части компетенции, скреплено печатью учреждения, в котором оно проводилось. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, что в совокупности с содержанием данного им заключения эксперта свидетельствует о том, что исследование было проведено объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, ФИО1 опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Обстоятельств, на основании которых можно прийти к выводу о неясности или неполноте данного заключения эксперта, являющихся основаниями для назначения дополнительной экспертизы, а также обстоятельств, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта, являющихся основаниями назначения повторной экспертизы (ст. 87 ГПК РФ), судом не установлено.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, ее результаты иными допустимыми доказательствами по делу не опровергнуты, каких-либо противоречий в заключении эксперта не содержится.

При таких обстоятельствах суд принимает вышеуказанное заключение эксперта в качестве относимого и допустимого доказательства.

Таким образом, доводы стороны истца о том, что спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет в границах лесного фонда и земель общего использования, при постановке на кадастровый учет спорного земельного участка не был разрешен вопрос о переводе спорного земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в иную категорию, нашли своё подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Суд приходит к выводу, что земельный участок с кадастровым номером 50:21:0060310:946, общей площадью 17 900 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, образован и поставлен на кадастровый учет произвольно, без фактической привязки к местности, с нарушением действующего земельного и лесного законодательства относительно его размера и местоположения, а также с нарушением запрета, установленного законом субъекта Российской Федерации.

Вместе с тем ответчиком ФИО2 заявлено о применении исковой давности к требованиям истца.

Так, в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок принадлежит ответчику на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно абз. 3 п. 6 ст. 8.1 ГК РФ приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №–П, при регулировании гражданско-правовых отношений между публично-правовым образованием и добросовестным приобретателем имущества справедливым было бы переложение неблагоприятных последствий в виде утраты такого имущества на публично-правовое образование, которое могло и должно было предпринимать меры по установлению имущества и надлежащему оформлению своего права.

Ответчик приобрел земельный участок на возмездной основе с соблюдением всех требований закона и является добросовестным приобретателем, доказательств иного не представлено.

Таким образом, исходя из положений об общем сроке исковой давности, с рассматриваемым иском администрация Ленинского городского округа <адрес> должна была обратиться в суд не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление зарегистрировано судом ДД.ММ.ГГГГ.

Резюмируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что срок для защиты права по иску администрацией Ленинского городского округа <адрес> пропущен.

По смыслу п.п. 1, 2 ст. 72 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченными органами местного самоуправления осуществляется муниципальный земельный контроль, предметом которого является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами обязательных требований к использованию и охране земель в отношении объектов земельных отношений.

В городе <адрес> муниципальный земельный контроль осуществляет администрация Ленинского городского округа <адрес>. Контроль осуществляется соответствующим отделом администрации, ответственным за муниципальный контроль.

Кроме того, судом исследованы материалы гражданского дела №, как следует из решения Видновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, представитель админстрации действительно не принимал участие в судебном заседании. Вместе с тем, в решении указано, что представитель извещен, представил отзыв, в котором не возражал против удовлетворения заявленных требований. Указанный отзыв датирован ДД.ММ.ГГГГ, и зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ (вх.1306). Таким образом, о рассмотрении гражданского дела № Видновским городским судом <адрес> администрации Ленинского городского округа <адрес> (на дату решения Администрация Ленинского муниципального района <адрес>) была надлежащим образом извещена.

Тем самым довод стороны истца о том, что администрации не было известно о постановке на кадастровый учет спорного земельного участка, суд находит несостоятельным.

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Поскольку иск инициирован администрацией Ленинского городского округа <адрес> за пределами установленного трехлетнего срока исковой давности, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу части 1 статьи 98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные по делу, подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Поскольку решение суда в пользу истца не состоялось, требования последнего о возмещении судебных расходов также подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований администрации Ленинского городского округа <адрес> к ФИО2 об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с КН 50:21:0060310:946, общей площадью 17 900 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с.<адрес>, д. Дальние Прудищи, снятии земельного участка с кадастрового учета, признании отсутствующим права собственности ФИО2– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Терехова

Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2025 года