Дело № 2-381/2025 29 мая 2025 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Цыганковой Ю.В.
при секретаре Ронжиной Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ЭМ Запад» о защите прав потребителей
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «ЭКСПОМОБИЛИТИ» ( в настоящее время – ООО «ЭМ Запад» о защите прав потребителей, ссылаясь на те обстоятельства, что 29.12.2021 года между ФИО1 и ООО «ЭКСПОМОБИЛИТИ» был заключен договор №13040/МС купли-продажи автомобиля марки <...> Vin <№> г.р.з. <№>, 2021 года выпуска. Стоимость автомобиля составила 1780 000 руб. 00 коп. на момент продажи. Гарантийный срок обслуживания составляет 3 года или 100 000 км пробега и начинает исчисляться с календарной даты передачи дилером нового автомобиля <...> первому владельцу. 29.12.2021 автомобиль был передан по акту приема-передачи, обязанность по оплате была выполнена в полном объеме.28.07.2023 ФИО1 обратился в сервисный центр для гарантийного ремонта дефектов ЛКП. Согласно акту выполненных работ были произведены работы а именно: была выполнена покраска левой и правой боковой панели. Через несколько дней были обнаружены дефекты лакокрасочного покрытия, для подтверждения дефектов ФИО1 обратился в экспертной учреждение.
В связи с вышеизложенным, истец просит взыскать с ООО «ЭКСПОМОБИЛИТИ» денежные средства уплаченные за автомобиль ненадлежащего качества по договору купли-продажи №13040/МС от 29.12.2021 в размере 1780 000 руб. 00 коп., в связи с его возвратом продавцу на основании пункта 1 статьи 18 ФЗ «О защите прав потребителей».
После поступления дела из экспертной организации ответчиком истцу 11.04.2025 года возвращены уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 1 780 000 руб., истец, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, уточнил заявленные требования, просит:
Взыскать с ответчика ООО «ЭМ Запад» денежные средства уплаченные за автомобиль ненадлежащего качества по договору купли-продажи № 13040/МС от 29.12.2021 в размере 1 780 000,00 (один миллион семьсот восемьдесят тысяч) рублей 00 коп, в связи с его возвратом продавцу на основании пункта 1 статьи 18 ФЗ «О защите прав потребителей».
Взыскать с ответчика ООО «ЭМ Запад» денежные средства, в размере 851.000.00 (восемьсот пятьдесят одна тысяча) рублей 00 коп. -
разница между стоимостью автомобиля по договору купли-продажи и стоимостью нового соответствующего автомобиля.
Взыскать с ответчика ООО «ЭМ Запад» неустойку за просрочку требования о возврате денежных средств за автомобиль по договору купли продажи, за период с 26 августа 2023 года по 29 апреля 2025 года в размере — 16.131.095.00 (шестнадцать миллионов сто тридцать одна тысяча девяносто пять) рублей 00 коп.
Взыскать с ответчика ООО «ЭМ Запад» неустойку за просрочку требований потребителя о взыскании убытков, в виде разницы между ценой товара по договору и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения (в порядке части 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей»), за период с 26 августа 2023 года по 29 апреля 2025 года в размере — 16.131.095.00 (шестнадцать миллионов сто тридцать одна тысяча девяносто пять) рублей 00 коп.
Взыскать с ответчика ООО «ЭМ Запад» неустойку за просрочку требования о возврате денежных средств за автомобиль по договору купли-продажи в размере 1 % в день от стоимости товара (2.631.500.00), со дня, следующего за днем вынесения решения судом по день фактического исполнения обязательства - на основании пункта 1 статьи 23 ФЗ «О защите прав потребителей», п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ №7 от 24.03.2016 г.
Взыскать с ответчика ООО «ЭМ Запад» неустойку за -просрочку требования о возврате денежных средств в размере 1 % в день, в виде разницы за новый автомобиль (2.631.500.00), за каждый день просрочки требования о возвтате денежных соедств начиная со дня. следующего за днем вынесения решения судом по день фактического исполнения обязательства - на основании пункта 1 статьи 23 ФЗ «О защите прав потребителей», п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ №7 от 24.03.2016 г.
Взыскать с ответчика ООО «ЭМ Запад» расходы в виде судебных издержек на юридические услуги в размере 70.000.00 (семьдесят тысяч) рублей. 00 коп. на основании п.2, ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».
Взыскать с ответчика ООО «ЭМ Запад» расходы в виде судебных издержек на госпошлину в размере 3.900.00 (три тысячи девятьсот) рублей 00 коп. на основании п.2, ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».
9. Взыскать с ответчика ООО «ЭМ Запад» расходы в виде судебных издержек на досудебную экспертизу в размере 38.350.00 (тридцать восемь тысяч триста пятьдесят) рублей, на основании п.2, ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».
10.Взыскать с ответчика ООО «ЭМ Запад» расходы в виде судебных издержек на судебную экспертизу в размере 48.000.00 (сорок восемь тысяч) рублей 00 коп. на основании п.2, ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».
11.Взыскать с ответчика ООО «ЭМ Запад» расходы в виде судебных издержек на доверенность в размере 1.700.00 (одна тысяча семьсот) рублей 00 коп. на основании п.2, ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».
12.Взыскать с ответчика ООО «ЭМ Запад» расходы в виде судебных издержек на доверенность в размере 2.300.00 (одна тысяча семьсот) рублей 00 коп. на основании п.2, ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».
13.Взыскать с ответчика ООО «ЭМ Запад» штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы за отказ в удовлетворении моего требования в добровольном порядке.
14.Обязать Ответчика ООО «ЭМ Запад» принять автомобиль в связи с его возвратом, своими силами и за свой счет забрать автомобиль у Истца -на основании пунктов 5 и 7 статьи 18 ФЗ «О защите прав потребителей».
В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.
Представитель ответчика в судебном заседании возражаль против удовлетворения иска, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на иск
Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 29.12.2021 года между ФИО1 и ООО «ЭКСПОМОБИЛИТИ» был заключен договор №13040/МС купли-продажи автомобиля марки <...> Vin <№> г.р.з. <№>, 2021 года выпуска. Стоимость автомобиля составила 1780 000 руб. 00 коп. на момент продажи. Гарантийный срок обслуживания составляет 3 года или 100 000 км пробега и начинает исчисляться с календарной даты передачи дилером нового автомобиля <...> первому владельцу. 29.12.2021 автомобиль был передан по акту приема-передачи, обязанность по оплате была выполнена в полном объеме.
28.07.2023 ФИО1 обратился в сервисный центр для гарантийного ремонта дефектов ЛКП. Согласно акту выполненных работ были произведены работы а именно: была выполнена покраска левой и правой боковой панели.
31.07.2023 года истец обратился в ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» за проведением технического исследования приобретенного у ответчика автомобиля, согласно заключению № 401590Э-АТ-Н, начатого 07.08.2023 года, оконченного 15.08.2023 года, на исследуемом автомобиле выявлены дефекты ЛКП, которые описаны в исследовательской части; выявленные дефекты ЛКП носят производственный характер, т.е. возникли по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления или ремонта автомобиля; выявленные дефекты ЛКП крыла заднего правого и крыла заднего левого являются повторяющимися, т.е. возникшими вновь после устранения их по технологии завода изготовителя по заказ-наряду № 0000024303 от 28.07.2023 года, составленному ООО «ЭМ Восток».
11.08.2023 года истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от договора купли-продажи автомобиля в связи с выявлением существенного недостатка товара, требование о возврате уплаченных по договору денежных средств.
15.08.2023 года уведомление получено ответчиком.
В ответ на претензию ответчик направил в адрес истца письмо с предложением представить автомобиль для проверки качества 01.09.2023 года.
В материалы дела представлен акт осмотра (проверки качества) автомобиля от 01.09.2023 года, приложенная а кату фототаблица, по результатам осмотра истцу предложено устранение недостатков, выявленных в ходе осмотра, в акте имеется пометка за подписью истца, согласно которой, истец с проверкой качества согласен, от проведения гарантийного ремонта отказался.
Требования о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств на момент обращения истца в суд ответчиком удовлетворены не были.
Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 №924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» определен перечень технически сложных товаров, которым к данной категории товаров отнесены легковые автомобили.
В соответствии с абз. 10 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (Закон РФ «О защите прав потребителей») в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе, в случае обнаружения существенного недостатка товара.
Согласно разъяснениям, данным в п.п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:
а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.
В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;
в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;
г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статья 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.
Ответчик в ходе рассмотрения дела заявленные истцом требования не признал, представил возражения по заявленным истцом требованиям.
Для подтверждения обоснованности своих доводов истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.
На основании определения от 26 июня 2024 года АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» по делу проведена судебная автотехническая, автотовароведческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта №7820/2024-2-5365/2024 от 20.11.2024 в ходе проведенного исследования установлено, что на элементах приобретенного истцом у ответчика автомобиля имеются множественные повреждения ЛКП, носящие как производственный, так и эксплуатационный характер. Повреждения ЛКП производственного характера имеются на левом переднем крыле, левой задней двери, притворе левой задней двери, левом заднем крыле, двери задка, левом заднем крыле, арке правого заднего колеса, правой задней двери, притворе правой задней двери. Повреждения ЛКП эксплуатационного характера имеются на левом переднем крыле, левой передней двери, левой задней двери. Детальное разделение конкретных повреждений на производственные и эксплуатационные приведено в представленном выше исследовании по 1,2 вопросам (ответ на вопрос № 1, № 2). На основании представленных для производства эксспертизы материалов объективно ответить на вопрос № 3 не представляется возможным (Если дефект указанный в вопросе №1 имеется, то является ли он повторяющимся? Устранялся ли данный дефект ранее по гарантии?). Одновременно с этим необходимо констатировать, что выявленные на элементах автомобиля в результате проведенного исследования дефекты ЛКП располагаются в том числе на левом и правом задних крыльях данного автомобиля, подвергавшихся окраске в рамках гарантийных работ по заказ-наряду № 0000024303 от 28.07.2023 года (ответ на вопрос № 3).
Согласно заключению эксперта №7820/2024-2-5365/2024 (2) от 09.01.2024 года, стоимость нового автомобиля, соответствующего приобретенному истцом автомобилю, с учетом комплектации, на дату составления заключения составляет 2 631 500 руб. (ответ на вопрос № 4).
Заключения экспертов представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертами вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденными об ответственности по ст. 307 УК РФ, вследствие чего, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности доводов истца о наличии у приобретенного им автомобиля недостатка (дефекта) производственного характера, работы по устранению которого неоднократно производились, после чего недостаток проявлялся вновь, следовательно, недостаток является существенным.
Таким образом, учитывая положения абз. 10 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования истца о взыскании с ответчика в пользу уплаченных по договору денежных средств в размере 1 780 000 руб. являются обоснованными.
Данные требования ответчиком удовлетворены в ходе рассмотрения дела в суде 11.04.2025 года.
Как следует из пункта 2 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которому, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
Согласно абзацу седьмому п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
В силу п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
Пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
По смыслу приведенных норм права выплата разницы в цене производится непосредственно на момент добровольного удовлетворения требования о возврате средств за товар ненадлежащего качества.
Положения пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей направлены на защиту интересов потребителя и реализацию возможности потребителя приобрести товар, соответствующий тому, в котором был обнаружен дефект, возникший по вине изготовителя.
Рассматривая требование о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой товара, являющегося аналогичным ранее приобретенному, следует исходить из того, что в случае отсутствия к моменту разрешения спора точно такого же товара - такой же комплектации, модификации и т.д. - подлежащая взысканию в пользу потребителя указанная разница в цене должна определяться с учетом цены товара, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретенному.
Истец просит взыскать с ответчика разницу между стоимостью нового автомобиля, соответствующего приобретенного истцом автомобиля, с учетом комплектации (2 631 500 руб.) и стоимостью, указанной в договоре купли-продажи (1 780 000 руб.) в размере 851 500 руб., ссылаясь на заключение судебной экспертизы. Доказательств обратного суду не представлено.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика разницы в размере 851 000 (так указано в исковом заявлении) следует считать обоснованными, подлежащими удовлетворению.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения требований о возврате уплаченных по договору денежных средств, о выплате разницы между стоимостью нового автомобиля и стоимостью автомобиля по договору купли продажи, учитывая положения Законом «О защите прав потребителей» выплату ответчиком истцу денежных средств по договору 11.04..2025 года, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФЫ, возражения ответчика, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию:
- неустойка за просрочку требований о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 1 780 000 руб.:
- неустойка за просрочку исполнения требований о выплате разницы стоимости автомобиля, рассчитанная на момент постановления решения, в размере 263 810 руб., и далее, с 30.05.2025 года в размере 1% вдень, исходя из размера долга 851 000 руб., до фактического исполнения требований, но не более 851 000 руб.
Требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение досудебной экспертизы 38 350 руб., судебной экспертизы 48 000 руб., по мнению суда, подлежат удовлетворению в части, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы 48 000 руб., требования истца по расходам на досудебную экспертизу, учитывая ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы и удовлетворения его судом, по мнению суда, нельзя признать обоснованными.
Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг, принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, учитывая объем оказанных истцу услуг, требования принципа разумности, объем удовлетворенных требований, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб.
Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в размере 3 900 руб. подтверждены представленными в материалы дела документами, подлежат удовлетворению.
Требования истца о взыскании расходов по оформлению доверенностей в размере 1 700 руб., 2 300 руб., учитывая, что доверенности оформлены на представление интересов истца не в конкретном деле, удовлетворению не полдлежат.
Согласно с ч. 6 т. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом того, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены с нарушением установленного законом срока, объема удовлетворенных требований, с учетом возражений ответчика, положений ст. 333 ГК РФ, для применения которых, по мнению суда, имеются основания, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф 800 000 руб.
При этом, суд полагает необходимым обязать истца по требованию ответчика возвратить приобретенный товар.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования частично.
Взыскать с ООО «ЭМ Запад» в пользу ФИО1:
- разницу в стоимости автомобиля средства в размере 851 000 руб.;
- неустойку за просрочку исполнения требований по возврату уплаченных за товар денежных средств в размере 1 780 000 руб.;
- неустойку за просрочку исполнения требований о выплате разницы стоимости автомобиля, рассчитанная на момент постановления решения, в размере 263 810 руб., и далее, с 30.05.2025 года в размере 1% вдень, исходя из размера долга 851 000 руб., до фактического исполнения требований, но не более 851 000 руб.;
- расходы по оплате судебной экспертизы 48 000 руб.;
- расходы по оплате юридических услуг 35 000 руб.;
- штраф 800 000 руб.;
- расходы по оплате госпошлины в размере 3 900 руб.
В остальной части иска отказать.
Обязать ФИО1 по требованию ООО «ЭМ Запад» возвратить автомобиль <...> Vin <№> г.р.з. <№>, 2021 года выпуска.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Цыганкова Ю.В.
Решение суда в окончательной форме принято 30 сентября 2025 года.
Судья Цыганкова Ю.В.