Дело № 2-1537/2022

(УИД) 34RS0027-01-2022-001879-37

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. ФИО1

Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Денисовой Л.П.,

при секретаре Колесовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков, причиненных по вине юридического лица,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о о взыскании убытков, причиненных по вине юридического лица. В обоснование заявленных требований указано, что решением Замоскворецкого районного суда Адрес исковые заявления к компании ООО «Репутация», удовлетворены. Сумма взыскания составила 2 252 430 (два миллиона двести пятьдесят две тысячи четыреста тридцать) рублей в пользу взыскателя ФИО2 До настоящего времени на основании решения по делу Номер Замоскворецкого районного суда Адрес, вышеуказанная денежная сумма от ООО «Репутация» на счет истца не поступила, так как должник ООО «Репутация» злостно уклоняется от исполнения вышеуказанного решения суда. Истец просит привлечь генерального директора ООО «Репутация» ФИО3 к субсидиарной ответственности, взыскать с ответчика задолженность в размере 2 252 460 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 462,15 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 200 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2, представитель истца ФИО4 не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, сведения о причинах не явки не поступило.

Представитель третьего лица ООО «Репутация» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, причина неявки неизвестна, каких-либо возражений или ходатайств суду не представил.

Суд пришёл к выводу о рассмотрении дела в отсутствии ответчика, с вынесением заочного решения, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 3 Федерального закона от Дата N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" признаками банкротства юридического лица является неспособность юридического лица удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Из содержания ч. 4 ст. 2 и ч. 1 п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве следует, что под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию; для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

По правилам п. 2 названной статьи заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу п. 1 ст. 10 Закона о банкротстве, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, утратившей силу в связи с принятием Федерального закона от Дата N 266-ФЗ, в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений Федерального закона N 127-ФЗ, указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно п. 2 названной статьи, неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. 3 ст. 9 этого Закона.

В силу п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Аналогичное положение содержалось в п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Требуемая к применению ответственность является гражданско-правовой ответственностью за неисполнение органом юридического лица возложенных на него законом и документами о статусе юридического лица обязанностей, для применения которой необходимо, в том числе наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями и наступившими последствиями (ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что решением Замоскворецкого районного суда Адрес от Дата исковые требования ФИО2 к ООО «Репутация» о защите прав потребителей, удовлетворены. С ООО «Репутация» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства, уплаченные по договорам в размере 1 486 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 742 500 рублей, госпошлину в размере 15 930 рублей.

На основании исполнительного листа Номер от Дата по делу Номер, выданного Замоскворецким районным судом Адрес, судебный пристав-исполнитель ФИО5 ОСП по Центральному АО Номер Адрес возбудила исполнительное производство Номер-ИП от Дата в отношении должника ООО «Репутация» о взыскании задолженности в размере 2 252 430 рублей в пользу взыскателя ФИО2

Дата ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО5 ОСП по Центральному АО Номер Адрес вынесла постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю.

До настоящего времени решение Замоскворецкого районного суда Адрес от Дата по делу Номер не исполнено, так как должник ООО «Репутация» злостно уклоняется от исполнения вышеуказанного решения суда.

Суд, оценив представленные в материалах дела доказательства, пришел к выводу, что заявление о признании ООО «Репутация» несостоятельным (банкротом) ФИО3 не подавалось, до настоящего времени взысканная задолженность перед истцом не погашена, доказательств наличие вины со стороны истца не установлено, в связи с чем, требование ФИО2 о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 2 252 430 рублей.

Согласно договора об оказании юридических услуг Номер от Дата, приходного кассового ордера от Дата ФИО2 оплатила за составление искового заявления ООО НК «Горизонт» 200 000 рублей 00 копеек.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с заявленными имущественными и неимущественными требованиями, и удовлетворенными судом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 рублей 00 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы за составление искового заявления в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от Дата Номер «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Суд учитывает категорию спора, сложность дела, в связи с чем, считает необходимым заявление истца удовлетворить, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 100 ГПК РФ, и взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы за составление искового заявления в сумме 200 000 рублей.

С ответчика ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19 462,15 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199,235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков, причиненных по вине юридического лица.

Взыскать с ФИО3 (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт Номер, выданный УФМС России по Адрес по району ФИО6, код подразделения Номер) денежные средства в размере 2 252 430,00 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 462,15 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Адрес в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Денисова Л.П.

решение в окончательной форме

изготовлено Дата