Дело № 2-827/2022
УИД 53RS0003-01-2022-000157-83
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 декабря 2022 года г. Валдай
Валдайский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Тимофеевой Т.А.,
при секретаре Погребыской Е.А.,
с участием представителя ответчика – адвоката Мелкумова А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указал, что между КПК "Общедоступный кредитъ" и ФИО2 20 декабря 2006 года был заключен договор займа <***>, по условиям которого ФИО2 был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> под 17 % годовых на срок 36 месяцев, при этом заемщик обязался возвращать кредит и проценты в размере и сроки, предусмотренные договором. Свои обязательства банк выполнил в полном объеме, ответчик свои обязательства не исполнил, в результате чего образовалась задолженность.
Решением Валдайского районного суда от 27 апреля 2010 года, с учетом изменений внесенных кассационным определением Новгородского областного суда от 23 июня 2010 года, с ФИО2 в пользу КПК "Общедоступный кредитъ" взыскана задолженность по договору займа <***> от 20 декабря 2006 года в размере <данные изъяты>.
03 июня 2020 года КПК "Общедоступный кредитъ" на основании договора уступки прав № 5, уступил право требования по вышеуказанному договору займа ФИО1 Поскольку ответчиком задолженность по договору займа <***> от 20 декабря 2006 года перед банком не исполнена и отсутствует факт расторжения, либо прекращения действия указанного договора после взыскания основного долга, то, по мнению истца, подлежат начислению проценты за пользование займом и неустойка.
Просит взыскать с ФИО2 в его пользу неустойку по договору займа <***> от 20 декабря 2006 года за период с 27 апреля 2010 года по 03 июня 2020 года в размере <данные изъяты>.
Определением Валдайского районного суда от 14 ноября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен КПК "Общедоступный кредиът" в лице конкурсного управляющего ФИО3
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, что в соответствии со ст.167 ГПК РФ является основанием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 в суд не явилась место жительства, и место пребывания ее установлено не было, в связи с чем, определением Валдайского районного суда от 18 октября 2022 года ответчику ФИО2, на основании ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя назначен адвокат Мелкумов А.С.
Представитель ответчика Мелкумов А.С. исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, указал, что не согласен с размером, начисленной истцом неустойки и просил ее снизить.
Представитель третьего лица КПК "Общедоступный кредитъ" в лице конкурсного управляющего ФИО3 в суд не явился, судебные извещения, направленные по месту регистрации юридического лица, были возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.
В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки ему соответствующего сообщения.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Применительно к правилам пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. N 221, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
Руководствуясь указанными выше положениями закона, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд признает исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (по тексту также - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.
Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается надлежащим исполнением.
В соответствии с пунктом 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.
Следовательно, кредитный договор будет считаться исполненным в момент фактического возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца. В противном случае указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм – прекращенным.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 20 декабря 2006 года между КПК "Общедоступный кредитъ" и ФИО2 был заключен договор займа <***>, по условиям которого КПК предоставил ФИО2 кредит на сумму <данные изъяты>, сроком на 36 месяцев, с общей процентной ставкой 17% годовых и целевым взносом в размере 15%.
Согласно п. 1.5 договора возврат займа осуществляется заемщиком равными частями в течении срока займа не позднее 20 декабря 2009 года, в соответствии с графиком платежей.
Согласно п. 3.2 договора в случае несвоевременного возврата суммы займа (в том числе его очередной части) заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 50% годовых от остаточной суммы займа (основного долга) за каждый день просрочки платежа, начиная со дня, следующего после срока платежа.
Договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 4.1 договора).
Решением Валдайского районного суда от 27 апреля 2010 года, с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 23 июня 2010 года с ФИО2 в пользу КПК "Общедоступный кредитъ" взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 20 декабря 2006 года в размере <данные изъяты>, в том числе: неуплаченная сумма займа в размере <данные изъяты>, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>, неустойка в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
По договору уступки прав (требований) № 5 от 03 июня 2020 года КПК "Общедоступный кредитъ" (цедент) переуступил ИП ФИО1 (цессионарий) право требовать от ФИО2 исполнения обязательств по кредитному договору <***> от 20 декабря 2006 года.
Из материалов исполнительного производства № 2804/10/03/53 в отношении должника ФИО2 следует, что исполнительное производство окончено 12 февраля 2021 года, исполнительный лист возвращен взыскателю. В связи с отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Поскольку договор займа не расторгнут, со дня, следующего за днем принятия предыдущего судебного решения, и до дня фактического погашения долга, ФИО2 продолжали начисляться проценты и неустойка за просрочку уплаты основного долга.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ИП ФИО1 вправе требовать с ФИО2 уплаты неустойки за просрочку уплаты основного долга по кредиту.
Представителем ответчика Мелкумовым А.С. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ устанавливается в три года.
На основании пунктов 1, 2 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
В пункте 18 указанного постановления Пленума разъяснено, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Решение Валдайского районного суда о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика ФИО2 вступило в законную силу 23 июня 2010 года. Поскольку с иском по настоящему делу истец ФИО1 обратился в суд 12 сентября 2022 года, то срок исковой давности по платежам до 11 сентября 2019 года признается истекшим.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженности по основному долгу, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ под неустойкой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Данная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст.333 ГК РФ).
Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 73 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). (п. 74 Постановления Пленума № 7).
Согласно п. 75 вышеуказанного Постановления Пленума, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
С учетом вышеизложенного, определяя сумму неустойки, подлежащей взысканию, суд считает, что штрафные санкции несоразмерны последствиям неисполненного обязательства и полагает возможным снизить размер неустойки с соблюдением положений пунктов 1 и 6 ст. 395 ГК РФ, определив его ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
При этом суд принимает во внимание, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
Таким образом, взысканию подлежит неустойка, размер которой определен ключевой ставкой Банка России, действующей в период с 11 сентября 2019 года по 12 сентября 2022 года, в размере <данные изъяты>.
Согласно части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Таким образом, с ответчика в пользу ИП ФИО1 подлежат взысканию, понесенные при обращении в суд, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №.) в пользу ФИО1 неустойку по договору займа <***> от 20 декабря 2006 года, заключенному между ФИО2 и КПК "Общедоступный кредит", за период с 11 сентября 2019 года по 12 сентября 2022 года в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В оставшейся части исковые требования – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: подпись
Копия верна: судья
Решение в окончательной форме изготовлено 19 декабря 2022 года.
Судья: подпись
Копия верна: судья Тимофеева Т.А.
Решение вступило в законную силу: "………………………." 2022 года.