Дело № 2-1775/22

25RS0005-01-2022-001731-29

Решение

Именем Российской Федерации

«23» ноября 2022 года г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Лысенко Е.А.

при секретаре Каражеляскове Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» к ФИО1 о признании права хозяйственного ведения,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» (далее – МУПВ «ВПЭС») обратилось в суд с данным исковым заявлением, указывая в обоснование заявленных требований, что 01.11.2011 между МУПВ «ВПЭС» (арендатором) и ФИО1 (арендодателем) заключен договор б/н (далее – договор), согласно которому арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование за плату транспортное средство <данные изъяты>. В соответствии с п. 1.5 договора передача транспортного средства производится путем подписания передаточного акта сторонами. На основании пп. 1.6, 1.7 договора арендодатель осуществляет поэтапный выкуп транспортного средства путем ежемесячной частичной оплаты стоимости транспортного средства. Транспортное средство переходит в собственность арендатора после полного внесения стоимости транспортного средства. В соответствии с п. 3.3 цена договора цена договора составляет 399 996 руб., из них 393 996 руб. – стоимость автомобиля, 6000 руб. арендная плата. Согласно п. 3.1 договора размер ежемесячной платы составляет 66 666 руб., из них 1000 руб. ежемесячная арендная плата, 65 666 руб. – часть выкупной стоимости транспортного средства. 06.11.2011 сторонами подписан акт приема-передачи транспортного средства, осуществлена процедура приема-передачи автомобиля, арендодатель передал, а арендатор принял транспортное средство в соответствии с условиями договора от 01.11.2011. В соответствии с дополнительным соглашением от 15.06.2012 № к договору от 01.11.20211 арендатор полностью исполнил обязательства по договору, право хозяйственного ведения на автомобиль перешло к арендатору 15.06.2012. Арендатором осуществлена оплата стоимости транспортного средства: в соответствии с расходным кассовым ордером от 30.01.2012 № в размере 196 998 руб., в соответствии с расходным кассовым ордером от 09.06.2012 № - 125 000 руб., в соответствии с расходным кассовым ордером от 15.06.2012 № в размере 71 998 руб., в общей сумме 393 996 руб. 01.06.2012 сторонами подписан акт о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) №, в соответствии с которым транспортное средство находится в пригодном для эксплуатации состоянии и принято на баланс МУПВ «ВПЭС», подпись ФИО1 в акте имеется. Согласно акту об утрате документов от 09.10.2020 установлена утрата экземпляра (оригинала) договора МУПВ «ВПЭС» от 01.11.2011 о передаче во временное владение и пользование транспортного средства <данные изъяты> с последующим выкупом в собственность. 15.10.2020 с целью государственной регистрации права хозяйственного ведения на автомобиль истцом в МОРАС ГИБДД № 1 УМВД России по Приморскому краю (г. Владивосток) направлено заявление № о внесении изменений в регистрационные данные в связи со сменой собственника (владельца). МОРАС ГИБДД № 1 УМВД России по Приморскому краю (г. Владивосток) отказано МУПВ «ВПЭС» в проведении регистрационных действий в связи с предоставлением предприятием копий документов, которые не могут служить заменой оригинала. При приеме-передаче автомобиля ответчиком не осуществлена предусмотренная законом процедура снятия с учета транспортного средства прежним собственником, в связи с чем постановка на учет новым законным владельцем не была исполнена. Просит суд признать право хозяйственного ведения МУПВ «ВПЭС» на транспортное средство <данные изъяты>.

Определением суда от 20.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено УМВД России по Приморскому краю.

Определением суда от 04.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено управление муниципальной собственности г. Владивостока.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по доводам иска.

В судебном заседании представитель третьего лица управления муниципальной собственности г. Владивостока поддержал требования истца, суду пояснив, что после признания права хозяйственного ведения в реестр муниципального имущества будут внесены сведения о транспортном средстве.

В судебном заседании представитель третьего лица УМВД России по Приморскому краю поддержал письменный отзыв, согласно которому в приеме заявления МУПВ «ВПЭС» отказано, при предоставлении государственной услуги не предусмотрено осуществление регистрационных действий при предоставлении заявителем копий документов, которые не могут служить заменой подлинников.

В судебное заседание не явился ответчик, извещен судом о дате и времени судебного заседания.

Судебная повестка, направленная ответчику, вернулась в адрес суда с отметкой оператора почтовой связи об истечении срока хранения. Указанное обстоятельство суд расценивает как отказ от получения судебных повесток, в силу положений ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителей истца, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 624 Гражданского кодекса Российской Федерации в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Как следует из ст. 11 Федерального закона от 14.11.2002 «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» имущество унитарного предприятия формируется за счет имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества; доходов унитарного предприятия от его деятельности; иных не противоречащих законодательству источников.

Обращаясь в суд с данным исковым заявлением, истец указал, что между сторонами подписан договор аренды транспортного средства ГАЗ6601, 1979 года выпуска, цвет зеленый, мощность двигателя - 115 л.с., номер двигателя 178421479, государственный регистрационный знак Х695АЕ125RUS, с поэтапным выкупом транспортного средства, обязательства по договору сторонами исполнены, однако истцом утрачены оригиналы документов.

В судебном заседании установлено, что согласно карточке учета транспортного средства, представленной УМВД России по Приморскому краю, транспортное средство <данные изъяты> владельцем транспортного средства указан ФИО1

Суду представлена копия договора б/н от 01.11.20211, по положениям договора арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование за плату транспортное средство марки <данные изъяты>, с последующим выкупом транспортного средства.

В соответствии с п. 1.5 договора передача транспортного средства производится путем подписания передаточного акта сторонами. На основании пп. 1.6, 1.7 договора арендодатель осуществляет поэтапный выкуп транспортного средства путем ежемесячной частичной оплаты стоимости транспортного средства. Транспортное средство переходит в собственность арендатора после полного внесения стоимости транспортного средства. В соответствии с п. 3.3 цена договора цена договора составляет 399 996 руб., из них 393 996 руб. – стоимость автомобиля, 6000 руб. арендная плата.

В соответствии с копией дополнительного соглашения от 15.06.2012 № к договору от 01.11.20211 арендатор полностью исполнил обязательства по договору.

В силу ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Суду истцом представлены оригиналы акта о приеме-передаче объекта основных средств, оригиналы расходных кассовых ордеров, подтверждающих наличие договорных отношений между сторонами, предметом которых является спорное транспортное средство, оцененное сторонами в 393 996 руб., факт оплаты истцом обязательств по договору от 01.11.2011.

При оценке обоснованности требований истца суд исходит из положений ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Суду представлены договоры страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства марки <данные изъяты>, страхователем по которым является МУПВ «ВПЭС», постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.06.2020, от 11.11.2020, свидетельствующие о принимаемых мерах МУПВ «ВПЭС» как владельца транспортного средства.

Изложенные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу об обоснованности заявленных требований, возможности признания за истцом права хозяйственного ведения на транспортное средство.

В части взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 19 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», о том, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» удовлетворить.

Признать право хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» на транспортное средство <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месячного срока со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.А. Лысенко

Мотивированный текст решения изготовлен 30.11.2022