Дело № 2-280/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 января 2023 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Булатовой Э.А.,

при секретаре Меджитовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «РТК» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Русская телефонная компания» (далее по тексту – АО «РТК») о взыскании денежных средств в размере 147191 руб. 04 коп., неустойки за неисполнение требований о возврате денежных средств в размере 1 процента от суммы 147191 руб. 04 коп. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 20000 руб., штрафа в размере 50% от взыскиваемой суммы, возмещении расходов на оценку в сумме 15448 руб. 97 коп., почтовых расходов в сумме 441 руб. 68 коп., почтовых расходов в сумме 79 руб. 90 коп..

В обосновании исковых требований указано, что истец является собственником смартфона Apple iPhone ..., приобретенного ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи в офисе продаж АО «РТК» по цене 147191 руб. 04 коп. В процессе эксплуатации телефона проявился недостаток товара – перестала работать камера, динамик, устройство периодически нагревается, зависает во время работы. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием расторгнуть договор и произвести возврат денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ телефон был передан ответчику для проведения гарантийного ремонта. Согласно документу сервисной организации от ДД.ММ.ГГГГ устройство было отремонтировано, однако, все заявленные ранее недостатки устранены не были. По результатам независимой экспертизы в устройстве имеются недостатки, образовавшиеся не в результате нарушения правил использования товара, а по причине производственного брака.

В последующем истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неустойку за неисполнение требования о возврате денежных средств в размере 1% от суммы 147191 руб. 04 коп. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, убытки (дополнительные продукты) в размере 30725 руб., неустойку за неисполнение требования о возмещении убытков (дополнительные продукты) в размере 1% от суммы 147191 руб. 04 коп. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства; штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы на оценку в сумме 15448 руб. 97 коп., расходы на представителя сумме 20000 руб., почтовые расходы в сумме 441 руб. 68 коп., почтовые расходов в сумме 79 руб. 90 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО5, действующий на основании доверенности, на уточненных исковых требованиях настаивал, пояснив, что ответчиком стоимость товара была возвращена истцу. Данный факт они не отрицают, просят взыскать неустойку по день фактического исполнения, то есть по ДД.ММ.ГГГГ. Также пояснив, что истцом при приобретении смартфона были приобретены дополнительные продукты, аксессуары. Однако, у истца пропал имущественный интерес к аксессуарам, так как товар будет возвращен продавцу.

Представитель ответчика АО «РТК» в судебное заседание не явился, извещен, представил возражения на иск в котором иск не признал, а также в случае удовлетворении иска, просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с абз. 8 пункта 1 статьи 18 названного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение 15 дней со дня его передачи потребителю.

По смыслу вышеприведенных норм права и разъяснений по их применению следует, что в случае обнаружения в технически сложном товаре в течение 15 дней с момента его покупки недостатков, вне зависимости от их существенности, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 постановления Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" к технически сложным товарам относится оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Согласно п. 6 ст. 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы.

Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 ст. 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что согласно кассовому чеку N ... от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 приобрела у АО «РТК» смартфон Apple iPhone ..., стоимостью 147191 руб. 04 коп., (л.д.7), комплексную защиту покупки для устройств стоимостью 22999 руб., лицензионный ключ Касперский стоимостью 638 руб., лицензионный ключ Касперский стоимостью 643 руб., электронный сертификат Служба добрых дел - подписка на 3 месяца 1 устройство стоимостью 766 руб., Рrotection 360 (повреждение экрана и корпуса) стоимостью 644 руб., 1 Пакет премиальный стоимостью 3196 руб., услугу Armor Jdck для смартфона стоимостью 1287 руб., тариф МТС Тарифида 276 руб., тариф МТС Тарифида 276 руб., всего на сумму 177916 руб. 04 коп. (л.д. 7,7 оборот).

В ходе эксплуатации телефона, истцом были обнаружены в приобретенном смартфоне недостатки, а именно при разговоре наблюдались помехи, шум в динамике и пропадание звука, при разговоре с абонентом, пропадание звука при входящем звонке, периодически не работает камера, периодически телефон нагревается, при работе происходит зависание телефона.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате, уплаченных за товар и дополнительных аксессуаров денежных средств (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением об устранении имеющихся в телефоне недостатков (л.д.9).

Из материалов дела усматривается, что сервисным центром AppleCare Service было проведено полное диагностическое тестирование, а также устранены все найденные неполадки и заменены детали: камера/датчик LIDAR, камера/задняя камера (л.д.8).

Как усматривается из пояснений представителя истца, имеющиеся в телефоне недостатки ответчиком устранены не были.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр защиты прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ, в товаре имеется недостаток – не работает нижний полифонический динамик, данный недостаток проявился вследствие неисправности нижнего динамика. В товаре имеется недостаток- не работает разговорный динамик, данный недостаток проявился вследствие неисправности разговорного динамика. Нарушения правил использования не установлено. Причина возникновения – производственный дефект. Данные недостатки являются устранимыми. Стоимость замены разговорного динамика составляет 1090 руб., стоимость замены нижнего динамика – 5090 руб., срок недостатка от 3 до 5 дней (л.д. 11-15).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с претензией о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченных за покупку товара и дополнительных аксессуаров денежных средств в сумме 177916 руб. 04 коп. (л.д. 16,17,18).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Таким образом, суд признает установленным факт, что ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ передан товар ненадлежащего качества, в связи с чем, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами, подлежит расторжению, с ответчика - ООО «РТК» в пользу истца подлежит взысканию уплаченная за товар денежная сумма в размере 147191 руб. 04 коп.

Из пояснений представителя истца следует, что после регистрации искового заявления в суде на лицевой счет ФИО1 поступили денежные средства в размере 147191 руб. 04 коп.

Статьей 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу, начисление неустойки производится с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо с момента отказа изготовителя от удовлетворения такого требования потребителя и до момента фактического исполнения изготовителем обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора купли-продажи телефона и возврате денежных средств, указанную претензию ответчик не получил и ДД.ММ.ГГГГ данная претензия возвращена отправителю из-за истечения срока хранения. ДД.ММ.ГГГГ истец передал продавцу телефон с целью установления дефектов в телефоне. Денежные средства были выплачены истцу ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что продавец в установленные законом сроки в добровольном порядке не выполнил законные требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы, в связи с чем, суд признает требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар суммы обоснованными.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Истцом, в связи с выплатой ответчиком денежных средств за телефон, заявлены уточненные требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата перечисления денежных средств) в размере 161910 руб. 14 коп. (147191,04*110*1%).

Вместе с тем, как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства РФ о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, мораторий распространяется на должника и в отсутствие принятого в отношении него заявления о признании его банкротом.

В соответствии с пунктом 1 Постановление Правительства Российской Федерации N497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (пункт 3).

Датой официального опубликования Постановление Правительства Российской Федерации N497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" является 01.04.2022.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действовал мораторий на начисление неустойки, установленный постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022.

Вместе с тем, в связи с изменением фактических обстоятельств - отмены моратория, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным требование истца о взыскании неустойки из расчета 1 199 руб. 90 коп. в день (1% от суммы 119 990 руб.) подлежит удовлетворению только за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (46 дней) включительно в размере 67707 руб. 88 коп. (147191,04*46*1%).

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было сделано заявление о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14 октября 2004 г. N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Как разъяснено в пункте 72 постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (частями 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, частями 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу изложенных выше обстоятельств и приведенных норм права, учитывая мотивированное заявление ответчика о снижении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа, отсутствие доказательств негативных последствий нарушения обязательства для истца, и принимая во внимание, как указано выше, компенсационный характер неустойки, которая направлена на восстановление прав истца и не является средством обогащения последнего, период неисполнения обязательства, сумму невыплаченных денежных средств, необходимость обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, удовлетворения требований потребителя после установления наличия недостатка в товаре в короткие сроки, суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку за невыполнение требования о возврате денежных средств за товар за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 руб. как наиболее соответствующем последствиям нарушения обязательства.

Указанная сумма неустойки также превышает размер неустойки, установленный императивными положениями статьи 395 ГК РФ, с учетом периода неисполнения обязательства и его размера.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании стоимости дополнительных услуг в виде: комплексной защиты покупки для устройств стоимостью 22999 руб., лицензионного ключа Касперский стоимостью 638 руб., лицензионного ключа Касперский стоимостью 643 руб., электронного сертификата Служба добрых дел - подписка на 3 месяца 1 устройство стоимостью 766 руб., Рrotection 360 (повреждение экрана и корпуса) стоимостью 644 руб., 1 пакета Премиальный стоимостью 3196 руб., услуги Armor Jdck для смартфона стоимостью 1287 руб., сим- карты с тарифом МТС Тарифида 276 руб., сим- карты с тарифом МТС Тарифида 276 руб., всего в размере 30725 руб.

Данные расходы являются убытками истца, понесенными в связи с продажей некачественного товара.

Между тем, расчет неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи некачественного товара, судом отклоняется, поскольку неустойка рассчитывается отдельно по каждому требованию от цены товара, в данном случае, ценой товара служит размер убытков, на который и подлежит начислению неустойка, в связи с чем представленный истцом расчет неустойки, согласно которому в расчете применяется цена товара, равной стоимости телефона, является неверным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи некачественного товара начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 307 руб. 25 коп. в день за каждый день просрочки ежедневно.

В соответствии с частью 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 руб.

Рассматривая заявленное исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, суд приходит к следующему.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что по своей правовой природе штраф, предусмотренный положениями п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст. 307 ГК РФ), к которому применимы положения ст. 333 ГК РФ.

Снижение суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ направлено против злоупотребления правом, свободного определения размера штрафа, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом суд также учитывает, что штраф направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с АО "РТК" в пользу истца штраф в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с учетом положений ст. 333 ГК РФ в сумме 30000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО5 был заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает обязательства оказать юридические услуги, стоимость услуг составила 20000 руб., которые были уплачены истцом (л.д. 41,42).

Проанализировав представленные документы, а также с учетом принципа разумности и справедливости, соблюдения баланса интересов сторон, суд находит завышенными предъявленные по делу расходы и считает возможным взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию, понесенные им расходы по оплате услуг оценщика в сумме 15448 руб., почтовые расходы в сумме 521 руб. 58 коп.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, не уплаченная истцом, подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет, исходя из удовлетворенной части требований, в сумме 2321 руб. 75 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 94, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «РТК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (...) неустойку за неисполнение требований о возврате стоимости телефона в размере 30000руб., стоимость дополнительных услуг в размере 30725 руб., неустойку за неисполнение требований о возврате стоимости дополнительных услуг в размере 1% от стоимости дополнительных услуг (307 руб. 25 коп.) в день за каждый день просрочки ежедневно с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15448 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000руб., почтовые расходы в размере 521 руб. 58 коп., штраф в размере 30000 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с АО «РТК» в доход бюджета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 2321руб. 75коп.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, вправе ознакомиться 01.02.2023.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Верховного Суда РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Зеленодольского городского суда РТ Э.А. Булатовой