Председательствующий – судья Куренева Т.С. Дело № 22-6774/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 31 августа 2023 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Бондаренко Е.А.,

при помощнике судьи Макурине М.В.,

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Посыльного Р.Н.,

осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Чащиной Г.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Чащиной Г.В. в интересах осужденного ФИО1, с дополнениями осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Красноярска от 27 апреля 2023 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 30 сентября 2016 года мировым судьей судебного участка № 69 в Октябрьском районе г. Красноярска по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 120 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, неотбытое дополнительное наказание присоединено к наказанию по приговору от 22 сентября 2017 года (судимость по которому погашена);

- 27 февраля 2019 года Советским районным судом г. Красноярска по ст. 264.1 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ с присоединением неотбытого наказания по приговору от 22 сентября 2017 года (судимость по которому погашена), к 7 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 7 месяцев;

- 16 мая 2019 года Кировским районным судом г. Красноярска по ст. 264.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69, ч. 4 ст. 69 УК РФ с частичным сложением с наказанием по приговору от 27 февраля 2019 года, и на основании ст. 70 УК РФ с присоединением неотбытой части наказания по приговору от 22 сентября 2017 года (судимость по которому погашена) к 10 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 10 месяцев. Освобожден 25 октября 2019 года постановлением Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 14 октября 2019 года, с заменой неотбытого срока наказания в виде лишения свободы исправительными работами сроком 5 месяцев 7 дней. Снят с учета по отбытии исправительных работ 17 апреля 2020 года, по отбытии дополнительного наказания 24 августа 2022 года,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

зачтен период содержания под стражей с 27 апреля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислен с момента отбытия наказания в виде лишения свободы;

с ФИО1 взысканы в счет конфискации транспортного средства, использованного при совершении преступления, денежные средства в размере 25 000 рублей, полученные в результате продажи автомобиля «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион, которые обращены в доход государства.

Доложив обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб, поддержанных осужденным ФИО1, адвокатом Чащиной Г.В., выслушав мнение прокурора Посыльного Р.Н., возражавшего против удовлетворения доводов жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено ФИО1 11 декабря 2022 года в г. Красноярске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

В апелляционной жалобе адвокат Чащина Г.В. в интересах осужденного ФИО1 просит приговор изменить, назначить наказание осужденному в виде исправительных работ, либо применить положения ст. 73 УК РФ.

В обоснование доводов жалобы указывает, что назначенное осужденному наказание является чрезмерно суровым.

Обращает внимание на то, что с момента совершения преступления ФИО1 каких-либо противоправных действий не совершал, занимался общественно-полезным трудом, в ходе дознания им было заявлено ходатайство о проведении дознания в сокращённой форме и о рассмотрении дела в особом порядке, что судом не учтено при принятии решения. Кроме того, суд не учет состояние здоровья его престарелой матери, которой требуется постоянный уход, материальная и моральная поддержка.

В дополнениях к жалобе адвоката осужденный ФИО1 просит изменить приговор суда, назначить менее строгий вид наказания, либо применить положения ст. 73 УК РФ, приводя доводы, аналогичные доводам жалобы адвоката, а также указывает о наличии у него на иждивении малолетнего ребенка.

Заслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке особого судопроизводства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, с особенностями, установленными ст. 226.9 УПК РФ.

Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены, принципы уголовного судопроизводства судом не нарушены.

Убедившись, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

С учетом данных о личности, заключения проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизы, суд не усомнился в состоянии его психического здоровья, признал его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при назначении наказания осужденному, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом учтено наличие малолетних детей у виновного, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, имеющего заболевания, положительные характеристики с места жительства и работы, занятие общественно полезным трудом, ходатайство работодателя в отношении ФИО1, наличие на иждивении у ФИО1 престарелой матери, являющейся пенсионером.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного ФИО1, судом не установлено.

Таким образом, все известные суду и имеющие значение для определения вида и размера наказания обстоятельства судом первой инстанции учтены в полном объеме.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих или которые могут быть признаны таковыми, судом апелляционной инстанции не усматривается.

При этом состояние здоровья матери осужденного, на что обращено внимание в апелляционных жалобах, не относится к числу обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ст.73 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ в приговоре приведены, и сомнений не вызывают.

Размер наказания за преступление определен судом с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ и не превышает установленных данной нормой пределов.

Назначенное ФИО1 наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует общественной опасности преступления, личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и не находит оснований для его изменения.

Вид исправительного учреждения ФИО1 верно определен в исправительной колонии общего режима, поскольку ранее ФИО1 отбывал наказание в местах лишения свободы.

Вопрос о конфискации имущества осужденного разрешен в соответствии с требованиями закона.

Установив, что автомобиль, принадлежавший ФИО1 и использованный им при совершении преступления, реализован, суд в соответствии с положениями ст. 104.2 УК РФ принял верное решение о конфискации денежной суммы, соответствующей стоимости автомобиля.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры уголовного судопроизводства или иных, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Красноярска от 27 апреля 2023 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Чащиной Г.В. в интересах осужденного ФИО1, с дополнением осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление, приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Бондаренко