РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2022 года Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мельниковой Л.В., при секретаре Аржиловском Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-100/22 по иску ФИО1 действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, к ФИО3, ФИО4, АО «Рольф» о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, действующая в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО3, ФИО4, АО «Рольф» и с учетом уточненных исковых требвоаний просит признать недействительными следующие сделки: договор купли-продажи транспортного средства от 26.02.2021г., заключенный между ФИО6 и ФИО3; договор купли-продажи транспортного средства от 11.03.2021г., заключенный между ФИО7 и ФИО4; договор купли-продажи с собственником бывшего в эксплуатации автомобиля №ФВЕ/ВК-020253 от 01.05.2021г., заключенный между ФИО4 и АО «Рольф»; применить последствия недействительности сделок в отношении: договора купли-продажи транспортного средства от 26.02.2021г., договора купли-продажи транспортного средства от 11.03.2021г. и договора купли-продажи с собственником бывшего в эксплуатации автомобиля № ФВЕ/ВК-020253 от 01.05.2021г.; прекратить право собственности АО «Рольф» на автомобиль марки марка автомобиля QLE (Sportage), VIN: VIN-код, 2019г. выпуска; истребовать у АО «Рольф» автомобиль марки марка автомобиля QLE (Sportage), VIN: VIN-код, 2019г. выпуска, ПТС и ключи от автомобиля; обязать АО «Рольф» в течение одного календарного дня возвратить ФИО2 автомобиль марки марка автомобиля QLE (Sportage), VIN: VIN-код, 2019г. выпуска, ПТС и ключи от автомобиля; включить автомобиль марки марка автомобиля QLE (Sportage), VIN: VIN-код, 2019г. выпуска, в наследственную массу и признать за ФИО2 право собственности на указанный автомобиль в порядке наследования по закону.

Требования мотивированы тем, что ФИО6, паспортные данные, зарегистрированный по адресу: Москва, адрес, – являлся родным отцом несовершеннолетней ФИО2, паспортные данные. 27.02.2021г. ФИО6 умер, ФИО2 является наследником первой очереди. Других наследников нет. 11.03.2021г. ФИО2 подано заявление о принятии наследства по всем основаниям, в связи с чем у нотариуса адрес ФИО8 открыто наследственное дело №12/2021 к имуществу умершего 27.02.2021г. ФИО6 В состав наследственного имущества входил, в том числе, автомобиль марка автомобиля QLE (Sportage), регистрационный знак Х863УС-750, VIN: VIN-код, 2019г. выпуска, что подтверждается справкой №115 выданной 11.03.2021г. нотариусом адрес ФИО8 После смерти наследодателя документы на автомобиль и сам автомобиль без законных на то оснований находились в пользовании у ФИО3, в связи с чем, 20.03.2021г. ФИО5 обратилась с заявлением в ОМВД по адрес с просьбой установить местонахождение автомобиля и основание владения автомобилем ФИО3; 25.03.2021г. старший оперуполномоченный ОУР ОМВД РФ по адрес старший лейтенант полиции ФИО9 рассмотрев материалы проверки, зарегистрированный в КУСП-3022 от 20.03.2021г., постановил отказать в возбуждении уголовного дела по п.2 ч.1 ст.24 адрес кодекса РФ за отсутствием события преступления, предусмотренного ст.158 Уголовного кодекса РФ, указав при этом, что усматривается гражданско-правовой спор. Как позднее стало известно, 26.02.2021г. между ФИО6 (наследодателем) за день до его смерти и ФИО3, был заключен в простой письменной форме договор купли-продажи автомобиля, согласно которому автомобиль был продан за сумма. Через 13 дней, а именно 11.03.2021г. между ФИО3 и ФИО4 был заключен в простой письменной форме договор купли-продажи автомобиля, согласно которому автомобиль был продан за сумма. 01.05.2021г. автомобиль был отчужден ФИО4 по договору купли-продажи №ФВЕ/ВК-020253 в пользу АО «Рольф» за сумма, которые по заявлению ФИО4 были перечислены в пользу ФИО3 Таким образом, собственником автомобиля является АО «Рольф». Автомобиль выбыл из собственности ФИО6 помимо его воли, т.к. с 26.01.2021г. он находился в психиатрическом отделении ГКБ №67 имени Л.А. Ворохобова с синдромом делирия (психическое расстройство, протекающее с помрачением сознания, нарушением внимания, восприятия, мышления и эмоций), 04.02.2021г. в связи с ухудшением состояния здоровья ФИО6 был переведен в отделение реанимации №11 ГКБ № 67 имени Л.А. Ворохобова, и 27.02.2021г., находясь в реанимации, умер. Более того, у ФИО6 был синдром зависимости от алкоголя (по МКБ-10: F10.2). Об этом свидетельствуют данные материалов гражданского дела и медицинской документации о длительном злоупотреблении им алкогольными напитками с формированием абстинентного синдрома, запойного характера пьянства, что подтверждается в том числе и данными патологоанатомического вскрытия, свидетельствующими о хронической алкогольной интоксикации с полиорганными проявлениями. Таким образом, в юридически значимый период, а именно в момент составления и подписания договора купли-продажи автомобиля 26.02.2021г. ФИО6 не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Ссылаясь на положения ст.ст.177, 302 Гражданского кодекса РФ, указывает, что имущество, отчужденное лицом, не понимавшим значение своих действий и не способным руководить ими, может быть истребовано от добросовестного приобретателя. Сделки, а именно: договор купли-продажи автомобиля от 26.02.2021г., заключенный между ФИО6 и ФИО3, договор купли-продажи автомобиля от 11.03.2021г., заключенный между ФИО3 и ФИО4, и договор купли-продажи с собственником бывшего в эксплуатации автомобиля №ФВЕ/ВК-020253 от 01.05.2021г., заключенный между ФИО4 и АО «Рольф», подлежат признанию недействительными, в связи с чем необходимо применить последствия недействительности сделок и истребовать автомобиль от АО «Рольф».

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представитель ФИО10 в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика адрес Е.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представитель ФИО11 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам изложенным в отзыве на иск.

Третье лицо ФИО12 в судебное заседание явилась, оставила требования истца на усмотрение суда.

Третье лицо нотариус адрес ФИО8, УГИБДД ГУ МВД России по Москве, МО ГИБДД ТНРЭР №1 ГУ МВД России по адрес в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, учитывая мнение участников судебного заседания, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ, собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст.153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч.3 ст.154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ч.1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Положениями ст.167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п.1 ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

В соответствии с п.п.50, 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Судом установлено, что ФИО6 на основании договора купли-продажи от 21.07.2019 №АВТ19-2264 принадлежал автомобиль марка автомобиля QLE (Sportage), государственный регистрационный знак Х863УС-750, VIN: VIN-код, 2019г. выпуска.

26.02.2021г. между ФИО6 и ФИО3 в простой письменной форме был заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым ФИО6 продал ФИО3 автомобиль марка автомобиля QLE (Sportage), государственный регистрационный знак Х863УС-750, VIN: VIN-код, 2019г. выпуска, за сумма.

11.03.2021г. между ФИО3 (продавец) и ФИО4 (покупатель) в простой письменной форме был заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым ФИО3 продала ФИО4 автомобиль марка автомобиля QLE (Sportage), государственный регистрационный знак Х863УС-750, VIN: VIN-код, 2019г. выпуска, за сумма.

01.05.2021г. между ФИО4 (продавец) и АО «Рольф» (покупатель) в простой письменной форме был заключен договор купли-продажи с собственником бывшего в эксплуатации автомобиля №ФВЕ/ВК-020253, в соответствии с которым ФИО4 продал АО «Рольф» автомобиль марка автомобиля QLE (Sportage), государственный регистрационный знак С473ВР-797, VIN: VIN-код, 2019г. выпуска.

Указанный автомобиль был продан АО «Рольф» ФИО4 за сумма, из которых сумма в размере сумма была перечислена по его заявлению в пользу ФИО3 на ее расчетный счет, а сумма в размере сумма была учтена в счет оплаты приобретаемого ФИО3 в АО «Рольф» по договору купли-продажи от 27.04.2021 №D12214444 автомобиля марка автомобиля.

Также, из материалов дела усматривается, что 27.02.2021г. ФИО6 умер, к его имуществу нотариусом адрес ФИО8 было открыто наследственное дело №12/2021. Наследником первой очереди по закону и по завещанию к имуществу умершего 27.02.2021г. ФИО6 является его дочь ФИО2 Также, наследником по завещанию является ФИО12

В настоящее время собственником спорного автомобиля является АО «Рольф».

Как следует из положений п.1 ст.177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре – возместить его стоимость (абз.2 п.1 ст.171 ГК РФ).

В соответствии со ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В силу ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Заявляя о признании договора купли-продажи транспортного средства от 26.02.2021г. недействительным, представитель истца указывает, что в момент подписания договора ФИО6 не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Обсуждая эти доводы иска, суд приходит к следующему выводу.

Из положений ст.177 ГК РФ следует, что основанием признания сделки недействительной является фактическая недееспособность лица, совершающего сделку. В отличие от юридической недееспособности, которая имеет постоянный характер и связывается законом либо с недостижением определенного возраста, либо с признанием недееспособности или ее ограничением в судебном порядке, в данном случае недееспособность носит временный одномоментный характер. Установление этой недееспособности осуществляется на основе фактических данных, позволяющих сделать вывод о том, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями о признании договора купли-продажи транспортного средства от 26.02.2021г. и последующих договоров недействительными, истец указала на то, что в момент совершения сделки ФИО6 не мог понимать значение своих действий, поскольку длительное время злоупотреблял спиртными напитками, с 26.01.2021г. находился в психиатрическом отделении ГКБ №67 имени Л.А. Ворохобова с синдромом делирия (психическое расстройство, протекающее с помрачением сознания, нарушением внимания, восприятия, мышления и эмоций), 04.02.2021г. в связи с ухудшением состояния здоровья ФИО6 был переведен в отделение реанимации №11 ГКБ №67 имени Л.А. Ворохобова, и 27.02.2021г., находясь в реанимации, умер. У ФИО6 был синдром зависимости от алкоголя (по МКБ-10: F10.2).

Из заключения комиссии экспертов от 03.02.2022 №50/з, выполненного ФГБУ «НМИЦ ПН им. В.П. Сербского», следует, что в юридически значимый период – на момент составления и подписания договора купли-продажи автомобиля 26.02.2021г. и 21.12.2020г. ФИО6 страдал синдромом зависимости от алкоголя (по МКВ-10: F10.2). Об этом свидетельствуют данные материалов гражданского дела и медицинской документации о длительном злоупотреблении им алкогольными напитками, с формированием абстинентного синдрома, запойного характера пьянства, что подтверждается в том числе и данными патологоанатомического вскрытия, свидетельствующими о хронической алкогольной интоксикации с полиорганными проявлениями (алкогольной энцефалопатией; алкогольной кардиомиопатией; алкогольной полинейропатией; хроническим индуративным панкреатитом вне стадии обострения; жировым гепатозом). Состояние ФИО6 на период 26.02.2021г. во время пребывания в отделении анестезиологии-реанимации ГБУЗ «Городская клиническая больница №67 им. Л.А. Ворохобова Департамента здравоохранения Москвы» было крайне тяжелое, что было обусловлено дыхательной и сердечной недостаточностью на фоне вирусной пневмонии и сопутствующей патологии. Он оставался полностью дезориентированным, находился в состоянии медицинской седации, на искусственной вентиляции легких. В связи с указанным нарушением сознания, выраженным тяжелым соматическим состоянием, ФИО6 в юридически значимый период составления и подписания договора купли-продажи автомобиля 26.02.2021г. не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Оценить его психическое состояние на 21.12.2020г. не представляется возможным в связи с отсутствием объективной информации о его состоянии в тот период.

Выводы экспертизы сделаны методом клинико-психопатологического анализа представленной медицинской документации в сопоставлении с материалами гражданского дела.

Выявленное у ФИО6 заболевание – синдром зависимости от алкоголя, расстройство личности и поведения, обусловленные многолетним злоупотреблением алкогольными напитками, – сопровождалось интеллектуально-мнестическими и волевыми нарушениями, что оказало влияние на способность в момент подписания договора купли-продажи транспортного средства от 26.02.2021г., понимать значение своих действий или руководить ими.

Суд признает, что выводы экспертов обоснованными, данное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Оснований не доверять выводам вышеуказанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности в соответствии со ст.307 Уголовного кодекса РФ, квалификация экспертов сомнений не вызывает, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в силу требований ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ суду представлено не было.

Проанализировав все установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в момент подписания договора купли-продажи транспортного средства 26.02.2021г. ФИО6 не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, в связи с чем требования о признании договора купли-продажи транспортного средства от 26.02.2021г., заключенный между ФИО6 и ФИО3, недействительным, подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика ФИО3 и ее представителя о том, что фактически оспариваемый договор купли-продажи марка автомобиля QLE (Sportage), государственный регистрационный знак Х863УС-750, VIN: VIN-код, 2019г. выпуска, был подписан ФИО6 и ФИО3 не 26.02.2021г., а 21.12.2020г., судом отклоняются, поскольку являются недостоверными. Как следует из текста оспариваемого договора, в графе «Данные о личности» покупателя указаны реквизиты паспорта, который был выдан ФИО3 13.01.2021г. Таким образом, поскольку реквизиты паспорта, выданного ФИО3 13.01.2021г., не могли быть известны ей 21.12.2020г., доводы о заключении договора купли-продажи автомобиля 21.12.2020г. не могут быть приняты судом во внимание. При таком положении дела показания допрошенных в судебном заседании 07.09.2021г. свидетелей ФИО13 и ФИО14, и в судебном заседании 02.11.2021г. свидетелей ФИО15 и ФИО16 значения для разрешения спора не имеют, поскольку не могут повлиять на выводы суда при принятии судом решения.

С учетом изложенного, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО6 по состоянию на 26.02.2021г. хотя в установленном порядке и не был признан недееспособным, но на момент подписания договора купли-продажи с ФИО3 спорного автомобиля не мог понимать значение своих действий и руководить ими, а потому указанный договор от 26.02.2021г. является недействительным.

Таким образом, поскольку договор купли-продажи транспортного средства от 26.02.2021г. признан недействительным, юридических последствий он не влечет. При этом надлежит применить последствия недействительности заключенной ФИО6 и ФИО3 сделки, прекратить право собственности АО «Рольф» на спорный автомобиль и возвратить спорный автомобиль в наследственную массу, истребовав его у АО «Рольф».

Также суд считает невозможным признать ФИО4 добросовестным приобретателем, так как он не принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Из документов на спорный автомобиль следует, что он за короткий промежуток (меньше месяца) продается повторно, цена автомобиля значительно ниже среднерыночной. ФИО4, действуя осмотрительно, должен был проверить правомочность ФИО3 на отчуждение автомобиля. Ссылка ФИО4 на то, что спорный автомобиль был приобретен им для последующей перепродажи с целью извлечения прибыли, не заслуживают внимания суда, поскольку, как следует из представленных АО «Рольф» документов, все вырученные от продажи автомобиля денежные средства по просьбе ФИО4 были перечислены покупателем АО «Рольф» ФИО3 Данные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о недобросовестности действий ФИО4 при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля с ФИО3

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2 к ФИО3, ФИО4, АО «Рольф» о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки – удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи транспортного средства марка автомобиля QLE (Sportage) VIN VIN-код, 2019 года выпуска, заключенный 26 февраля 2021 года между ФИО6 и ФИО3 недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, признав договор купли-продажи от 26 февраля 2021 года, заключенный между ФИО6 и ФИО3 - недействительным.

Истребовать у АО «Рольф» транспортное средство марка автомобиля QLE (Sportage) VIN VIN-код, 2019 года выпуска.

Прекратить право собственности АО «Рольф» на автомобиль марка автомобиля QLE (Sportage) VIN VIN-код, 2019 года выпуска.

Включить автомобиль марка марка автомобиля QLE (Sportage) VIN VIN-код, 2019 года выпуска, в наследственную массу к имуществу ФИО17, умершего 27 февраля 2021 года.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд.

Судья: Л.В. Мельникова

Решение суда изготовлено в окончательной форме 26 сентября 2022 года.