ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 января 2026 года <адрес>
Куйбышевский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи А.А. Чичигиной,
при ведении протокола судебного заседания <ФИО>3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по исковому заявлению <ФИО>1 к <ФИО>2 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
в Куйбышевский районный суд <адрес> с иском обратился <ФИО>1, указав, что уголовное дело <номер> возбуждено <дата> старшим следователем отдела <номер> СУ Управления МВД России по <адрес> <ФИО>4 по заявлению <ФИО>1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Предварительным следствием установлено, что в период времени с <дата> по <дата> неустановленное лицо, имея умысел на хищение денежных средств, принадлежащих <ФИО>1, путем обмана похитило у него денежные средства в общей сумме 5 103 500 руб. В том числе в период времени с <дата> по <дата> неустановленное лицо, используя абонентский <номер>, совершило звонок на абонентский <номер>, принадлежащий <ФИО>1 и под предлогом получения прибыли с инвестиций денежных средств, действуя умышленно из корыстных побуждений, убедило <ФИО>1 перевести принадлежащие ему денежные средства на расчетный счет <номер> Банка ВТБ (ПАО).
Введенный в заблуждение <ФИО>1 с принадлежащей ему банковской карты осуществил несколько платежей на указанный расчетный счет: <дата> в сумме 10000 руб., <дата> в сумме 1 040 000 руб., <дата> в сумме 991 000 руб., <дата> в сумме 1 475 000 руб.
В результате преступных действий неустановленного лица <ФИО>1 был причинен материальный вред на общую сумму 3 516 000 руб., который для него является крупным ущербом.
В ходе следствия достоверно установлено, что похищенные денежные средства в общей сумме 3 516 000 руб., четырьмя транзакциями (7,12,13,<дата>) переведены на банковский счет <номер>, открытый в банке ВТБ (ПАО) на имя <ФИО>2, <дата> г.р., паспорт гражданина РФ серии 2522 <номер>, выданного <дата> отделением <номер> отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Иркутское», зарегистрированного по адресу: <адрес>. При этом никаких денежных или иных обязательств <ФИО>1 перед ответчиком не имел. При этом со стороны <ФИО>2 возникло неосновательное обогащение на сумму 3 516 000 руб., которая подлежит взысканию в пользу истца.
Таким образом, просит суд взыскать с <ФИО>2 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 3 516 000 руб.
В судебное заседание истец <ФИО>1, третье лицо Банк ВТБ (ПАО) не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, истец просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
В силу части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся истца, третьего лица.
Ответчик <ФИО>2 в судебное заседание не явился, об уважительности причины неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил, возражений на иск не представил.
Согласно части 1 статьи 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу части 4 статьи 113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Согласно требованиям статьи 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
В силу статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации основных принципов гражданского процесса – принципов состязательности и равноправия сторон.
Кроме того, в соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п.68) судебное извещение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Таким образом, суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Однако, ответчик почтовую корреспонденцию не получает, в судебное заседание не является, возражения на исковое заявление не представляет.
В соответствии со статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Исходя из указанной правовой нормы, обязательства из неосновательного обогащения, возникают при наличии трех условий: приобретение или сбережение произведено за счет другого лица – как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований – приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу названных правовых норм истец, требующий взыскания неосновательного обогащения, обязан доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет другого лица (истца) и отсутствие правовых оснований для сбережения или приобретения имущества одним лицом за счет другого.
В то же время ответчиком должны быть представлены доказательства, подтверждающие намерения истца одарить ответчика на оплаченную сумму, предоставление истцом денежных средств приобретателю с целью благотворительности.
Судом установлено, что <дата> старшим следователем отдела <номер> СУ Управления МВД России по <адрес> <ФИО>4 по факту хищения путем мошенничества денежных средств <ФИО>1 возбуждено уголовное дело <номер> по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству № <номер> от <дата> установлено, что в период времени с <дата> по <дата> неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя умышлено, из корыстных побуждений, под предлогом получения прибыли с инвестиций денежных средств, обманным путем убедило <ФИО>1 открыть биржевой счет на платформе «Market». После чего, <ФИО>1, будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений неустановленного лица, представившегося Гариком Юрьевичем, перевел последнему денежные средства в размере 5 103 500 руб. После чего неустановленное лицо похищенными денежными средствами распорядилось по своему усмотрению, чем причинило <ФИО>1 материальный ущерб на общую сумму 5 103 500 руб., который согласно примечанию к ст. 158 УК РФ является крупным размером.
Из протокола допроса потерпевшего от <дата> следует, что <дата> в сети «Интернет» <ФИО>1 было найдено объявление о начислении дивидендов. В приложении «Market» он открыл свой биржевой счет, на который были зачислены денежные средства. После чего, <ФИО>1, будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений неустановленного лица, представившегося <ФИО>6, перевел последнему денежные средства в размере 5 103 500 руб. Действуя инструкциям неизвестного лица, он переводил денежные средства разными платежами по номерам телефонов. Таким образом, в период времени с <дата> по <дата> по указанным ему номерам телефонам перевел денежные средства в размере 5 103 500 руб.
Операции в размере 3 516 000 руб. подтверждаются выпиской из банка ВТБ (ПАО) по счету 40<номер>, перевод осуществлен на счет <номер>, открытый в банке ВТБ (ПАО) на имя <ФИО>2, <дата> г.р., имеется несколько транзакций: <дата> в сумме 10000 руб., <дата> в сумме 1 040 000 руб., <дата> в сумме 991 000 руб., <дата> в сумме 1 475 000 руб.
Согласно сведениям из Банка ВТБ (ПАО) счет <номер>, открыт <дата> в Банке ВТБ (ПАО) на имя <ФИО>2.
В целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к кому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Оценивая представленные доказательства в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что само по себе возбуждение уголовного дела по заявлению потерпевшего не препятствует возможности защиты потерпевшим своих имущественных прав в порядке гражданского судопроизводства путем подачи иска в суд (ст.12 ГК РФ, ст.3 ГПК РФ).
Учитывая факт получения денежных средств ответчиком <ФИО>2 от <ФИО>1, доказательств того, что денежные средства были возвращены ответчиком истцу в материалы дела не представлены, суд приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за счёт истца.
При таких обстоятельствах, исковые требования <ФИО>1, подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 3 516 000 руб.
Решая вопрос о распределении судебных издержек, суд исходит из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Принимая во внимание, что процессуальный истец при подаче иска в соответствии со ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом существа постановленного решения, положений ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 48 612 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования <ФИО>1 удовлетворить.
Взыскать с <ФИО>2 (<дата> года рождения, ИНН <номер>) в пользу <ФИО>1 (<дата> года рождения, ИНН <номер>) сумму неосновательного обогащения в размере 3 516 000 руб.
Взыскать с <ФИО>2 в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 48 612 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: А.А. Чичигина
Мотивированный текст решения суда составлен <дата>
Судья: А.А. Чичигина