копия
Дело № 2-140/2025
УИД: 24RS0046-01-2024-002354-21
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 апреля 2025 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи Вергасовой С.Л.,
с участием:
представителя истца ФИО1 – ФИО2,
представителя ответчика ООО «СМ.ИНВЕСТ» - ФИО3,
при ведении протокола секретарем Смолиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СМ.ИНВЕСТ» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ООО «СМ.ИНВЕСТ», мотивируя требования тем, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. Застройщиком указанного дома является ООО «СМ.ИНВЕСТ». В ходе эксплуатации данной квартиры истцом обнаружены строительные недостатки, в связи с чем, с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу: стоимость устранения строительных недостатков в размере 217 142 руб. 69 коп., неустойку за период с 27.02.2024 года по 27.05.2024 года в размере 323 557 руб. 78 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 2 600 руб., по оплате досудебной экспертизы в размере 35 000 руб., штраф.
Определением суда от 02.04.2025 года производство по делу № 2-140/2025 по иску ФИО1 к ООО «СМ.ИНВЕСТ» о защите прав потребителя, прекращено в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 27.02.2024 года по 27.05.2024 года в размере 323 557 руб. 78 коп., в связи с отказом истца от иска в указанной части.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, доверил представление своих интересов представителю ФИО2 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>0), который в судебном заседании уточненные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «СМ.ИНВЕСТ» - ФИО3 (полномочия проверены судом) в судебном заседании позицию, изложенную в ранее представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление, а также в дополнительном отзыве на исковое заявление, поддержал. Дополнительно пояснил, что сумму строительных недостатков 217 142 руб. 69 коп., установленную экспертным заключением ООО «Сигма» не оспаривает. Ходатайствовал об уменьшении компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату досудебной экспертизы, на оплату услуг представителя, в случае их удовлетворения. Просил об отсрочке исполнения решения суда в части взыскания строительных недостатков, об отказе во взыскании штрафа со ссылкой на Постановление Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 (в ред. от 26.12.2024 года).
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «УСК «Новый город», ООО СК «Ангара», ООО «ПК «Современные окна», ООО «Тепломонтаж», ООО «Профстрой», ООО «Красноярочка» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были извещены своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств суду не представили.
При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч. ч. 1, 2, 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от 08.08.2024 N 266-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
2) соразмерного уменьшения цены договора;
3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии со ст.22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
На основании ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
При удовлетворении судом требований участника долевого строительства, которые не были удовлетворены застройщиком добровольно, суд в дополнение к присужденной в пользу дольщика сумме взыскивает с застройщика в пользу дольщика штраф. С 01.09.2024 (в том числе, если договор участия в долевом строительстве заключен до указанной даты) его размер составляет 5% от присужденной суммы (ч. 3 ст. 10 Закона № 214-ФЗ; ст. ст. 2, 3 Закона № 266-ФЗ).
В соответствии со ст. 15 указанного Закона РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Моральный вред должен быть компенсирован гражданину застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином убытков (ч. 2 ст. 10 Закона № 214-ФЗ).
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 28 Постановления «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» №17 от 28.06.2012 г., при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Частью 4 статьи 10 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ (ред. от 08.08.2024) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2025 года) предусмотрено, что при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом."
Судом установлено и усматривается из материалов дела, что истцом на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, на праве собственности принадлежит <адрес>, <адрес>, <адрес> (л.д.7-11,12).
Право собственности на жилое помещение -<адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, зарегистрировано за истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.13-16).
В обоснование заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлено заключение, выполненное ООО «ТехСтройЭксперт», согласно которому, стоимость затрат на устранение дефектов в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> составляет 355 558 руб. (л.д.17-103).
09.02.2024 года истцом в адрес ответчика направлена претензия (л.д.105), которая получена ответчиком 13.02.2024 года (л.д.106). В досудебном порядке спор не был урегулирован.
По ходатайству представителя ответчика, выразившего несогласие с представленным истцом заключением, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Сигма» (л.д. 156-157).
Согласно выводам судебной экспертизы (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), в результате проведения экспертизы качества строительно-монтажных и отделочных работ установлено, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, стоимость устранения недостатков, с учетом стандарта предприятия составляет 217 142 руб. 69 коп.
Оценивая экспертное заключение ООО «Сигма», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение судебно-строительной экспертизы в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.
Оснований не доверять выводам проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы у суда не имеется, поскольку данная экспертиза проведена с соблюдением требований законодательства, специальным экспертным учреждением, квалификация экспертов сомнений не вызывает. Эксперты, в установленном законом порядке предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертов подробно мотивированы, со ссылкой на использованную нормативную базу, действующие ГОСТы и СНиПы, с указанием приборов и инструментов, использованных при проведении экспертизы. Заключения основаны на непосредственном обследовании жилого помещения с помощью средств инструментального контроля.
Доказательств, подтверждающих, что выявленные недостатки являются следствием ненадлежащей эксплуатации квартиры, нормального износа, либо иных обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, а также доказательств того, что указанная в заключении судебной экспертизы стоимость устранения недостатков является завышенной, ответчиком в материалы дела не представлено.
Пунктом 2.3 Договора об участии в долевом строительстве предусмотрено, что цена объекта долевого участия составляет 10 200 000 руб., общая сумма расходов на устранение недостатков, неустойки, штрафа, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать 306 000 руб., что составляет 3% от указанной стоимости.
При таких обстоятельствах, поскольку установлено нарушение прав истца по данным проведенной по делу экспертизы, по качеству переданного в собственность объекта - квартиры, с недостатками, для устранения которых истцу необходимо понести расходы, соразмерно рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения недостатков квартиры, переданной истцу в собственность ответчиком, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения стоимости устранения недостатков строительных работ в переданной квартире 217 142 руб. 69 коп.
Вместе с тем, в соответствии с положением постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 (в ред. от 26.12.2024 года) неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину – участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2025 включительно.
В отношении уплаты застройщиком неустойки (штрафа, пени), предусмотренной абзацами третьим и четвертым настоящего пункта, и возмещения застройщиком убытков, предусмотренных абзацами пятым и шестым настоящего пункта, требования об уплате (возмещении) которых были предъявлены к исполнению застройщику до 01.01.2025, предоставляется отсрочка до 30.06.2025 включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению с 01.01.2025, в период отсрочки не исполняются банками или иным кредитным организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. Положения настоящего абзаца не распространяются на фактически понесенные участником долевого строительства расходы на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.
Поскольку, претензия поступила в адрес ответчика 13.02.2024, соответственно, требования о возмещении убытков, а по состоянию на 29.01.2025 стоимости строительных недостатков, в размере 217 142 руб. 69 коп., определенных при проведении судебной экспертизы – подлежат отсрочке до 30.06.2025.
Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, последствий, наступивших в результате неисполнения ответчиком взятых на себя по договору обязательств, следует определить в размере 5 000 руб.
В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
Оценив ходатайство о снижении размера штрафа, суд усматривает, что данный документ не содержат мотивированную позицию ответчика относительно применения ст. 333 ГК РФ, а также ссылки на доказательства обосновывающие право на снижение штрафа.
При этом, исходит из наличия у ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность и заявившего о применении ст. 333 ГК РФ, обязанности доказать наличие таких исключительных обстоятельств, которые указывали бы на явную несоразмерность законной штрафной санкции последствиям нарушения обязательств застройщиком, а также на необоснованность выгоды, которую получит участник долевого строительства в случае ее взыскания судом. Таких доказательств ответчиком суду не представлено.
Более того, ознакомившись с результатами судебной экспертизы, которой был определён размер стоимости устранения недостатков, ответчик не исполнил обязательство перед истцом.
Учитывая изложенные фактические обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что оснований для снижения размера начисленного штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ не имеется.
При указанных обстоятельствах, применительно к подлежащему взысканию с ООО «СМ.СИТИ» штрафа с суммы удовлетворенных требований с учетом длящегося характера нарушения обязательства, с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца, расчетный размер, которого составляет 11 107 руб. 13 коп. (217 142 руб. 69 коп. (стоимость недостатков) + 5 000 руб. (компенсация морального вреда) х 5%).
В отношении уплаты застройщиком неустойки (штрафа, пени), предусмотренной абз. 3 и 4 п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326, и возмещения застройщиком убытков, предусмотренных абз. 5 и 6 данного пункта, требования об уплате (возмещении) которых были предъявлены к исполнению застройщику до 01.01.2025 года, предоставляется отсрочка до 30.06.2025 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению с 01.01.2025 года, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. Положения данного абзаца не распространяются на фактически понесенные участником долевого строительства расходы на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.
Учитывая указанные положения закона, а также принимая во внимание ходатайство ответчика о применении положений постановления Правительства РФ №326 от 18.03.2024 к требованию о взыскании штрафа, суд полагает необходимым предоставить ответчику отсрочку в части уплаты истцу штрафа в размере 11 107 руб. 13 коп. до 30 июня 2025 включительно.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Положениями ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).
Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела, истцами понесены расходы на оплату досудебного заключения ООО «ТехСтройЭксперт», что подтверждается квитанцией от 15.12.2023 года на сумму 35 000 руб. (л.д.104).
Исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потребителем, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
При таких обстоятельствах, учитывая, что заключение ООО «ТехСтройЭксперт» содержит расчет стоимости строительных недостатков, с учетом стоимости аналогичных услуг по проведению негосударственными организациями строительно-технических экспертиз жилых помещений в многоквартирном доме в г. Красноярске, суд приходит к выводу, что понесенные расходы по оплате услуг эксперта подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 35 000 руб.
Оснований для снижения размера по оплате стоимости досудебной экспертизы, суд не усматривает. Кроме того, суд учитывает, что истец, не имея специальных необходимых познаний, с целью установления действительной стоимости строительных недостатков и выполнения требований ч.5 ст.132 ГПК РФ, вынужден был провести свою оценку, а после отказа ответчика удовлетворить претензию, то есть, урегулировать спор в досудебном порядке добровольно, вынужден был обратиться в суд.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, по оформлению нотариальной доверенности, понесенных истцом, суд приходит к следующим выводам.
Согласно нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>0, истец доверил представление своих интересов представителям ООО «КРЭО» - ФИО2, ФИО4, ФИО5 по делу о взыскании стоимости строительных недостатков в квартире, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, из которой следует, что истцом было уплачено за совершение нотариальных действий по судебной доверенности 2 600 руб. (л.д.110,111).
При таких обстоятельствах, с учетом того, что доверенность выдана истцом представителю для участия в конкретном деле, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате доверенности на представителя в размере 2 600 руб., который занимался подготовкой документов и их подачей в суд, представительством истца в судебных заседаниях.
В соответствии с соглашением на оказание юридических услуг, заключенным между ООО «КРЭО» и истцом ДД.ММ.ГГГГ, предметом договора является: оказание юридической помощи при разрешении спорных отношений доверителя с ООО «СМ.ИНВЕСТ», связанных со взысканием стоимости устранения строительных недостатков, выявленных по результатам экспертного исследования объекта долевого строительства расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>. Стоимость услуг определена договором в сумме 30 000 руб.
Оценив обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг (подготовка и подача претензии, искового заявления, уточнения исковых требований, представление интересов истца при рассмотрении дела), факт несения истцом судебных расходов по оплате юридических услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, а также необходимости соблюдения баланса прав участвующих в деле лиц, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя, снизив их до 25 000 руб., поскольку суд считает, что указанная сумма согласуется с характером рассмотренного гражданского дела, категорией спора, не представляющей особой сложности, непродолжительностью рассмотрения спора, объемом оказанных представителем услуг по делу, а также соответствует требованиям разумности и справедливости.
Суд отклоняет довод представителя ответчика о применении к настоящим правоотношениям положений ч.4 ст.10 Федерального закона № 214-ФЗ, исходя из следующего.
Часть 5 статьи 6 Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ предусматривает, что положения части 4 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.
Таким образом, применение либо неприменение нормы ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ зависит от момента возникновения субъективного права участника долевого строительства: до либо после 01.01.2025 года.
Удовлетворенное в настоящем деле требование истца является требованием о взыскании суммы расходов по устранению недостатков, которое возникло не после 01.01.2025 года в день вынесения решения, а в тот момент, когда субъективное право требования обретено потребителем в соответствии с нормами материального права. Субъективное право потребителя нарушено при создании объекта долевого строительства с отступлениями от условий договора и при передаче его участнику долевого строительства.
Объект долевого строительства передан истцу 05.11.2024 года, когда и возникло субъективное право потребителей, и это право не возникло в момент вынесения решения суда, а только лишь подтверждено этим решением и ему дано принудительное исполнение.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 814 руб. 28 коп. (7 514 руб. 28 коп. - за требования имущественного характера и 300 руб.- за требование о компенсации морального вреда), от уплаты которой сторона истца освобождена.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «СМ.ИНВЕСТ» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СМ.ИНВЕСТ» (ОРГН 1232400010347, ИНН <***>) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №: сумму расходов на устранение строительных недостатков – 217 142 рубля 69 копеек, расходы по оплате досудебной экспертизы – 35 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 25 000 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности – 2 600 рублей, штраф в размере 11 107 рублей 13 копеек.
Предоставить ООО «СМ.ИНВЕСТ» отсрочку в части уплаты ФИО1 стоимости устранения строительных недостатков в размере 217 142 рубля 69 копеек, штрафа в размере 11 107 рублей 13 копеек- до 30 июня 2025 включительно.
Взыскать с ООО «СМ.ИНВЕСТ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7 814 рублей 28 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.
Копия верна
Председательствующий С.Л.Вергасова
Решение в окончательной форме постановлено 16.04.2025 года.
Председательствующий С.Л.Вергасова