86RS0007-01-2022-005889-86
судья Заремба И.Н. 33-3454/2023
(I инст. 2-365/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 сентября 2023 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Кузнецова М.В.
судей Баранцевой Н.В., Кармацкой Я.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайлюком А.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к ФИО1, о взыскании неосновательного обогащения, третье лицо ФИО2,
по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02 февраля 2023 года, которым постановлено:
«Исковые требования акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» сумму неосновательного обогащения в размере 112 900 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3 258 рублей».
Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В., судебная коллегия
установила:
АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, предъявив требования о в взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 112 900 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 258 рублей.
Истцом указано, что 25.06.2022 года с участием водителя ФИО2, под управлением т/с Киа г/н (номер) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого т/с Мерседес г/н (номер), под управлением ФИО3 причинены повреждения. Гражданская ответственность т/с Киа была застрахована АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО (полис (номер)). 27.06.2022 ФИО3 обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая. Ущерб причиненный застрахованному транспортному средству составил 225 800 рублей. Истец выполнил свои обязанности по договору страхования, осуществил выплату страхового возмещения в размере 225 8000 рублей.
Вместе с тем, решением Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 09.08.2022 о привлечении к административной ответственности ФИО2 отменено. Производство в отношении ФИО2 прекращено. Поскольку материалами ДТП не установлена степень вины каждого водителя, страховое возмещение должно быть выплачено в неоспариваемой части в размере 112 900 рублей (50% 225 800 руб.). Таким образом, ФИО1 получено неосновательное обогащение в размере 112 900 рублей.
На рассмотрение спора судом первой инстанции представитель истца, будучи извещенным не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя ФИО4, который возражал против удовлетворения исковых требований.
Суд постановил вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить. В жалобе указано, что ответчиком заявлялось ходатайство об изучении материалов дела об административном правонарушении (номер), находящегося в архиве Нефтеюганского районного суда, где виновником ДТП произошедшего 26.06.2022 является ФИО2. считает, что оставление судом первой инстанции указанного ходатайства без разрешения существенным образом ущемляет права и законные интересы истца, лишает его права на судебную защиту, гарантированную ст. 46 Конституции РФ. Также полагает, что у истца объективно отсутствует право требования по договору ОСАГО.
Определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 16.05.2023 года постановлено перейти к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренной главой 39 ГПК РФ. К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования привлечен ФИО2
Переход к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции является самостоятельным основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны, будучи извещенными не явились. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Из указанной нормы следует, что обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение либо сбережение имущества. Такими основаниями могут быть как акты государственных органов, договоры, сделки, так и иные юридические факты, возникающие из ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрены основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 1103 ГК Российской Федерации предусмотрено, что правила главы 60 подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Из приведенной нормы следует, что неосновательное обогащение возникает, если исполнение по договору явно выходит за рамки содержания обязательства.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе,
Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства при условии осведомленности лица, предоставившего имущество, об отсутствии обязательства.
В соответствии с абз. 8 ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО).
В силу п. 3 ст. 11 и п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования, а также в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
Из материалов дела следует, что 25.06.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием т/с Киа Серато г/н (номер), под управлением водителя ФИО2 и т/с Мерседес Бенс г/н (номер), под управлением водителя ФИО3
Согласно протокола об административном правонарушении (номер) от 25.06.2022 и постановлением (номер) от 25.06.2022, ФИО3 признан потерпевшим.
Постановлением ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганску от 25.06.2022 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что 25.06.2022 в 11 часов 05 минут на ул. Объездная г. Нефтеюганска, управляя транспортным средством «КИА Серато», гос. рег. знак (номер), в нарушении п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменений направления движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством «Мерседес Бенц» гос.рег. знак <***> под управлением ФИО3
Гражданская ответственность водителя т/с Киа Серато была застрахована АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО (полис (номер)).
27.06.2022 ФИО1 обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы к заявлению, в том числе документы в подтверждение виновности в ДТП водителя ФИО2 Ущерб, причиненный застрахованному транспортному средству определен страховщиком в размере 225 800 рублей.
Страховая выплата в размере 225 800 рублей произведена в пользу ФИО1 что подтверждается платежным поручением (номер) от 29.07.2022.
09.08.2022 по жалобе ФИО2 вынесено решение Нефтеюганского районного суда, которым постановление (номер) от 25.06.2022 о его привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганску.
Обращаясь в суд с настоящим иском, страховщик указал, что половина выплаченной ответчику в счет страхового возмещения денежной суммы, является неосновательным обогащением по причине отсутствия установленной степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на положения абзаца четвертого пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которого, в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
Разрешение вопроса о степени вины участников процесса в совершении дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для принятия правильного решения по делу, в связи с чем, определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО – Югры от 23.05.2023 года по делу назначено проведение судебной экспертизы.
Согласно выводов заключения судебной экспертизы (номер) от 20.08.2023 года следует, что проведенными исследованиями и представленными материалами подтверждено, что действия водителя автомобиля КИА г/н. (номер) ФИО2 выполнявшего разворот транспортного средства на противоположное направление в нарушение требований дорожной разметки, не убедившись при этом в безопасности выполняемого маневра из крайнего правого ряда, состоят в причинно-следственной связи с произошедшем ДТП, имевшим место 25.06.2022 года.
ДТП явилось следствием выполняемого маневра автомобилем марки КИА г/н. (номер) ФИО2, который приступил к выполнению маневра разворота транспортного средства в неустановленном месте (присутствует сплошная линия разметки), не занял при этом крайнего положения на проезжей части и не убедился в безопасности выполняемого маневра, чем нарушил п. 81., 84, 85 Правив дорожного движения Российской Федерации.
Учитывая временной промежуток от момента возникновения опасности для движения до столкновения транспортных средств, у водителя автомобиля Мерседес г./н. (номер) отсутствовала возможность избежать столкновения. Соответственно в его действиях отсутствуют нарушения ПДД РФ.
Оценивая указанное выше заключение судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться в правильности выводов эксперта относительно поставленных перед ним вопросов. В описательной части экспертизы подробно воссозданы обстоятельства как ДТП, так и ему предшествующие. В распоряжение эксперта была представлена видеозапись, которая подробно исследована. Эксперт техник ФИО5 обладает необходимой квалификацией, предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, кроме того в соответствии с положениями п. 5 ст. 12.1 Закона об ОСАГО эксперты-техники несут ответственность за недостоверность результатов проведенной ими независимой технической экспертизы транспортных средств.
При изложенных выше обстоятельствах, в совокупности с иными материалами настоящего дела, судебная коллегия приходит к убеждению о виновности водителя ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, доводы истца о наличии у ответчика ФИО1 признаков неосновательного обогащения при получении страхового возмещения обоснованные положениями абзаца четвертого пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО являются несостоятельными.
Таким образом, в связи с переходом к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, решение Нефтеюганского районного суда от 02.02.2023 года подлежит отмене с принятием нового об отказе в иске.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нефтеюганского районного суда от 02 февраля 2023 года отменить. Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 сентября 2023 года.
Председательствующий Кузнецов М.В.
Судьи Баранцева Н.В.
Кармацкая Я.В.