...
2-9080/2025
56RS0018-01-2025-013503-60
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Оренбург 25 ноября 2025 года
Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Токаревой И.С.,
при секретаре Зелениной А.Е.,
с участием представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании неустойки, расходов,
УСТАНОВИЛ:
истец ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что ... года в г..., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), а именно: водитель ФИО3, управляя транспортным средством, нарушил п.п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации и допустил столкновение с транспортным средством ... государственный регистрационный знак ...
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащее ему (истцу) на праве собственности, получило механические повреждения.
Его гражданская ответственность на момент ДТП не застрахована, ответственность причинителя вреда застрахована в АО «МАКС».
... года обратился в АО «МАКС» за возмещением ущерба, поврежденное имущество представлено страховщику для осмотра.
АО «МАКС» признало случай страховым, однако не исполнило обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средств. В одностороннем порядке страховщик изменил форму возмещения при отсутствии законных оснований и произвел страховую выплату.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга с АО «МАКС» в счет возмещения убытков взыскана сумма в размере 682 267 руб.
... года финансовой организацией на основании исполнительного листа серии ФС № ... исполнено решение суда.
Обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, рассчитанной в соответствии со ст.12 ФЗ Об ОСАГО на сумму страхового возмещения за период с 29 октября 2024 года по 16 июня 2025 года в размере 400 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 682 267 руб. за период с 29 октября 2024 года по 16 июня 2025 года в размере 90 457,91 руб.
... года финансовая организация выплатила проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 653 руб., что подтверждается платежным поручением №...
... года финансовая организация уведомила об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении его требований, ссылаясь на соблюдение страховщиком срока по выплате страхового возмещения и пришел к выводу о том, что неустойка подлежит исчислению только на невыплаченную часть страхового возмещения.
Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 400 000 руб. за период с 30 октября 2024 года по 11 июня 2025 года, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 600 руб.
Определением судьи от 24 октября 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В представленном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Третье лицо - финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительные причины неявки не представил, об отложении дела не просил.
Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ... года вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством ..., государственный регистрационный номер ..., причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству ... государственный регистрационный знак ...
Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО серии ТТТ №...
... гола истец обратился к ответчику с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы.
... года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № ...
Не согласившись с решением финансовой организации, истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта.
... года решением финансового уполномоченного № ... в удовлетворении требований истца о взыскании с доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта отказано.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от ... года с ответчика АО «МАКС» в пользу истца взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в сумме 682 267 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 4 530 руб., почтовые расходы в размере 181,20 руб.
Апелляционным определением Оренбургского областного суда ... года решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от ... года оставлено без изменения.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом
Следовательно, указанное решение имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.
... года на основании исполнительного листа вышеуказанное решение суда исполнено ответчиком, что подтверждается инкассовым поручением № ...
... года в финансовую организацию от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
... года финансовая организация выплатила истцу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 653 руб., что подтверждается платежным поручением №...
... года ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с данным отказом, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.
Решением финансового уполномоченного № ... от ... года в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки отказано.
Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из разъяснений, данных в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
В силу пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из содержания вышеприведенных правовых положений и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что исполнение страховщиком вступившего в законную силу решения суда в порядке и в срок, которые установлены данным решением, не освобождает страховщика от ответственности в виде уплаты неустойки и штрафа при несвоевременном исполнении обязательства перед потерпевшим.
Из названного выше судебного акта следует, что страховщик свои обязательства исполнил ненадлежащим образом, поскольку в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от обязанности уплаты неустойки.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 обратился в АО «МАКС» с заявлением о возмещении ущерба ... года, следовательно, решение о выплате страхового возмещения должно было быть принято страховой организацией в срок до ... года
... года АО «МАКС» в нарушение требований закона об ОСАГО произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами.
... года ответчиком исполнено решение суда от ... года.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 30 октября 2024 года по 11 июня 2025 года (225 дн.) в сумме 400 000 руб., из расчета: 400 000 руб. ...%... = 900 000 руб..
Проверяя данный расчет, суд с ним соглашается, поскольку он соответствует материалам дела, положениям закона и берет его в основу решения.
В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки, который подлежит выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», - то есть 400 000 руб.
Учитывая изложенное, суд находит обоснованными и удовлетворяет заявленные требования истца о взыскании неустойки в размере 400 000 руб.
Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки до разумных пределов.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, суд, принимая во внимание длительность и последствия нарушения обязательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Согласно договору возмездного оказания юридических слуг от ... года, заключенному между ФИО2 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель), исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, указанные в п. 1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором.
Согласно п 1.2 договора исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, связанные со взысканием неустойки с АО «МАКС» по ДТП от ... года, которые включают в себя: юридическую консультацию; составление претензии; составление обращения в АНО СОДФУ; составление искового заявления; представительство интересов заказчика в суде первой инстанции; предъявление исполнительного листа к исполнению.
Согласно п. 2 договора цена договора складывается из цены услуг, выполняемых исполнителем по заданию заказчика и указанных в п.1.2 настоящего договора и составляет 20 000 руб.
Из представленного чека ... от ... года следует, что ФИО4 в счет оплаты услуг по договору от ... получено 20 000 руб.
Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов ФИО2 по оплате услуг представителя и их размера, учитывая требования разумности и справедливости, применяемые при взыскании расходов по оплате услуг представителя, учитывая также объем работы представителя, категорию и степень сложности дела, характер фактически оказанных услуг, их необходимость, продолжительность рассмотрения дела судом, полагает необходимым взыскать судебные расходы на оказание юридической помощи при рассмотрении дела в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказывает.
Также истцом заявлены требования о возмещении почтовых расходов в размере 967,18 руб.
Между тем из представленных в материалы дела почтовых квитанций, подтверждается несение расходов истца на сумму 554,80 руб., которые суд признает необходимым, связанными с рассмотрением дела и взыскивает их с ответчика в пользу истца. В остальной части отказывает.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО «МАКС» в доход бюджета муниципального образования город Оренбург подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 12 500 руб.
Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН ...) в пользу ФИО2, ... года рождения (...), неустойку за период с 30 октября 2024 года по 11 июня 2025 года в размере 400 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 544,80 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН ...) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» в размере 12 500 руб.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья (подпись) Токарева И.С.
Решение в окончательной форме изготовлено 25 декабря 2025 года.
Копия верна
Судья
Секретарь
Подлинник решения находится в деле № 2-9080/2025, хранящимся в Ленинском районном суде г. Оренбурга.