Решение по делу № 2-2566/2023 от 21.09.2023

Дело № 2-2566/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2023 года. Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

Председательствующего Кириленко И.В.,

При секретаре Кондратьевой В.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 об обращении взыскания на залоговое имущество,

УСТАНОВИЛ :

ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к Тригубчаку Юрьевичу об обращении взыскания на залоговое имущество.

В обоснование иска указано следующее:

На основании Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1, был предоставлен кредит в размере 1 039 900 руб. Кредит предоставлен под 29,9 % годовых, сроком на 60 месяцев. Согласно Договору, последний обязался ежемесячно уплачивать обязательные платежи.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, сумма кредита была перечислена на текущий счет Заемщика, открытого в соответствии с условиями Договора. Обеспечением исполнения обязательств по договору является залог транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>. Залоговая стоимость данного транспортного средства составляет 1040000 рублей.

В период пользования кредитом Заемщик исполнял обязанности не надлежащим образом и нарушил п. 6 Индивидуальных Условий Договора потребительского кредита. Согласно п. 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % (двадцать процентов) годовых за каждый календарный день просрочки.

На дату подачи иска обязательства по договору не исполнены, денежные средства не поступают в счет погашения задолженности, что подтверждается впиской по счету, расчетом задолженности.

Сотрудниками Банка установлено, собственником залогового транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты> является ФИО2

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты залог в отношении спорного автомобиля зарегистрирован 22.03.2022, залогодержателем является Банк.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на <данные изъяты>, находится в свободном доступе, и при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, ФИО2 до заключения договора купли-продажи спорного автомобиля имел возможность беспрепятственного получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге.

Таким образом, ФИО2 должен был знать о том, что приобретенный автомобиль является предметом залога.

Истец считает целесообразным при определении начальной продажной цены применить положения п. 8.14.9 общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства, с применением к ней дисконта 29,26%. Таким образом, стоимость Предмета залога при его реализации будет составлять 735 743,99 рубля.

Сведения о собственнике автомобиля не могут быть получены истцом самостоятельно, иначе как по запросу суда.

Для восстановления нарушенных прав Банк вынужден обратиться в Суд для обращения взыскания на предмет залога автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2 На основании изложенного истец просит:

Обратить взыскание на заложенный автомобиль <данные изъяты>, находящийся в собственности у ФИО2, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере: 735743,99 рубля;

Взыскать с ФИО2 оплаченную государственную пошлину в размере 6 000 руб.

ФИО2 обратился в суд с встречным иском, в обоснование которого указал следующее:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты>, находящиеся в его собственности, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 735 743,99 (Семьсот тридцать пять тысяч семьсот сорок три) рубля 99 копеек, о взыскании с государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В обоснование исковых требований указав, что между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор), по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере 1 039 900 (Один миллион тридцать девять тысяч девятьсот) рублей, на срок 60 месяцев под 29,9% годовых под залог автомобиля <данные изъяты>, №.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по погашению кредита в установленные графиком сроки.

При этом, ФИО1 - заемщик денежных средств в соответствии с представленными в материалы дела кредитным договором привлечена в качестве третьего лица и погашение кредита было ее обязательством.

Истец, определяя стоимость начальной цены заложенного имущества не представляет в обоснование оценки рыночной стоимости автомобиля, ни графика фактического погашения задолженности по выданному кредиту, а также остатка задолженности, однако согласно искового заявления установлена начальная стоимость заложенного имущества в размере 735 743,99 (семьсот тридцать пять тысяч семьсот сорок три) рубля 99 копеек.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел у ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...>, выдан МВД по <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, автомобиль Мерседес-Бенц CL500, год выпуска 2006, идентификационный номер <данные изъяты>, модель номер двигателя №, который принадлежал последнему.

Расчет между сторонами произведен в полном объеме, стоимость по вышеуказанному договору купли-продажи автомобиля составила 1 000 000 (один миллион) рублей.

На момент приобретения автомобиля была проведена проверка автомобиля на предмет залога и запретов, результаты которой были отрицательные. Подлинник паспорта транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ВП МРЗО ГИБДД УМВД по <адрес> П№ от ДД.ММ.ГГГГ ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ находился у собственника автомобиля ФИО3 и не содержал отметок о залоге транспортного средства.

При регистрации ДД.ММ.ГГГГ автомобиля в МРЭО № ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> была проведена проверка на предмет залога и наличие ограничений, какие-либо препятствия в осуществлению регистрационных действий отсутствовали, что указывает на то, что ФИО2 при заключении договора купли-продажи автомобиля не знал о наложенных обременениях, то есть он действовал добросовестно.

Исходя из того, что ФИО2 выдан дубликат паспорта транспортного средства, в котором сделана отметка в связи с чем выдан дубликат (дубликат выдан взамен сданного 3901903300 от ДД.ММ.ГГГГ ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), при том, что первым собственником после ввоза спорного автомобиля в Россию по ПТС являлась ФИО1, в период займа автомобиль перерегистрировался неоднократно на других лиц, которые не привлечены к участию в деле.

В обоснование добросовестности приобретения спорного автомобиля ФИО2 предоставляет договор купли-продажи автомобиля, а также скриншоты телефона, которые сведения об отсутствии залога. Добросовестность ФИО2 также подтверждается тем, что после получения информации о залоге на спорный автомобиль, он обратился в отделение ПАО «Совкомбанк» с вопросами о залоге, о предоставлении сведений о лице заложившем автомобиль, а также предоставил документы, подтверждающие нахождение в собственности спорного автомобиля.

Так, при заключении договора купли-продажи покупателю ФИО2 от продавца ФИО3 был передан подлинник дубликата паспорта транспортного средства 3901903300 от ДД.ММ.ГГГГ ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который не содержал отметок о залоге транспортного средства.

При регистрации ДД.ММ.ГГГГ автомобиля в МРЭО ГИБДД № ГУ МВД России по <адрес> проводилась проверка на предмет залога автомобиля Мерседес- Бенц СТ500, год выпуска 2006, идентификационный номер № №, модель номер двигателя № и наличие ограничений, препятствия в осуществлении регистрационных действий отсутствовали.

Поэтому ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Мерседес-Бенц СГ500, год выпуска 2006, идентификационный номер № №, модель номер двигателя № был зарегистрирован за ответчиком и ему было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства серии 99 49 905554 от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Ответчик просит суд:

Признать ФИО2 добросовестным приобретателем автомобиля Мерседес-Бенц СГ500, год выпуска 2006, идентификационный номер № №, модель номер двигателя №.

Прекратить залог данного автомобиля

ПАО «Совкомбанк» просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

ФИО2, будучи извещен о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыл, не сообщив причину неявки. Суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованные лица: ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, будучи извещены о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыли, не сообщив причину неявки. Суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск ПАО «Совкомбанк» подлежит удовлетворению. Соответственно встречный иск ФИО2 подлежит отклонению.

К данному выводу суд пришел на основании следующего:

Согласно сведениям ГИБДД установлено следующее:

Собственником залогового транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты> является ФИО2.

ФИО2 приобрел данный автомобиль по договору купли-продажи от 25 февраля 2023 года у ФИО3.

ФИО3 приобрел данный автомобиль по договору купли-продажи от 26.01.2023 г. у ФИО4.

ФИО4 приобрел данный автомобиль по договору купли-продажи от 23.01.2023 г. у ФИО5

ФИО5 приобрела данный автомобиль по договору купли-продажи от 15.01.2023 г. у ФИО1, то есть у заемщика денежных средств у истца ПАО «Совкомбанк».

Таким образом, приобретая данный автомобиль, и ознакомившись с П№ от ДД.ММ.ГГГГ ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, был ознакомлен с тем, что данный автомобиль был четырежды продан в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты залог в отношении спорного автомобиля зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, залогодержателем является Банк.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте http://reestr- zalogov.ru, находится в свободном доступе, и при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, ФИО2 до заключения договора купли-продажи спорного автомобиля имел возможность беспрепятственного получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге.

ФИО2 при покупке автомобиля должен был проверить на сайте Федеральной нотариальной палаты (www.reestr-zalogоv.ru) находится автомобиль в залоге или нет, то есть проявить должную разумность, осмотрительность и осторожность, тем более с учетом многократных перепродаж данного автомобиля в течение короткого периода времени. Но он этого не сделал.

Таким образом, ФИО2 должен был знать о том, что приобретенный автомобиль является предметом залога.

ФИО1 направила в адрес суда письменные обращения, согласно которым автомобиль <данные изъяты> г. выпуска был продан (отчужден) мошенническим способом, т.е. без ее ведома (ее воли) была совершена сделка купли-продажи, вырученные денежные средств за продажу автомобиля она так же не получала. На дату продажи выше указанное транспортное средство находилось у незнакомых ей людей, автомобиль и документы им передал ее знакомый ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р., который обманным путем завладел данным ТС.. ФИО1 многочисленно раз обращалась в правоохранительные органы (ГИБДД, Полицию, Следственный комитет, Прокуратура) о мошеннических действиях ее знакомого ФИО6, на что получала отказы и отписки.

Просит суд заложенный по кредитному договору с ПАО «Совкомбанк», автомобиль <данные изъяты> г. выпуска зачесть в счет погашения кредитного договора, так как иного имущества у нее нет и в настоящее время она является вдовой военнослужащего офицера РФ.

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ со стороны Следственного управления СК России по <адрес> в адрес ФИО1 - ее обращение от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее ДД.ММ.ГГГГ в интернет - приемную следственного управления СК России по <адрес> о возможном совершении незаконных действий ФИО6, рассмотрено. Разъяснено, что с учетом требований ст. 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ее обращение не содержит вопросов, входящих в компетенцию следователей органов Следственного комитета Российской Федерации. В соответствии с ч.3 ст. 8 Федерального закона № 59-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа лестного самоуправления или должностного лица, направляется в течении семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение. На основании вышеизложенного ее обращение для организации рассмотрения направлено в УМВД России по <адрес>.

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ со стороны УМВД России по <адрес> в адрес ФИО1 о передаче сообщения о преступлении по подследственности – ее заявление по факту мошеннических действий со стороны ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО5 и других неустановленных лиц, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ в книгу учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях Управления Министерства внутренних дел России по <адрес> под №, в соответствии с пунктом 3 части второй статьи 151, частью первой и второй статьи 152 и пунктом 3 части первой статьи 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации направлено ДД.ММ.ГГГГ в Отдел Министерства внутренних дел России по <адрес> для проведения проверки и принятия решения в порядке статей 144-145 УПК РФ. О принятом решении ей будет сообщено дополнительно ОМВД России по <адрес>.

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ со стороны Отдела МВД России по <адрес> в адрес ФИО1 – ее обращение, поступившее в отдел Министерства внутренних дел России по <адрес>, зарегистрированное в раздел «Обращения граждан» сервиса электронного документооборота единой системы информационно - аналитической деятельности МВД России (per. № от ДД.ММ.ГГГГ), рассмотрено. В ходе рассмотрения данного обращения установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД поступило ее сообщение по факту того, что ФИО6 не возвращает автомобиль <***> (КУСП №,- 33495 от ДД.ММ.ГГГГ). Проведение проверки было поручено сотруднику ОУУП ОМВД, которым по результатам проверки на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, принято решение о вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела предусмотренного ч. 1 ст. 119, ч. I ст. 330 УК РФ (ОМ №). После чего ОМ № был направлен в <адрес> для проверки за сонности и обоснованности вынесенного решения. О чем в Ваш адрес было направлено соответствующее уведомление (исх. 22116 от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД поступило сообщение ФИО1 по факту самоуправства со стороны ФИО6 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ). Проведение проверки было поручено сотруднику ОУУП ОМВД, которым по результатам проверки на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, принято решение о вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела предусмотренного ч. 1 ст. 119, ч.1 ст. 330 УК РФ (ОМ №). После чего ОМ № был направлен в <адрес> для проверки за сонности и обоснованности вынесенного решения. О чем в Ваш адрес было направлено соответствующее уведомление (исх. 24516 от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно уведомлению со стороны УМВД России по <адрес> в адрес ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ из прокуратуры <адрес> в управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по <адрес> поступило ее обращение по факту совершения неустановленным лицом преступления, предусмотренного ч.1 ст. 327 УК РФ (вх. 3/237801732667от ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с требованиями пункта 69 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, принято решение о перерегистрации вышеуказанной информации в книгу учета сообщений о происшествиях дежурной части УМВД за № от ДД.ММ.ГГГГ для проведения проверки и принятия решения в соответствии с уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. В настоящее время, материалы заявления направлены в ОМВД России по <адрес>, для проведения проверки и принятия решения в соответствии с законодательством РФ. О результатах вышеуказанной поверки Вы будете уведомлены сотрудниками ОМВД России по <адрес> дополнительно.

Таким образом, есть основания полагать, что спорный автомобиль выбыл из обладания ФИО1 против ее воли, что также является основанием для отказа во встречном иске.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом (п. 1 ст. 336 ГК РФ).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее (ст. 348 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 353 ГК РФ предусмотрено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

При этом правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Таким образом, переход права собственности на заложенное имущество не прекращает право залога, в этом случае в силу закона происходит замена стороны (залогодателя) в залоговом обязательстве.

Верховный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 11В07-12 также указал, что переход права собственности на заложенное имущество не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о факте обременения имущества залогом, законодательством не установлено. В соответствии с частью 4 статьи 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Согласно ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем, если иное не установлено законодательством РФ. Иное установлено ст. 340 ГК РФ, согласно которой стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон. Согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

При определении начальной продажной цены подлежит применению положение п. 8.14.9 общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства, с применением к ней дисконта 29,26%. Таким образом, стоимость Предмета залога при его реализации будет составлять 735 743,99 рубля.

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество залог сохраняет свою силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все права и обязанности

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обратить взыскание в пользу ПАО «Совкомбанк» на заложенный автомобиль <данные изъяты>, находящийся в собственности у ФИО2, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере: 735743,99 рубля.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» оплаченную государственную пошлину в размере 6 000 руб.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 о признании его добросовестным приобретателем автомобиля Мерседес-Бенц СГ500, год выпуска 2006, идентификационный номер № №, модель номер двигателя №, прекращении залога данного автомобиля -

отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Кириленко И.В.