Решение по делу № 2-309/2023 от 15.09.2023 - о признании договора пожизненной ренты квартиры и завещания недействительными.

Дело № 2-309/2023 УИД 12RS0001-01-2022-003059-74 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Волжск 15 сентября 2023 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Тукмановой Л.И., при помощнике судьи Сальниковой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора пожизненной ренты квартиры и завещания недействительными,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, мотивируя свои требования тем, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения являлся отцом ФИО1

ФИО4 до смерти проживал со своей супругой ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, внучкой-ФИО2, внучатым зятем ФИО6 и правнуком ФИО7.

Между ФИО4 и ФИО2 был заключен договор пожизненной ренты, по условиям которого ФИО4 передал бесплатно в собственность ФИО2 дом, по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, площадью 62,2 кв.м.

Согласно договора ФИО2 получила от ФИО4 указанный дом на условиях пожизненной ренты. Договором предусмотрено, что ФИО2 обязуется в обмен на полученный дом ежемесячно выплачивать ФИО4 пожизненную ренту.

Никто из родственников не знал, что ФИО4 собирается отчуждать право собственности на спорный дом. Доказателств фактической ежемесячной оплаты ренты в виде расписок о передаче и получении денежных средств, либо о переводе на счет ФИО4 не имеется.

ФИО8 не исполнила свои обязательства по договору. ФИО4 имел пенсию, как инвалид и ветеран ВОВ, не накопил денежные средства, о чем свидетельствуют материалы наследственного дела №. Это результат незаконных действий, спланированных ФИО2 и ФИО3

ФИО2, по мнению истца, воспользовалась беспомощным состоянием и произвела действия по отчуждению прав на спорный дом, поскольку ввиду возраста и имеющихся на момент подписания ренты ФИО4 не понимал значение своих действий и их последствий. Он был инвалидом 1 группы, практически полностью слепым.

Летом 2006 года ФИО4, рассказал ФИО1, что он с ФИО3 и внучкой ФИО2 ездили в ПАО «Сбербанк» снимать денежные средства с его счета. Истец считает, что снимать денежные средства со счета отца они не имели права, так как ФИО2 обязана была предоставить ФИО4 материальное обеспечение в соответствии с договором ренты.

О договоре ренты истец узнала в 2016 году, после смерти ФИО4

ФИО2, ФИО3 недобросовестно отнеслись к своим обязанностям и сберегли свои денежные средства за счет накоплений и поступлений ФИО4, поэтому договор просят считать ничтожным. При жизни ФИО4 был произведён комплекс неотделимых улучшений дома, включая пристрой.

ФИО1 с учетом уточненных требований, просит суд признать недействительным договор пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО4, предметом которого являются: жилой дом, назначение жилое, площадью 62,2 кв.м, с кадастровым номером 12№, расположенный по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1803 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> Эл, <адрес>. Признать недействительным завещание ФИО4, удостоверенное нотариусом Приволжской государственной нотариальной конторы Марийской АССР М.Н. А. ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре за №. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 12770 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13200 рублей.

Истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что родители неоднократно обращались, просили, чтобы их забрали, мама звонила, жаловалась, что их оставляют одних, а потом она перестала звонить, у нее отключили телефон. С 2000-х годов отец уже был слеп. Родителей навещала, но не часто. Отец умер ДД.ММ.ГГГГ. О завещание узнала только в судебном заседании. О заключении договора ренты не знала. В 2018 году из выписки Росреестра узнала, что собственником дома является ФИО2

Представитель истца ФИО1 – ФИО9 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила аналогичное изложенному в иске, дополнила что в 2003 году ФИО2 с мужем и ребёнком поселились в спорном жилом доме. В дальнейшем с ФИО4 договорились о заключении договора ренты. В соответствии с договором ренты ответчица должна была содержать ФИО4 и ФИО5, предоставлять содержание в размере 10 МРОТ ежемесячно. В течение нескольких лет в спорном жилом доме были произведены неотделимые улучшения.

Первое основание для признания договора ренты недействительным это то, что от ответчицы ФИО4 денежные средства не поступали, ровно также, как и не поступали денежные средства ФИО5 Второе основание это то, что на момент подписания договора ренты ФИО4 был слеп.

Считает, что сделка является недействительной, поскольку не поступали денежные средства от ответчиков к ФИО4, и ФИО4 не понимал сущности заключения сделки.

Договор пожизненного содержания с иждивением является притворной сделкой (п.2 ст.170 ГК РФ). ФИО4 завещание составлено и заключен Договор пожизненного содержания с иждивением в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий (ст.177 ГК РФ).

Ответчик ФИО2 в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме, суду пояснила, что ФИО4 приходился ей дедом, ФИО5 бабушкой, родители ее мамы ФИО3 По предложению деда, она с семьей переехала в дом к дедушке с бабушкой. Жили все одной семьёй. Ещё до того как они переехали жить в этот дом, было написано завещание на нее и на ее ФИО3 После переезда в дом со стороны ФИО11 и ФИО10 начались притязания, конфликтные ситуации, они не хотели, чтобы мы там жили.

Дедушка находился в нормальном состоянии, нянчился с еедетьми, гулял с коляской. Заключить договор ренты была инициатива дедушки. Несмотря на свой возраст, он был очень грамотным человеком, на тот момент он ещё много читал газет, у него было радио, которое он слушал, смотрел телевизионные программы. На момент подписания договора ренты дедушка слепым не был. У него один глаз видел плохо. Возила деда в г.Казань, в г.Йошкар-Олу на консультацию по поводу операции на глаза, но делать операцию уже было бессмысленно. Истица к родителям приезжала несколько раз, когда ей делали операцию, денег на дорогу ей давала бабушка, когда сыну истице играли свадьбу, ФИО1 приезжала, скандалила, требовала денег. ФИО11 тоже приезжала, с криком требовала денег у родителей.

Договор ренты подписали в конторе у нотариуса ФИО12 В договоре ренты ФИО4 расписывался сам. К нотариусу ходила с супругом, бабушкой и дедушкой. Сначала зашли все вместе в кабинет к нотариусу, их выслушали, потом нотариус с каждым по отдельности беседовал. Родственники о подписании договора узнали через несколько месяцев.

ФИО4 и ФИО5 жили в любви, заботе, во внимание. Обеспечивала ФИО4 и ФИО5 питанием, одеждой, медикаментами.

После смерти ФИО4 остались денежные средства, которые были переданы ФИО5 П-вы вели общий бюджет. Получали пенсию лично. Где они хранили пенсию, не знает. ФИО5 давала денежные средства своим детям ФИО1, ФИО11, ФИО13

Получатели ренты, не требовали признать договор недействительным или расторгнуть его ещё при жизни.

Ответчик ФИО3 в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме, суду пояснила, что при жизни отец говорил, что есть завещание, но она его не видела. При заключении договора ренты не присутствовала. Жалоб от П-вых на ФИО2 не поступало. ФИО4 для того, чтобы быть уверенным в том, что его и его жену будут до смерти содержать и за ними ухаживать, он подстраховался и заключил договор ренты.

Представитель ответчиков ФИО14 в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме, суду пояснила, что по мнению истицы на момент заключения сделки ФИО4 не мог понимать значение своих действий. Истец озвучил основания считать сделку и завещание мнимыми, на основании ст.170 ГК РФ. Но к сожалению, основания полностью не оговорены. Сказано, что договор ренты прикрывает завещание, и сказано, об отсутствии содержания по договору ренты.

Исходя из толковании завещания ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 оставил завещание на свое имущество, которое будет на дату его смерти в пользу дочери ФИО3 и в пользу внучки ФИО2 в равных долях.

27.12.2005 ФИО4 распоряжается частью своего имущества иным образом, он заключает с ФИО2 договор пожизненной ренты, согласно которого получатель ренты ФИО4, передает принадлежащее ему имущество плательщику ренты – ФИО2 за ежемесячное материальное обеспечение его и его жены в размере 10 МРОТ на каждого. Кроме того, плательщику ренты предоставляется пожизненное бесплатное проживание и пользование жилыми помещениями.

Оснований для применения ст.177 ГК РФ не имеется.

Согласно заключения эксперта от 25.06.2023 года № указано, что к моменту подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ и договора от ДД.ММ.ГГГГ Пименов страдал психическим расстройством в форме ограниченного расстройства личности связи с сосудистыми заболеваниями головного мозга. Но по своему психическому состоянию, ФИО4 мог понимать значение своих действий, руководствоваться ими в юридически значимые моменты, и нельзя считать, что в тот момент времени он не понимал значение своих действий.

Ответчики ФИО3 и ФИО2 иск не признали. Пояснили, что жили одной семьей. П-вы тратили пенсию и на себя и на внуков и на всех членов большой семьей, это подарки на дни рождения, на новый год, и это естественно. Эти люди проживали в комфортных условиях, они понимали, что есть надёжный тыл. И ожидания истца были преувеличены, что П-вы будут копить денежные средства.

Истцом пропущен срок исковой давности. Общий срок исковой давности составляет 3 года. Пропуск срока является самостоятельным основание для отказа в иска.

Договор пожизненной ренты был заключен 27 декабря 2005 года. Наследодатель умер - ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ. Полагаю, что истцом пропущен срок исковой давности.

Третье лицо ФИО13 с уточненными исковыми требованиями не согласился, в удовлетворении просил отказать, пояснил, что о том, что родители хотели оставить дом ФИО2 не скрывалось. Про завещание он знал, об этом ему говорил отец ФИО4 О договоре ренты узнал примерно в течение года со дня подписания. Отец значение своих действий понимал.

Третье лицо – ФИО16 с уточненными исковыми требованиями не согласился, в удовлетворении просил отказать, дополнил что 2005 году ФИО4 находился в адекватном состоянии, видел, слышал, узнавал по голосу, передвигался самостоятельно, выходил на улицу. Родители (ФИО4, ФИО5) никогда не жаловались на то, что их обижают или не ухаживают. У родителей бывал один-три раза в месяц.

Третье лицо представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. (т.1 л.д.57-60)

Третье лица ФИО11, ФИО16, ФИО17, ФИО18 в судебное заседание не явились, извещены телефонограммами.

Третье лицо нотариус Волжского нотариального округа ФИО12 в судебное заседание не явилась, извещена телефонограммой. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснила, что ездила на вызов в Совхоз. В беседе ФИО4 чётко, ясно общался, сомнений в том, что он заблуждается, не понимает, не было. Дедушка был абсолютно адекватный.

Договор ренты подписывался в конторе. Как проходило подписание договор ренты не помнит. Но обычно подписание происходит после общения со всеми участниками. Зачитывается договор, одновременно даются разъяснения статей, которые указываются в договоре, разъяснения последствия договора. Только после того, как всем все понятно, никто никаких дополнений не имеет, распечатывается основной текст договора, ознакомление с текстом договора и его подписание.

Если человек слепой, это не означает, что он не может понимать значение своих действий. При подписании какого-либо документа сначала проводим беседу, выясняем, что хочет обратившийся, разъясняем какие будут последствия, какие есть риски. После зачитывания текста документа, если человек не может расписываться, ему предлагается назначить рукоприкладчика – лицо, которому он доверяет и который может поставить подпись. В этом случае расписывается рукоприкладчик, о чем указывается в договоре.

Выслушав лиц участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы дела, амбулаторные карты, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1, п.2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п.1, 2 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ст.583 ГК РФ по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.

По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента). Пожизненная рента может быть установлена на условиях пожизненного содержания гражданина с иждивением.

В силу ст.584 ГК РФ договор ренты подлежит нотариальному удостоверению, а договор, предусматривающий отчуждение недвижимого имущества под выплату ренты, подлежит также государственной регистрации.

В соответствии со ст.601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

К договору пожизненного содержания с иждивением применяются правила о пожизненной ренте, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа.

Согласно ст.602 ГК РФ обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним. Договором пожизненного содержания с иждивением может быть также предусмотрена оплата плательщиком ренты ритуальных услуг.

В договоре пожизненного содержания с иждивением должна быть определена стоимость всего объема содержания с иждивением. При этом стоимость общего объема содержания в месяц по договору пожизненного содержания с иждивением, предусматривающему отчуждение имущества бесплатно, не может быть менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненного содержания с иждивением, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины не менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

При разрешении спора между сторонами об объеме содержания, которое предоставляется или должно предоставляться гражданину, суд должен руководствоваться принципами добросовестности и разумности.

27.12.2005 ФИО4 и ФИО2, с участием заинтересованного лица ФИО5, заключили Договор пожизненного содержания с иждивением.

Договор пожизненного содержания с иждивением от 27.12.2005 удостоверен нотариусом по Волжскому нотариальному округу ФИО12

Из п.6.4 Договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ следует, что настоящий договор составлен в трех экземплярах, один из которых хранится в делах нотариуса по Волжскому нотариальному округу ФИО12, по экземпляру выдается ФИО2 и ФИО4 Содержание настоящего договора его участникам зачитано вслух.

На договоре пожизненного содержания с иждивением от 27.12.2005 имеются подписи сторон ФИО2 и ФИО4, и заинтересованного лица ФИО5

При удостоверении договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ нотариус в данном договоре указал, что договор подписан ФИО4, ФИО2 в его присутствии. Личность подписавших договор установлена, их дееспособность, а также принадлежность отчуждаемого земельного участка и жилого дома ФИО4 проверены. Личность ФИО5 установлена, дееспособность проверена.

Таким образом, установлено, что ФИО4 подписал договор пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно, после прочтения нотариусом спорного договора вслух.

Согласно п.1.1. договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 бесплатно передал ФИО2 принадлежащий ему по праву собственности земельный участок площадью 1803 кв.м., с кадастровым номером № и размещенный на нем жилой дом с кадастровым номером 12:16№ в границах земельного участка, находящийся по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, на землях поселений, находящихся в ведении муниципального образования «Город Волжск», предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства.(т.1 л.д.87-88.)

В соответствии с п.2.4. договора пожизненного содержания с иждивением от 27.12.2005 ФИО2 обязуется пожизненно полностью содержать ФИО4 и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающую в отчуждаемом по настоящему договору жилом доме, обеспечивая их питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью и сохранив за ними право бесплатного пожизненного пользования указанным жилым домом и земельным участком.

Согласно п.2.5 договора пожизненного содержания с иждивением от 27.12.2005 стоимость ежемесячного материального обеспечения ФИО4, ФИО5 (питание, уход, и необходимая помощь) определена сторонами на каждого в размере десяти минимальных размеров оплаты труда, установленных законом.

Согласно выписок из единого государственного реестра недвижимости за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на земельный участок и дом по адресу: РМЭ, <адрес>. Ограничение прав и обременение объекта недвижимости: договор пожизненного содержания с иждивением (ренты) от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверен нотариусом по Волжскому нотариальному округу ФИО12 (л.д.33-41)

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ I-ЕС № (повторное), выданным отделом ЗАГС администрации городского округа «<адрес>».

Согласно свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ I-ЕС № (повторное), выданного отделом ЗАГС администрации городского округа «<адрес>», ФИО5 а, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.605 ГК РФ обязательство пожизненного содержания с иждивением прекращается смертью получателя ренты.

При существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных статьей 594 настоящего Кодекса. При этом плательщик ренты не вправе требовать компенсацию расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты.

Свидетельскими показаниями ФИО19, ФИО13, ФИО16 установлено, что ФИО4 и ФИО5 жили в доме по адресу: РМЭ, <адрес> вместе с семьей внучки ФИО2, никто этому не был против. ФИО2 ухаживала за дедушкой и бабушкой надлежащим образом, П-вы никогда не жаловались на ФИО2, что она обижает. ФИО4 и ФИО5 всегда были опрятными и сытыми. ФИО1 приезжала к родителям редко. Свидетелям было известно, что между ФИО2 и ФИО4 был заключен договор на пожизненное содержание, все родственники знали об этом договоре.

Свидетель – ФИО20 (врач - терапевт) суду пояснила, что с семьёй П-вых знакома с 2000-х годов. На тот момент ФИО4 был инвалидом ВОВ, поэтому его посещение на дому было частым, посещение один раз в квартал было обязательным, а также по приглашению родственников по ухудшению состояния больного. ФИО4 был слепой, у него была хроническая обструктивная болезнь лёгких, частое обострение, то есть при изменении погодных условий, при сердечной недостаточности всегда проявлялась усилением отдышки, но вполне адекватный, мог корректно пожаловаться на своё нездоровье. У больного всегда в достаточном количестве были лекарства. При его любой жалобе, она как врач прописывала ему все необходимые лекарства, и при последующем посещении видела наличие этих лекарств. Жалоб от дедушки и бабушки П-вых, что их обижают, не поступало. Когда в дом заехала ФИО2, в доме для дедушки с бабушкой появилась отдельная большая комната. В доме был сделан туалет, душевая комната. Весь дом был перестроен. ФИО4 был здравый, поставленная речь, контролировал себя.

Свидетель ФИО6 (супруг ответчицы ФИО2), суду пояснил, что своей семьей переехали жить к ФИО15 в 2002 году по желанию ФИО4 Со временем начали улучшать условия, построили бабушке и дедушке большую комнату, провели центральное отопление, канализацию. Инициатором заключения договора ренты был ФИО4, поскольку для него было важно, чтобы дом достался его внучке ФИО2 Завещание было оформлено на ФИО2 и ее маму ФИО3 Договор ренты оформляли у нотариуса. К нотариусу ездили ФИО4, ФИО5, он и его жена ФИО2 Нотариус долго беседовала с ФИО4, разъясняла суть договора. При заключении договора ФИО4 видел нормально, мог писать. В 2005 году ФИО4 мог читать. ФИО5 не была против, чтобы они с ними жили и ухаживали за ними. Он помогал своей супруге ФИО2 исполнять договор. Они обеспечивали П-вых продуктами, одеждой, медикаментами, врачебным уходом. Пенсию П-вы получали самостоятельно и сами ею распоряжались. Были ли у них накопления, не знает. ФИО4 и ФИО5 хорошо помогали своим детям. ФИО21 приезжала, скандалила с бабушкой из-за денег. ФИО1 просила денег у П-вых на свадьбу сына, на своё лечение. П-вы получали пенсию на руки, хранили ее дома. П-вы своим членам семьи дарили подарки, в том числе деньгами. Учет денежных трат на содержание П-вых не вели. Организационными вопросами захоронения П-вых занимался он сам, его супруга и ее мама. После смерти ФИО4 бабушка расторгнуть договор ренты не желала.

Из акта обследования жилищно -бытовых условий ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 – вдова участника Вов проживает в частном доме по адресу: РМЭ, <адрес>, с внучкой ФИО2 и ее семьей (муж и двое детей). В частном доме имеется 4 комнаты и кухня. Общая площадь дома 100 кв.м. В доме имеется вся необходимая для проживания мебель: диван, кровать, шифоньер, стол, стулья. Бытовая техника: газовая плита, холодильник, телевизор. В комнатах чисто и уютно. ФИО5 сохранила способность к самообслуживанию. От услуг социального работника отказалась.

В материалах гражданского дела имеется акт обследования жилищно-бытовых условий от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно которому комиссией специалистов по социальной работы проведено обследование жилищно-бытовых условий ФИО5, проживающей по адресу: РМЭ, <адрес>. в доме созданы все условия для комфортного и полноценного проживания. Санитарно-гигиеническое состояние удовлетворительное: в комнатах чисто и уютно, посторонних запахов нет. Отказалась от предложенных услуг социального работника, поскольку за ней осуществляется надлежащий уход (т.1 л.д.105)

Из справки МУП «БРУ» от 16.02.2023 года № следует, что ФИО4 умер в возрасте 98 лет и похоронен ДД.ММ.ГГГГ на городском кладбище № <адрес>. основание послужило свидетельство о смерти I-ЕС № от ДД.ММ.ГГГГ выданное Отделом ЗАГС администрации городского округа «Город Волжск» ФИО2 зарегистрирована ответственным за захоронение умершего ФИО4 в книге регистрации захоронений. (т.1 л.д.106)

Справкой ООО «Чайка» № от ДД.ММ.ГГГГ выданной на имя ФИО2 подтверждается факт заказа поминального обеда ДД.ММ.ГГГГ на 60 человек на сумму 21000 рублей об усопшем ФИО4, расходов на обед, а так же расходов на погребение (т.1 л.д.107,108,109)

Согласно ответа ГКУ РМЭ «Центр предоставления мер социальной поддержки населению в городе Волжске Республики Марий Эл» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заявления о выплате социального пособия на погребение ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ ранее проживающего по адресу: РМЭ, <адрес>, не поступало. (т.1 л.д.247)

Согласно ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Исходя из смысла приведенной нормы материального права, мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Поэтому, обращаясь в суд с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным п.1 ст.170 ГК РФ, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена. Сделки, которые являются мнимыми, совершаются лишь для того, чтобы создать ложное представление об их заключении у третьих лиц, тогда как в действительности стороны не намерены ничего изменять в своем правовом положении. При доказывании в суде мнимости спорной сделки истцу необходимо доказать, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. При этом из определения мнимой сделки, данного в ст. 170 ГК РФ, следует, что в результате ее заключения не происходит никакой фактической передачи имущества, прав или обязанностей, а сделка совершается лишь для вида.

Суд относится критически к доводам истца о том, что договор ренты является мнимой сделкой, так как после смерти ФИО4, ФИО5 не осталось наследства в виде денежных средств. Истец считает, что присвоение денежных средств ФИО4, ФИО5 ответчиками ФИО3, ФИО2 доказывает их противоправную цель распоряжения имуществом родителей при их жизни, а также после их смерти, свидетельствуют о мнимости сделки Договора пожизненного содержания с иждивением.

Судом установлено, что обязательства рентоплательщика, перечисленные в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 исполняла. Со дня подписания договора ренты и до своей смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 с иском о признании данной сделки недействительной или о ее расторжении по мотивам неисполнения ФИО2 возложенных на него обязанностей не обращался. ФИО5 при жизни также не требовала расторжения договора ренты. Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ к ФИО2 перешло право собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> Эл, <адрес>.

В силу п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из представленных суду свидетельства о рождении II-ЕИ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Райзагс <адрес>.А., и свидетельства о заключении брака I-ЕС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного гор.ЗАГС <адрес> ФИО22, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является дочерью ФИО4 и ФИО5. (т.1 л.д.15, 16)

Согласно п.1 ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст.1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Согласно ст.1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149). Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

Согласно ч.5 ст. 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно п.1 ст.1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменнойформеи удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренныхпунктом 7 статьи 1125,статьей 1127ипунктом 2 статьи 1128настоящего Кодекса.

Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

Согласно ст.1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 завещал все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно не находилось, он завещает дочери ФИО3 и внучке ФИО2 в равных долях. Текст завещания записан нотариусом с его слов и до его подписания ввиду его слабого зрения прочитан для него нотариусом вслух. Завещание подписано ФИО4 в присутствии нотариуса. Личность завещателя установлена, дееспособность его проверена. Завещание удостоверено государственным нотариусом Приволжской государственной нотариальной конторы М.Н.А., зарегистрировано в реестре за № (л.д.133).

Исходя из требований ч.1 ст.177, ст.1124 ГК РФ, суд считает, что форма завещания ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ соответствует, предъявляемым законом требованиям, правовые основания у нотариуса для отказа в удостоверении указанного завещания не установлены.

Специалист ФИО23 (врач-психиатр), пояснила, согласно медицинской документации ФИО4 получил группу инвалидности в 1986 году с диагнозом атеросклероз сосудов головного мозга артериальная гипертензия. Это говорит о том, что у него шло прогрессирующее старение сосудов головного мозга, что сказывается на памяти, интеллекте, внимание, ориентации. Далее у него стало развиваться глауком. Ознакомившись с медицинской документацией и, исходя из записей коллег терапевтов, неврологов, и то, что ФИО4 находился на лечении в стационаре, имеются выраженные мнестические нарушения, прогрессирующее течение.

Специалист ФИО24 (врач – офтальмолог), пояснила, согласно последней записи в медицинской карте ФИО4 1986 года у него идёт астигматизм, чаще всего это врождённое состояние, возможно после полученных каких то травм. Но в очках зрение шло до 100 %. В последней записи выставлен диагноз катаракта, глазное давление хорошее, что никак не повлияло на зрение. В очках один глаз 70 %, второй до 100 %, то есть коррекция у него хорошая. Это зрение вдаль. Зрение вблизи не обозначено. Но если вдаль коррекция хорошая, то соответственно вблизи в очках человек видел на тот момент очень даже хорошо. Зрение может снижаться по причине общих состояний, допустим нарушение мозгового кровотока, в таком случае снижается зрение, снижается слух и ухудшается работа мозга. Но само снижение зрения не вызовет снижение слуха.

В ходе рассмотрения дела была назначена посмертная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО4

Из заключения врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУ РМЭ «Республиканская психиатрическая больница» следует, что комиссия приходит к заключению, что ФИО4 страдал на момент составления и подписания завещания от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключения и подписания договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ, психическим расстройством в форме «<данные изъяты>.

Ответы психолога на вопросы: в юридически значимых ситуациях (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) поведение ФИО4 определялось совокупным воздействием ряда факторов-психического расстройства, а также возрастных индивидуально-психологических особенностей и сенсорных дефектов. Однако, вышеописанные особенности не оказывали существенного влияния на способность ФИО4 самостоятельно принимать решение, прогнозировать и регулировать свою деятельность при составления завещания (ДД.ММ.ГГГГ) и договора пожизненного содержания с иждивением (ДД.ММ.ГГГГ), а также на представление о природе сделок. Выявленные индивидуально-психологические особенности ФИО4 следует рассматривать в рамках установленного у него психиатрического диагноза (F07.0) и связывать с ним. (т.2 л.д.95-103)

Суд считает, что заключение врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУ РМЭ «Республиканская психиатрическая больница» не противоречит фактическим обстоятельствам дела, научно обосновано и обстоятельно аргументировано, сделано на основании исследования прижизненных медицинских документов, содержащих сведения о состоянии здоровья умершего ФИО4 с учетом всех имевшихся у него заболеваний, а также основаны на материалах дела, показаниях свидетелей.

Исследованные судом показания свидетелей не дают оснований для вывода о таких изменениях психического состояния ФИО4, которые бы исключали возможность осознания им своих действий при составлении завещания, заключении договора ренты.

Сведений, объективно свидетельствующих о том, что на момент совершения завещания, заключения договора ренты ФИО4 не был способен понимать значение своих действий либо руководить ими в силу имеющегося у него заболеваний, суду стороной истца представлено не было. Наличие у ФИО4 на момент оформления завещания ДД.ММ.ГГГГ заболеваний, не могут явиться основанием для признания завещания недействительным.

Доказательств притворности оспариваемых сделок истцом суду не представлено, доводы истца и его представителя указанные в исковом заявлении, уточнениях к исковому заявлению не свидетельствуют о притворности сделок.

Как разъяснено в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Проанализировав представленные доказательства, в том числе оценив показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ недействительным не имеется, поскольку с учетом установленных обстоятельств отсутствуют основания полагать, что участники сделки при заключении оспариваемого договора стремились к достижению правового результата, отличного от правовых последствий договора пожизненного содержания с иждивением, следовательно, данная сделка не является притворной.

Таким образом, оценив доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что ФИО4 на момент подписания завещания от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключения и подписания договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ, был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В п.1 ст.196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии состатьей 200настоящего Кодекса.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только позаявлениюстороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, являетсяоснованиемк вынесению судом решения об отказе в иске.

Еслизакономне установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.(п.1 ст.200 ГК РФ).

Ответчиками были заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, так как договор пожизненной ренты был заключен ДД.ММ.ГГГГ, наследодатель ФИО4 умер - ДД.ММ.ГГГГ, а истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца – ФИО25 возражала применению срока исковой давности, просила течение срока исковой давности считать с ДД.ММ.ГГГГ. Тогда узнали условия договора. ДД.ММ.ГГГГ им стало понятно, что со стороны ФИО2 не было предоставлено содержание ФИО15.

Суд относится критически к доводам представителя истца, о том, что срок исковый давности не пропущен, так как в исковом заявлении (л.д.4 т.1) истица указала, что о договоре ренты она узнала в 2016 году после смерти ФИО4 Следовательно ФИО1 пропущен срок для признания недействительным договора пожизненной ренты от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах следует отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным завещания ФИО4, удостоверенного нотариусом Приволжской государственной нотариальной конторы ФИО22 М.Н.А. ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 12770 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 13200 рублей.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Ст.88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Определением Волжского городского суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ была назначена посмертная комплексная психолого-психиатрическая судебная экспертиза в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Расходы по проведению экспертизы были возложены на истицу ФИО1 Экспертиза была проведена экспертами ГБУ РМЭ «Республиканская психиатрическая больница». Стоимость судебной экспертизы составила 28605 руб., что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг, счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом № от ДД.ММ.ГГГГ. Установлено, что экспертиза не была оплачена. Руководствуясь ст.98 ГПК РФ, учитывая, что расходы по проведению экспертизы отнесены на истицу, отказ в удовлетворении исковых требований, суд считает, что расходы по проведению судебной экспертизы в размере 28605 руб. следует взыскать с истицы ФИО1 в пользу ГБУ РМЭ «Республиканская психиатрическая больница».

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО4, предметом которого являются: жилой дом, назначение жилое, площадью 62,2 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1803 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> Эл, <адрес>; признании недействительным завещания ФИО4, удостоверенного нотариусом Приволжской государственной нотариальной конторы Марийской АССР М.Н. А. ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре за №; взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 12770 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 13200 рублей, - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ГБУ РМЭ «Республиканская психиатрическая больница» расходы по проведению посмертной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы 28605 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Волжский городской суд.

Судья Тукманова Л.И.

В окончательной форме решение изготовлено 22 сентября 2023 года.