Дело №2-3214/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2022 года г. Королев Московской области

Королевский городской суд Московской области в составе: председательствующей судьи Коноваловой С.В., при секретаре Рамазановой Р.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3214/2022 по иску ФИО7 ФИО4 к ФИО2 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 ФИО9 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика сумму невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 147 917 руб. 70 коп., сумму неоплаченных процентов по ставке 29% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 379 руб. 16 коп., сумму процентов по ставке 29% годовых на сумму основного долга по Кредиту, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 279 471 руб. 24 коп., неустойку по ставке 1% в день рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 000 руб., проценты по ставке 29% годовых на сумму основного долга в размере 147 917 руб. 70 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере 147 917 руб. 70 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

В обоснование заявленных требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и ФИО2 был заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере 151 807 руб. 23 коп., а ответчик обязалась вернуть сумму займа и сумму начисленных процентов.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, что ответчиком не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» уступило ООО «АМАНТ» права требования по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц №. ДД.ММ.ГГГГ ООО «АМАНТ» уступило ООО «Долговой центр МКБ» права требования по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц №. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Долговой центр МКБ» был переименован в ООО «Долговой центр» согласно записи ЕГРЮЛ №. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 ФИО11 и ООО «АЛЬТАФИНАНС» был заключен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному договору ООО «АЛЬТАФИНАНС» обязался по поручению ФИО12 ФИО4 совершить действия по приобретению у ООО «Долговой центр» прав требований дебиторской задолженности физических лиц и/или заёмщиков, уступленных по последнему договору. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Долговой центр» уступило ООО «АЛЬТАФИНАНС» права требования по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц №. ДД.ММ.ГГГГ ООО «АЛЬТАФИНАНС» уступило ФИО13 ФИО4 права требования по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц №.

Таким образом, права требования по договору банковского обслуживания физических лиц перешло к ФИО14 ФИО4

Ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов должным образом не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, так как ответчик надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщила и не просила о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа (кредитным договором) предусмотрено возвращение займа (кредита) по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (кредита), займодавец (кредитор) вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и ФИО2 был заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц №, в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 151 807 руб. 23 коп. под 29% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязалась вернуть сумму займа и начисленные проценты в установленный сторонами срок.

Согласно стр. 3 Тарифов в случае нарушения сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренных договором, а также внесения денежных средств не в полном объеме, Банк имеет право начислить плату в размере 1 процента от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки за период, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, до даты ее погашения включительно.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению кредита, перечислив заемщику денежные средства в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

Заемщик воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования, однако принятые на себя обязательства по возврату кредита, не исполнила, что ответчиком не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Московский кредитный банк» и ООО «АМАНТ» заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым права требования по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и ФИО2, перешли к ООО «АМАНТ».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АМАНТ» и ООО «Долговой центр МКБ» заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым права требования по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и ФИО2, перешли к ООО «Долговой центр МКБ».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Долговой центр МКБ» был переименован в ООО «Долговой центр» согласно записи ЕГРЮЛ №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО15 ФИО4 и ООО «АЛЬТАФИНАНС» был заключен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному договору ООО «АЛЬТАФИНАНС» обязался по поручению ФИО16 ФИО4 совершить действия по приобретению у ООО «Долговой центр» прав требований дебиторской задолженности физических лиц и/или заёмщиков, уступленных по последнему договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Долговой центр» и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым права требования по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и ФИО2, перешли к ООО «АЛЬТАФИНАНС».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АЛЬТАФИНАНС» и ФИО18 ФИО4 заключен договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и ФИО2, перешли к ФИО19 ФИО4

Таким образом, права требования по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ФИО20 ФИО4

Указанные договоры уступки прав требований не противоречат положениям ст. 382, 383, 388, 389 ГК РФ и условиям кредитного договора.

Истцом представлен расчет задолженности, в соответствии с которым за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 623 768 руб. 10 коп., из которых: сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 147 917 руб. 70 коп., сумма неоплаченных процентов по ставке 29% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 379 руб. 16 коп., сумма процентов по ставке 29% годовых на сумму основного долга по Кредиту, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 279 471 руб. 24 коп., неустойка по ставке 1% в день рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 000 руб.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан арифметически верным, доказательств, свидетельствующих об уменьшении суммы задолженности или возврате суммы кредита, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.

По смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), о чем указано и в п. 65 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Присуждая такую неустойку, суд в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства, причем день фактического исполнения тоже включается в период расчета неустойки. А конкретный расчет сумм, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В данном рассматриваемом случае денежное обязательство не прекратилось, как и не прекратилось его нарушение со стороны ответчика. Поскольку денежное обязательство по возмещению стоимости устранения недостатков ответчиком надлежащим образом не исполнено, требования о взыскании неустойки с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства являются правомерными.

Такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст. 333 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов по ставке 29% годовых на сумму основного долга в размере 147 917 руб. 70 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере 147 917 руб. 70 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства и нормы действующего законодательства, суд находит требования иска ФИО21 ФИО4 о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 438 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО22 ФИО4 к ФИО2 о взыскании задолженности – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО23 ФИО4 сумму невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 147 917 руб. 70 коп., сумму неоплаченных процентов по ставке 29% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 379 руб. 16 коп., сумму процентов по ставке 29% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 279 471 руб. 24 коп., неустойку по ставке 1% в день рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 000 руб., проценты по ставке 29% годовых на сумму основного долга в размере 147 917 руб. 70 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере 147 917 руб. 70 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 438 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.В. Коновалова

Решение изготовлено в окончательной форме 17.10.2022 года.