УИД: 78RS0007-01-2023-002171-10
Дело № 1-294/2023
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Санкт-Петербург 06 июля 2023 года
Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Большаковой О.В.,
при секретаре Кошкиной Е.А.,
с участием:
государственного обвинителя – помощника прокурора Колпинского района Санкт-Петербурга ФИО1,
защитника – адвоката Васильева И.А., действующего в защиту интересов подсудимого ФИО2,
подсудимого ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 5 Колпинского районного суда Санкт-Петербурга материалы уголовного дела в отношении
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, судимого:
- 11 октября 2022 года Колпинским районным судом Санкт-Петербурга по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 01 году 03 месяцам лишения свободы. Освобожденного из мест лишения свободы 25 октября 2022 года по отбытии срока наказания;
содержащегося под стражей с 29 декабря 2022 года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета.
Преступление совершено ФИО2 в городе Колпино Санкт-Петербурга при следующих обстоятельствах.
24 декабря 2022 года ФИО2, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно: денежных средств с банковского счета, действуя из корыстных побуждений в период с 05 часов 30 минут по 13 часов 33 минут, находясь в квартире № дома № корпус № по улице <адрес> города Колпино Санкт-Петербурга, путем свободного доступа, тайно похитил банковскую карту банка ПАО «Сбербанк России» № привязанную к счету №, открытому на имя Ф.С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отделении банка ПАО «Сбербанк» по адресу: Санкт-Петербург, <...> лит. А, после чего, продолжая действовать в осуществление своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств Ф.С.Н., воспользовавшись указанной банковской картой, используя бесконтактные платежи, тайно похитил денежные средства с вышеуказанного банковского счета, а именно: находясь в магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А, осуществил оплату товаров четырьмя транзакциями: в 14 часов 18 минут на сумму 904 рубля 13 копеек, в 14 часов 22 минуты на сумму 932 рубля 17 копеек, в 14 часов 25 минут на сумму 947 рублей 97 копеек, в 14 часов 26 минут на сумму 999 рублей 97 копеек, а всего на общую сумму 3784 рубля 24 копейки, то есть похитил принадлежащие Ф.С.Н. денежные средства в сумме 3784 рубля 24 копейки с вышеуказанного банковского счета, после чего обратил похищенное в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым своими умышленными противоправными действиями Ф.С.Н. ущерб на общую сумму 3784 рубля 24 копейки.
Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину по существу предъявленного обвинения признал полностью, в содеянном раскаялся, полностью подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, исследованные судом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.
Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого ФИО2 показал, что около 05 часов 00 минут 24 декабря 2022 года он встретился со своим приятелем М.С.А., с которым они решили выпить спиртного, что и сделали. Около 07 часов 00 минут они с М.С.А. подошли к ночному магазину, расположенному в доме № по улице <адрес>, чтобы купить сигарет. У магазина они познакомились с мужчиной, по имени С., который предложил пойти к нему домой для того, чтобы еще выпить, на что они согласились и все вместе прошли домой к С. по адресу: <адрес>, номер квартиры не помнит, но наглядно показать может. В квартире у С. они втроем стали распивать спиртное. В определенный момент выпивка закончилась и С. предложил кому-нибудь из них сходить в магазин и купить еще спиртного. Согласился М.С.А., которому С. передал свою банковскую карту и сказал, что тот может расплатиться с ее помощью в магазинах. Через некоторое время М.С.А. вернулся с выпивкой и закуской, и они продолжили выпивать. Затем, через какое-то время пришел сосед С., которому, по всей видимости, что-то не понравилось, и он начал выгонять их с М.С.А. из квартиры. В этот момент он заметил на столе банковскую карточку С. и, пока за его действиями никто не наблюдал, забрал ее со стола и убрал к себе в карман. Сделал он это, так как понимал, что данной карточкой можно оплачивать покупки в магазинах до 1000 рублей без ввода пин-кода. После этого он покинул квартиру С. и пошел в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <...>, а М.С.А. остался в квартире С., так как последний стал обвинять его в краже мобильного телефона. Находясь в указанном выше магазине «Пятерочка», около 14 часов 15 минут 24 декабря 2022 года, он, с помощью украденной у С. банковской карты ПАО «Сбербанк», осуществил четыре покупки товаров на общую сумму примерно 3780 рублей. Покупал продукты питания, сигареты и спиртное. Выйдя из магазина, он выкинул банковскую карточку С.. 29 декабря 2022 года его вызвали в ОУР ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга, куда он пришел самостоятельно. Вину в совершении преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 54-55).
Будучи допрошенным в качестве обвиняемого 29 декабря 2022 года и 24 марта 2023 года ФИО2 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, ранее данные им показания в качестве подозреваемого подтвердил в полном объеме. Желал возместить потерпевшему причиненный им вред (т. 1 л.д. 64-66, 175-178).
Помимо признания подсудимым своей вины, вина ФИО2 при изложенных выше обстоятельствах, подтверждается следующими доказательствами.
Так, допрошенный в ходе предварительного следствия потерпевший Ф.С.Н., показания которого исследованы судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что он проживает в трехкомнатной квартире, где занимает одну комнату, которую ему выделили с работы. Около 05 часов 00 минут 24 декабря 2022 года он пошел в круглосуточный магазин, который расположен по адресу: Санкт-Петербург, <...>, где к нему обратились двое ранее неизвестных ему мужчин, которые попросили у него сигареты, на что он дал им пачку сигарет, после чего он вернулся в этот же магазин и купил себе пачку сигарет. Когда он вышел из магазина, к нему снова обратились двое молодых людей, которые попросили у него приобрести им пиво, после чего они разговорились и он узнал, что данных молодых людей зовут С. и А.. Затем он снова вернулся в данный магазин, где приобрел пиво, которым угостил С. и А., после чего они еще некоторое время постояли возле магазина, им стало прохладно и он решил пригласить С. и А. к себе домой для продолжения распития алкогольной продукции, на что последние согласились. Придя к нему домой, они стали распивать пиво. Спустя примерно час, он дал свою банковскую карту С. для того, чтобы тот сходил в магазин, и приобрел спиртные напитки и закуску. После возвращения С. они продолжили распивать спиртные напитки. Сколько они еще просидели, он не знает, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Также в комнату зашел его сосед С.В.А., который стал спрашивать, что тут происходит, на что он пояснил С.В.А., что данных молодых людей он пригласил к себе в гости. В какой-то момент из квартиры ушел А., и они остались с С., которого он стал выгонять из квартиры, но А. не соглашался уходить. Также он сказал своему соседу о том, что не может найти свою банковскую карту, после чего они стали спрашивать у С., где банковская карта, на что последний отвечал отказом. Кроме того, в заявлении он указал о хищении мобильного телефона марки «Редми 8», в корпусе черного цвета, который он приобретал на личные сбережения, в настоящее время стоимость мобильного телефона оценивает в 6000 рублей, в котором была установлена сим-карта оператора сотовой связи «Мегафон» с номером 8-№, денежных средств на счете не было, в настоящее время сим-карта восстановлена и он продолжает ей пользоваться, более дополнительных аксессуаров на мобильном телефоне установлено не было. В настоящее время он вспомнил, что данный мобильный телефон давал С. позвонить, но не помнит, вернул ли последний его обратно. В настоящее время он никаких материальных претензий по поводу мобильного телефона не имеет. Также пояснил, что у него имеется банковская карта банка ПАО «Сбербанк», которая является зарплатной. Данную банковскую карту он открывал в отделении банка ПАО «Сбербанк», расположенного на бульваре Трудящихся города Колпино. Когда он восстановил номер мобильного телефона, то ему стали приходить сообщения о списании денежных средств с его банковской карты. После чего он пошел в отделение банка, где взял расширенную выписку по счету, после изучения которой обнаружил, что 24 декабря 2022 года у него, четырьмя транзакциями, списали денежные средства на общую сумму 3784 рубля 24 копейки. Когда пришел его сосед С.В.А., то вызвал сотрудников полиции, в связи с тем, что С. из квартиры не уходил, которые впоследствии забрали С.. После того как он получил выписку по счету, сразу пошел в 55 отдел полиции, где написал заявление о преступлении. Сумма причиненного ему ущерба составляет 9784 рубля 25 копеек, который для него является значительным, так как его ежемесячная заработная плата составляет 50 000 рублей (т. 1 л.д. 42-44).
Будучи дополнительно допрошенным потерпевший Ф.С.Н. показал, что ранее данные им показания он подтверждает в полном объеме. Хочет добавить, что 23 марта 2023 года следователем ему возвращен мобильный телефон «Redmi» «Model: M1908C3KG», IMEI-1: №, IMEI-2: №, в корпусе черного цвета, в связи с чем желает заявить гражданский иск на сумму 3784 рубля 24 копейки (т. 1 л.д. 148-150).
Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель С.В.А., показания которого исследованы судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что проживает по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, <адрес>, в трехкомнатной коммунальной квартире, в которой занимает одну комнату совместно с коллегой по работе Ф.С.Н. Около 08 часов 40 минут 24 декабря 2022 года он приехал с ночной смены домой по месту жительства. В квартире его встретил их сосед Н., который сказал, что у С. гости, молодые люди, которые неадекватно себя ведут. Он зашел к ним с С. в комнату и увидел, что в комнате беспорядок, С. находится в состоянии сильного алкогольного опьянения, так же в комнате находятся двое ранее ему неизвестных мужчин. На вопрос, что они здесь делают, мужчины ответили: «Пьем». Тогда он сказал, чтобы молодые люди собирались и уходили из их квартиры, на что последние ответили отказом. Тогда он сказал мужчинам, что сейчас вызовет полицию. На это данные молодые люди его также проигнорировали. Он вышел на кухню, за ним вышел один из молодых людей – невысокий, плотного телосложения, короткостриженый (как ему стало известно позднее, его зовут ФИО2). ФИО2 подошел к нему, они спокойно поговорили, он объяснил ФИО2, что им нужно покинуть квартиру, иначе он вызовет полицию. ФИО2 прислушался к его словам и через несколько минут покинул квартиру. Находясь на кухне, он вызвал сотрудников полиции, так как второй молодой человек уходить не собирался. Еще раз зайдя в комнату, он сказал мужчине уходить, в связи с чем между ними произошел словесный конфликт. После чего он вышел из квартиры, спустился к выходу из подъезда, где через несколько минут встретил сотрудников полиции, которых проводил в квартиру, где сотрудники полиции задержали второго молодого человека, которого, как ему позже стало известно, доставили в отдел полиции. При этом он не видел, как второй молодой человек забирал мобильный телефон, принадлежащий С., на эту тему они с С. не разговаривали, в тот день С. был очень сильно пьян. Позже от С. ему стало известно, что один из молодых людей похитил у него банковскую карту и впоследствии списал с нее денежные средства (л.д. 162-164).
Согласно показаниям допрошенного в ходе предварительного следствия свидетеля М.С.А., исследованным судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, у него есть знакомый ФИО2, с которым они познакомились в общей компании, примерно год назад. Около 14 часов 00 минут 23 декабря 2022 года он находился у магазина «Цифра», расположенного на проспекте Ленина города Колпино Санкт-Петербурга, когда встретил ФИО2 Так как они давно не виделись, он поздоровался с ним, между ними завязался разговор, в ходе которого они решили выпить по бутылке пива. После чего они прогуливались, и продолжали выпивать спиртные напитки. Около 05 часов 00 минут 24 декабря 2022 года, они с ФИО2 находились у круглосуточного магазина, расположенного в доме 89 по улице Веры Слуцкой города Колпино Санкт-Петербурга, когда к ним подошел ранее неизвестный мужчина, поздоровался и представился С.. Он попросил у С. сигарету, который спросил почему у него (М.С.А.) нет сигарет, на что он ответил, что закончились. Тогда С. предложил им с ФИО2 с ним выпить, на что они согласились. После чего они вдвоем с С. сходили в вышеуказанный круглосуточный магазин, где С. купил пива и сигарет, а выйдя на улицу, где их ждал ФИО2, С. предложил им пойти к нему домой в гости, так как он проживает рядом и продолжить у него распивать спиртные напитки, поскольку в ближайшее время к нему приедет врач нарколог, поскольку, как пояснил С., у него имеются проблемы с алкоголем. Они с ФИО2 согласились, и втроем проследовали по месту жительства С., квартиру точно не помнит, кажется № дома № корпус № по улице <адрес> города Колпино Санкт-Петербурга. Придя по месту жительства С., они начали выпивать алкогольные напитки. В ходе беседы С. рассказал им, что работает на <данные изъяты>, что фирма им сняла данную двухкомнатную квартиру, что С. проживает в одной комнате с коллегой, а во второй комнате проживают еще два его коллеги. Через некоторое время в данную квартиру пришел врач нарколог, который начал делать С. капельницу, при этом они с А. находились в комнате С. и продолжали выпивать. Когда врач закончил делать капельницу, С. перевел ему денежные средства, через приложение, установленное в его телефоне. После того как врач ушел из квартиры, С. попросил его сходить в магазин, купить еще выпить и перекусить, на что он согласился. Далее С. передал принадлежащую ему (С.) банковскую карту банка «Сбербанк России», и в присутствии ФИО2 назвал пин-код от данной карты. Сходив в магазин и купив выпивки и еды, он вернулся в вышеуказанную квартиру, по месту жительства С., где протянул вышеуказанную банковскую карту С., который сказал положить данную карту на комод с ящиками, находящийся у него в комнате, что он и сделал, при этом ФИО2 видел, куда он положил карту, поскольку находился рядом. После чего они продолжили выпивать, причем С. выпивал вместе с ними. Через какое-то время С. начал дремать, но не спал, он решил, что пора собираться уходить и попросил С. дать ему принадлежащий последнему телефон, чтобы позвонить другу О., так как не хотел идти домой, хотел еще прогуляться, а телефона своего у него на тот момент не было. С. добровольно разрешил ему позвонить и сам дал ему телефон, при этом ФИО2 это видел. В этот момент в комнату, где проживает С., зашел ранее незнакомый ему мужчина, который в грубой форме начал говорить ему: «Кто ты такой?», «Ты что здесь делаешь?». Он попытался объяснить мужчине, что они пришли в гости, в этот же момент он осмотрел комнату и увидел, что ФИО2 в ней уже нет, в какой момент последний покинул комнату, он не видел. Между ним и пришедшим мужчиной возникла конфликтная ситуация, они разговаривали на повышенных тонах, при этом телефон С. находился у него в руках, так как он собирался позвонить своему другу. В этот момент в комнату по месту жительства С. вошли двое сотрудников полиции, которым данный мужчина указал на него и пояснил, что он не хочет покидать их место жительства, после чего его задержали. При этом, когда его задерживали сотрудники полиции, они не дали ему возможности одеться, обуться и вернуть телефон С., в связи с чем после задержания телефон последнего находился при нем. После чего его доставили в 55 отдел полиции, где данный телефон, принадлежащий С., был у него изъят в ходе его личного досмотра, при этом, умысла на похищение данного телефона у него не было, при задержании он неоднократно говорил, что у него находится телефон С.. О том, что ФИО2 похитил банковскую карту С. и списал с нее денежные средства, ему стало известно только в отделе полиции, ранее об этом даже не догадывался, так как не видел, как последний ушел из квартиры С. (т. 1 л.д. 84-87).
Из показаний допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля <данные изъяты> 55 отдела полиции ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга Н.Е.А., исследованных судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 26 декабря 2022 года в дежурной части 55 отдела полиции ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга зарегистрировано заявление Ф.С.Н., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 24 декабря 2022 года в период с 05 часов 30 минут по 13 часов 33 минут, находясь по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, <адрес>, путем свободного доступа, совершило хищение принадлежащего ему мобильного телефона «Редми 8», в корпусе черного цвета, который он приобрел около двух лет назад за 8500 рублей, в настоящее время оценивает его в 6000 рублей, банковской карты ПАО «Сбербанк России», номера в настоящий момент не помнит, счет которой открыт в отделении банка, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А, а так же впоследствии осуществил списание со счета денежных средств четырьмя транзакциями на общую сумму 3784 рубля 24 копейки. Таким образом, неустановленное лицо причинило ему материальный ущерб на общую сумму 9784 рубля 24 копейки. Впоследствии в СО ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. 24 декабря 2022 года, в период с 15 часов 46 минут до 16 часов 04 минут, в кабинете № 55 отдела полиции ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга, по адресу: Санкт-Петербург, <...>, им, в присутствии понятых, проведен личный досмотр М.С.А., в ходе которого в заднем левом кармане джинс синего цвета, надетых на М.С.А. обнаружен и изъят мобильный телефон «Редми», в корпусе черного цвета, с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», абонентского номера и IMEI телефона в настоящий момент не помнит, в протоколе все было указано верно. Данный телефон не упаковывался. По факту изъятого М.С.А. пояснил, что изъятый мобильный телефон принадлежит малознакомому С., он его взял, чтобы позвонить. Более у М.С.А. в ходе личного досмотра ничего не изымалось. После проведения личного досмотра М.С.А., им был составлен соответствующий протокол, в котором после ознакомления расписались все участвующие лица, замечаний и заявлений ни у кого не возникло (т. 1 л.д. 101-103).
Согласно исследованным судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля <данные изъяты> ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга С.Я.Н., в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу, возбужденному СО ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, им, совместно со <данные изъяты> ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга С.А.А., 29 декабря 2022 года в 11 час 35 минут у дома № по улице <адрес> города Колпино Санкт-Петербурга, по подозрению в совершении указанного преступления задержан ФИО2, который при даче объяснения признался в совершении указанного преступления (т. 1 л.д. 98-100).
Виновность подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления также подтверждается исследованными письменными материалами дела:
- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 26 декабря 2022 года, в котором Ф.С.Н. просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 24 декабря 2022 года в период с 05 часов 30 минут по 13 часов 33 минуты, находясь по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, <адрес>, путем свободного доступа, совершило хищение банковской карты ПАО «Сбербанк России» № (счет которой открыт в отделении банка, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А), а так же впоследствии осуществил списание со счета денежных средств четырьмя транзакциями общую сумму 3784 рубля 24 копейки (т. 1 л.д. 7);
- рапортом <данные изъяты> ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга от 29 декабря 2022 года, согласно которому им, при содействии <данные изъяты> ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга С.Я.Н., 29 декабря 2022 года в 11 часов 35 минут у дома № по улице <адрес> города Колпино Санкт-Петербурга по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, задержан ФИО2 (т. 1 л.д. 45);
- протоколом предъявления лица для опознания от 29 декабря 2022 года, согласно которому в период с 15 часов 40 минут до 16 часов 10 минут 29 декабря 2022 года, в помещении кабинета № СО ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...>, потерпевшим Ф.С.Н., в присутствии понятых, был опознан ФИО2 (т. 1 л.д. 50-53);
- протоколом проверки показаний на месте от 29 декабря 2022 года с фототаблицей к нему, согласно которому, в период с 17 часов 30 минут до 18 часов 10 минут 29 декабря 2022 года, с участием обвиняемого ФИО2 проведена проверка его показаний, в результате чего обвиняемый ФИО2, в присутствии понятых, указал на место совершения им преступления (т. 1 л.д. 67-73);
- протоколом личного досмотра от 24 декабря 2022 года, в ходе которого 24 декабря 2022 в период с 15 часов 46 минут до 16 часов 04 минут в кабинете № ГУР 55 отдела полиции ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга, по адресу: Санкт-Петербург, <...>, у свидетеля М.С.А. обнаружен и изъят мобильный телефон «Redmi Model: M1908C3KG», imei-1: №, imei-2: №, в корпусе черного цвета, с сим-картой оператора сотовой связи Мегафон, который не упаковывался (т. 1 л.д. 15);
- протоколом осмотра предметов от 01 марта 2023 года, которым осмотрен мобильный телефон «Redmi Model: M1908C3KG», imei-1: №, imei-2: №, в корпусе черного цвета, с сим-картой оператора сотовой связи Мегафон. Осмотренный телефон признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и возвращен потерпевшему Ф.С.Н. под сохранную расписку (т. 1 л.д. 155-156, 157-158,159-160,161);
- протоколом осмотра предметов от 24 февраля 2023 года, в ходе которого осмотрены выписки по расчетным счетам на имя Ф.С.Н., на семи листах, полученные в ответ на мотивированный запрос из ПАО «Сбербанк России». Осмотренные выписки признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу и находятся при материалах настоящего уголовного дела (т. 1 л.д. 27-29, 30, 31-37);
- договором купли-продажи недвижимости от 13 июня 2019 года, согласно которому магазин «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположен по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А (т. 1 л.д. 105-112).
Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от 27 февраля 2023 года, ФИО2 <данные изъяты> (т. 1 л.д. 132-134).
Оценивая все вышеперечисленные доказательства, ставшие предметом исследования в судебном заседании, суд считает их допустимыми, достоверными, относящимися к предмету рассмотрения и в совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела. Все доказательства являются последовательными, логичными, дополняют друг друга, в совокупности воспроизводят целостную картину произошедших событий.
Оценивая признательные показания подсудимого ФИО2, суд считает их достоверным, поскольку его признательные показания подтверждаются представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований для самооговора судом не установлено.
Показания потерпевшего и свидетелей суд находит последовательными, подробными, существенные противоречия в данных показаниях отсутствуют, каких-либо убедительных причин для оговора подсудимого указанными лицами судом не установлено, вследствие чего, не доверять им у суда оснований не имеется. Кроме того, приведенные показания согласуются как друг с другом, так и с иными доказательствами, положенными судом в основу приговора.
Таким образом, заслушав подсудимого ФИО2, огласив показания потерпевшего Ф.С.Н. и свидетелей С.В.А., М.С.А., Н.Е.А. и С.Я.Н., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния при изложенных в приговоре обстоятельствах в судебном заседании доказана полностью и квалифицирует действия подсудимого по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.
Квалифицируя действия ФИО2 как тайное хищение чужого имущества, суд исходит из того, что изъятие подсудимым имущества потерпевшего Ф.С.Н. происходило без разрешения собственника имущества и тайно для него, а также окружающих, при этом подсудимый не имел какого-либо права на данное имущество и осознавал, что совершает уголовно-наказуемое деяние, преследуя корыстную цель завладения чужим имуществом.
О корыстной направленности действий подсудимого свидетельствует то обстоятельство, что похищенное имущество он обратили в свою пользу и распорядился им по собственному усмотрению.
Учитывая, что списание денежных средств со счета потерпевшего Ф.С.Н. произведено подсудимым с использованием похищенной им банковской карты, суд считает доказанным квалифицирующий признак – тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета.
При назначении подсудимому ФИО2 вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории тяжких, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, наличие совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом признается и учитывается: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, а также состояние здоровья <данные изъяты>.
Принимая во внимание, что ФИО2 совершил тяжкое преступление, ранее осуждался к реальному лишению свободы за совершение, в том числе, умышленного тяжкого преступления, судимость за которое на момент совершения нового преступления не снята и не погашена, то в действиях ФИО2 в соответствии с п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ имеет место опасный рецидив преступлений, и в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений отягчающим обстоятельством и приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает.
Иных отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Также суд учитывает иные данные о личности ФИО2, который является гражданином Республики <данные изъяты>, постоянного места жительства и регистрации на территории Российской Федерации не имеет, официально не работал, <данные изъяты>, неоднократно привлекался к административной ответственности.
Оценив совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, наличие обстоятельства, отягчающего его наказание, а также совокупность обстоятельств, приведенных выше, влияющих на назначение наказания ФИО2, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришел к выводу, что ФИО2 должно быть назначено наказание только в виде лишения свободы, полагая, что такое наказание будет не только справедливым, но и соизмеримым как с особенностями личности подсудимого, так и с обстоятельствами преступления и окажет необходимое воздействие на виновного.
Оснований для назначения более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, в том числе в виде принудительных работ, суд не усматривает, поскольку в данном случае цели наказания достигнуты не будут.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 во время и после совершения преступления, иными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, не имеется.
Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления и данные о личности подсудимого, суд считает возможным дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы, подсудимому не назначать.
Учитывая, что в соответствии с п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО2 имеет место опасный рецидив преступлений, кроме того, ранее он отбывал лишение свободы, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбытия наказания ему необходимо назначить исправительную колонию строгого режима.
По уголовному делу потерпевшим Ф.С.Н. заявлен гражданский иск на сумму 3784 рубля 24 копейки от которого он отказался сообщив, что претензий к ФИО2 не имеет.
Таким образом, в силу ч. 5 ст. 44 УПК РФ производство по гражданскому иску подлежит прекращению.
Принимая во внимание имущественную несостоятельность ФИО2, который не работает, суд, с учетом положений ч. 6 ст. 132 УПК РФ полагает возможным освободить последнего от уплаты процессуальных издержек в виде расходов на оплату труда адвокатов, участвовавших по назначению в ходе предварительного следствия.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 02 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания под стражей ФИО2 в качестве меры пресечения по данному делу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима за период со дня фактического задержания – 29 декабря 2022 года и до дня вступления приговора в законную силу.
Производство по гражданскому иску потерпевшего Ф.С.Н., - прекратить.
Процессуальные издержки: в сумме 7800 (семь тысяч восемьсот) рублей 00 копеек – оплата труда адвоката Васильева И.А., осуществлявшего защиту ФИО2 на предварительном следствии, - отнести на счет федерального бюджета.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:
- мобильный телефон «Redmi Model: M1908C3KG» imei-1: №, imei-2: №, в корпусе черного цвета, с сим-картой оператора сотовой связи Мегафон, переданный потерпевшему Ф.С.Н. на ответственное хранение, – считать возвращенным законному владельцу – Ф.С.Н.;
- выписки по расчетным счетам на имя Ф.С.Н., хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе, возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса, а также заявить ходатайство о назначении судом защитника для участия в суде апелляционной инстанции в случае, если с защитником не будет заключено соответствующее соглашение.
Председательствующий О.В. Большакова