Дело №2-1774/2022
УИД 36RS0003-01-2022-002092-38
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Воронеж 23 июня 2022г.
Левобережный районный суд г. Воронежа в составе
председательствующего судьи Голубцовой А.С.,
при секретаре Журавлевой М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 ФИО5 к администрации городского округа город Воронеж о сохранении нежилого здания в реконструированном виде,
установил:
истец ФИО1 обратилась в суд к Администрации городско округа город Воронеж с иском о сохранении нежилого здания в реконструированном виде, указывая, что ФИО1 принадлежит на праве собственности часть нежилого здания, назначение: нежилое, общей площадью 858 кв. м., расположенное по адресу: <адрес>. Земельный участок под объектом недвижимости принадлежит истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 19.09.2019. Строение приобретено истцом в реконструированном состоянии. Реконструкция заключалась в пристройке строения под лит. А2 и надстройке строения под лит. А5. Администрацией городского округа город Воронеж 22.02.2022 в связи с отсутствием документов, предусмотренных ч. 3 ст. 55 ГрК РФ, а также в связи с отсутствием разрешения на строительство указанного объекта недвижимости отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта. ООО «Воронежским центром судебной экспертизы» подготовлен акт экспертного исследования от 04.04.2022 по договору №120 от 22..03.2022, в соответствии с которым конструктивные элементы нежилого здания под лит А,А2,А5,а, расположенного по адресу: <адрес>, не противоречат требованиям строительных норм и правил (в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим, противопожарным нормам и правилам), предъявляемым к нежилым зданиям в части конструктивного исполнения, архитектурно-планировочных решений, расположение данного строения соответствует градостроительным требованиям, правилам землепользования и застройки, параметрам по планировке территории региональным нормативам градостроительного проектирования.. По техническому состоянию и конструктивному исполнению объект относится к категории, характеризующейся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности, следовательно, указанный объект не создает угрозы жизни и здоровья граждан и пригоден к дальнейшей эксплуатации. Сохранение объекта исследования возможно. В настоящее время в связи с отказом Администрации городского округа г. Воронеж во вводе объекта недвижимости в эксплуатацию истец вынужден обратиться с настоящим иском в суд для признания права собственности на реконструированный объект недвижимости.
Истец просил сохранить нежилое здание лит А,А2,А5,а, общей площадью 1771,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> в реконструированном состоянии (л.д.5,6).
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, представлено заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.89).
В судебное заседание представитель ответчика администрации городского округа город Воронеж не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка, о причинах неявки неизвестно, в материалы дела поступили письменные возражения против исковых требований, по тем основаниям, что реконструкция спорного объекта произведена без соответствующего разрешения, вследствие чего данная постройка является незаконной (л.д.86,91).
В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии с ч.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительном кодексе РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ от 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. Рассматривая иск о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим, лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм, и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений.
Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости, истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности часть нежилого здания, назначение: нежилое, общей площадью 858 кв. м., расположенное по адресу: <адрес>, и земельный участок с кадастровым номером 36634:0307001:597, площадью 4757 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: фактически занимаемый зданиями мастерской технического обслуживания по адресу: <адрес> (л.д.19-21,22-26).
Согласно техническому паспорту, подготовленному ООО «Инженерстрой», по состоянию на 15.12.2021, нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, представляет собой трехэтажное здание, состоящее из литер А (основная часть, 1,2 этажи) площадью 478,4 кв.м., А2 (пристройка 1-3 этажи), площадью 239,9 кв.м., А5 (основная часть 3 этаж) площадью 454,3 кв.м., а (пристройка), площадью 5,6 кв.м. крыльцо и ступени 19,1 кв.м. (л.д. 7-18).
Судом установлено, что в спорное строение приобретено истцом в реконструированном состоянии. Реконструкция заключалась в пристройке строения под лит. А2 и надстройке строения под лит. А5.
На обращение истца ФИО1 в Администрацию городского округа город Воронеж по вопросу выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «нежилое здание», по адресу: <адрес>, 22.02.2022 был дан ответ об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию, в связи с непредоставлением документов, предусмотренных ч. 3 с. 55и ГрК РФ, в том числе на строительство указанного объекта, реконструкцию (л.д.74-75).
Согласно акту экспертного исследования по договору №120 от 04.04.2022, подготовленному ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», имеющиеся конструктивные элементы нежилого здания под лит. А,А2,А5,а расположенного по адресу: <адрес> не противоречат требованиям строительных норм и правил (в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим, противопожарным нормам и правилам), предъявляемым к нежилым зданиям в части конструктивного исполнения, архитектурно-планировочных решений, расположение данного строения соответствует градостроительным требованиям, правилам землепользования и застройки, параметрам по планировке территории, региональным нормативам градостроительного проектирования, за исключением расположения данного строения относительно границ земельного участка с муниципальной землей (расстояние до левой межевой границы менее 3м), однако наличие данного нарушения не создает угрозу жизни и здоровью граждан. По техническому состоянию и конструктивному исполнению объект относится к категории, характеризующейся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности, следовательно, указанный объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан и пригоден к дальнейшей эксплуатации. Сохранение объекта исследования возможно (л.д.27-67).
Указанные в заключении эксперта №120 от 04.04.2022 выводы, основываются на описании проведенного исследования и отвечают на поставленные судом вопросы, в связи с чем, с учетом требований ст.ст.67 и 86 ГПК РФ могут быть положены в основу решения суда, принимая во внимание, что они подготовлены экспертом ФИО2, имеющим высшее специальное образование, соответствующую экспертную квалификацию.
Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ от 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Таким образом, из содержания вышеуказанных положений закона следует, что для приобретения права собственности на самовольную постройку необходимо наличие трех условий: принадлежность земельного участка лицу, осуществившему возведение самовольного строения, которое не должно нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц либо создавать угрозу жизни и здоровью граждан, и предпринимало лицо, осуществившее самовольную постройку, меры к ее легализации.
Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.
Суд приходит к выводу, что земельный участок, на котором расположено нежилое здание в реконструированном виде принадлежит истцу на праве собственности, реконструкция нежилого строения произведена без нарушений требований градостроительного законодательства, с соблюдением прав и законных интересов граждан, при отсутствии угрозы их жизни или здоровью, отвечает строительным и градостроительным нормам и правилам, в том числе противопожарным, санитарным и другим нормативным документам истец предпринимал меры для легализации самовольной постройки.
При таких обстоятельствах, имеются правовые основания для сохранения нежилого здания в реконструированном виде.
Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
исковые требования ФИО1 ФИО6 к администрации городского округа город Воронеж о сохранении нежилого здания в реконструированном виде удовлетворить.
Сохранить нежилое здание лит.А,А2,А5,а, общей площадью 1771,3кв.м., расположенное по адресу: <адрес>Б в реконструированном виде.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд.
Решение в окончательной форме изготовлено 30.06.2022.
Судья А.С. Голубцова