УИД 66RS0053-01-2022-003294-16

Дело № 33а-12662/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 24.08.2023

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Федина К.А.,

судей Дорохиной О.А., Белеванцевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ТеплыхМ.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-743/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к заместителю начальника полиции по оперативной работе Главного управления Министерства внутренних дел по Свердловской области ФИО2, временно исполняющему обязанности начальника отдела Центра по противодействию экстремизму Главного управления Министерства внутренних дел по Свердловской области ФИО3, начальнику Центра по противодействию экстремизму Главного управления Министерства внутренних дел по Свердловской области ФИО4 о признании действий (бездействия) незаконными,

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1

на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 18.04.2023.

Заслушав доклад судьи Дорохиной О.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором просит признать незаконными:

- действия заместителя начальника полиции по оперативной работе Главного управления Министерства внутренних дел по Свердловской области (далее - ГУ МВД России по Свердловской области) ФИО2, выразившиеся в незаконном разрешении продления срока рассмотрения обращения ФИО5 на 30 суток до 18.08.2022;

- бездействие временно исполняющего обязанности начальника отдела Центра по противодействию экстремизму ГУ МВД России по Свердловской области ФИО3, выразившееся в незаконном непринятии мер по установлению действительности обращения заявителя ФИО5 о совершенном правонарушении;

- действия начальника Центра по противодействию экстремизму ГУ МВД России по Свердловской области ФИО4, выразившиеся в незаконном принятии решения о направлении материала КУСП № 9896 от 22.07.2022 в прокуратуру Чкаловского района г. Екатеринбурга.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 17.06.2022 в ГУ МВД России по Свердловской области поступило заявление ( / / )2 о привлечении к административной ответственности ФИО1, которое было зарегистрировано как обращение с присвоением входящего номера 3/226604661816. 04.07.2022 начальником Центра по противодействию экстремизму ГУ МВД России по Свердловской области ФИО4 в адрес ФБУ «Уральский региональный центр судебных экспертиз» было направлено письмо исх. № 8/1829, содержащее просьбу производства исследования информации на предмет содержания в ней признаков возбуждения ненависти и розни. 09.07.2022 начальником ФБУ «Уральский региональный центр судебных экспертиз» в адрес начальника Центра по противодействию экстремизму ГУ МВД России по Свердловской области ФИО4 письмом № 2946,2947/09-6 было сообщено о продлении производства психолого-лингвистического исследования экспертизы, назначенного письмом № 8/1829 от 04.07.2022, до 31.10.2022 и предложено направить согласие со сроком производства экспертизы. 18.07.2022 заместитель начальника полиции по оперативной работе ГУ МВД России по Свердловской области ФИО2 разрешил продлить срок рассмотрения обращения ( / / )10 на 30 суток, то есть до 18.08.2022, что, по мнению административного истца, является незаконным решением.

Кроме того, 21.07.2022 врио начальника отдела Центра по противодействию экстремизму ГУ МВД России по Свердловской области ФИО3 в ходе дальнейшего рассмотрения обращения ( / / )2 усмотрел в действиях ФИО1 признаки совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 5.61, 20.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и 22.07.2022 зарегистрировал рапорт в КУСП ГУ МВД России по Свердловской области под № 9896, который 22.07.2022 начальником Центра по противодействию экстремизму ГУ МВД России по Свердловской области ФИО4 был передан в прокуратуру Чкаловского района г. Екатеринбурга. Административный истец полагает, что врио начальника отдела Центра по противодействию экстремизму ГУ МВД по Свердловской области ФИО3 допустил незаконное бездействие по установлению действительности обращения заявителя о совершенном правонарушении, что повлекло незаконное направление материала проверки начальником Центра по противодействию экстремизму ГУ МВД России по Свердловской области ФИО4 в прокуратуру Чкаловского района Екатеринбурга.

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 18.04.2023 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с решением суда, административный истец ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. Повторяя доводы административного искового заявления, указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для данного дела, вышел за пределы заявленных административным истцом требований, при этом не все доводы административного истца получили оценку в обжалуемом судебном акте. Также указывает на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, так, в материалах дела отсутствуют доказательства о необходимости продления сроков работы по обращению ( / / )2 еще на 30 дней. При этом, судом неверно истолкованы положения Федерального закона № 59-ФЗ от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и иных федеральных законов. Считает, что суд ошибочно сделал вывод об отсутствии нарушения прав истца. Кроме того, судьей при рассмотрении дела неверно устанавливалась личность административного истца, с указанием несоответствующего места рождения.

Административный истец ФИО1, административные ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления регулирует Федеральный закон от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (Федеральный закон № 59-ФЗ), устанавливающий также порядок их рассмотрения названными органами и должностными лицами.

Положения этого закона распространяются на все обращения граждан, за исключением обращений, подлежащих рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами (части 1, 2 статьи 1).

Сроки и последовательность действий при рассмотрении обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, объединений граждан, в том числе юридических лиц, в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» определены в Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12.09.2013 № 707 (далее - Инструкция № 707).

Пунктом 1 Инструкции № 707 определены сроки и порядок рассмотрения обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, объединений граждан, в том числе юридических лиц, в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом № 59-ФЗ.

Из уточненного административного иска следует, что ФИО1 оспаривает действия заместителя начальника полиции по оперативной работе ГУ МВД России по Свердловской области ФИО2, выразившиеся в незаконном разрешении продления срока рассмотрения обращения ( / / )2 на 30 суток до 18.08.2022; бездействие временно исполняющего обязанности начальника отдела Центра по противодействию экстремизму ГУ МВД России по Свердловской области ФИО3, выразившееся в незаконном непринятии мер по установлению действительности обращения заявителя ( / / )2 о совершенном правонарушении; действия заместителя начальника полиции по оперативной работе Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области ФИО2 по продлению срока рассмотрения обращения ( / / )2 на 30 суток до 18.08.2022.

Отказывая в удовлетворении данных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что рассмотрение обращения ( / / )2 не могло затронуть права и свободы ФИО1, поскольку последний подателем указанного обращения не являлся.

При этом отказывая в требовании о признании незаконными действий начальника Центра по противодействию экстремизму ГУ МВД России по Свердловской области ФИО4, выразившихся в незаконном принятии решения о направлении материала КУСП № 9896 от 22.07.2022 в прокуратуру Чкаловского района г. Екатеринбурга, суд первой инстанции также обоснованно исходил из того, что постановлением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 06.09.2022, оставленным без изменения решением Свердловского областного суда от 19.09.2022, ФИО1 привлечен к административной ответственности по статье 20.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного ареста сроком на пять суток, соответственно, законность действий начальника Центра по противодействию экстремизму ГУ МВД России по Свердловской области ФИО4 проверялась судебными инстанциями.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доказательств, подтверждающих факт нарушения его прав действиями административных ответчиков, административным истцом не представлено, несмотря на то, что в силу положений части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации бремя доказывания нарушенных прав в данном случае возлагается на административного истца.

Полномочий действовать от имени и в интересах ( / / )2 у ФИО1 не имеется. С учетом изложенного доводы о незаконности продления сроков рассмотрения обращения ( / / )2 со ссылкой на неверное толкование судом положений Федерального закона № 59-ФЗ правового значения не имеют.

Ссылки административного истца на неверное указание в протоколе судебного заседания сведений о его месте рождения основанием к отмене решения суда не являются.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияющих на обоснованность и законность судебного решения либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сысертского районного суда Свердловской области от 18.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба на апелляционное определение и решение суда могут быть поданы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

К.А. Федин

Судьи

О.А. Дорохина

О.А. Белеванцева