Дело № 2-140/2023

УИД 50RS0044-01-2022-005619-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2023 года г. Серпухов, Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Купцовой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Волковой С.В.,

с участием:

представителя истца Администрации г.о. Серпухов Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1, действующей на основании доверенности № 242 от 30.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа Серпухов Московской области к ФИО2 о признании объекта капитального строительства самовольным, сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ :

Администрация г.о. Серпухов Московской области обратилась в суд с иском, в котором, уточнив исковые требования, просит:

- признать незавершенное строительством нежилое здание (металлический каркас) с габаритными размерами 32,37*63,51*6,4 (Н)м с площадью застройки 2055,5 кв.м, расположенное на земельных участках с кадастровыми <номер> по адресу: Московская обл., г.о. Серпухов, в районе д. Селино - самовольной постройкой;

- обязать ФИО2 в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу осуществить снос самовольной постройки - незавершенное строительством нежилое здание (металлический каркас) с габаритными размерами 32,37*63,51*6,4 (Н)м с площадью застройки 2055,5 кв.м, расположенного на земельных участках с кадастровыми <номер> по адресу: Московская обл., г.о. Серпухов, в районе д. Селино;

- в случае неисполнения ФИО2 решения суда в установленный срок предоставить Администрации городского округа Серпухов Московской области право совершить соответствующие действия по сносу самовольной постройки, с правом последующего возложения понесенных расходов на ФИО2;

- взыскать с ФИО2 в пользу Администрации городского округа Серпухов Московской области судебные расходы, связанные с проведением судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, в размере 60 000 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что 27.07.2022 Главным управлением государственного строительного надзора Московской области, проведен осмотр объекта капитального строительства расположенного на земельном участке с кадастровым <номер> по адресу: Московская обл., г.о. Серпухов, д. Селино, в ходе которого было установлено, что на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ФИО2, расположен незавершенный строительством объект капитального строительства: выполнен фундамент и осуществлен монтаж металлоконструкций. На момент осмотра строительно-монтажные работы не осуществлялись. Из сведений ЕГРН следует, что земельный участок относится к категории земель: «земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешенного использования: «для размещения и обслуживания пленочных теплиц». Разрешительная документация на земельный участок с кадастровым <номер> не выдавалась. 03.08.2022 проведено обследование земельного участка с кадастровым <номер>, в результате было выявлено, что на земельном участке расположен незавершенный строительством объект капитального строительства: выполнен фундамент и осуществлен монтаж металлоконструкций. Сооружение является объектом капитального строительства, т.к. имеет прочную связь с землей и конструктивные характеристики не позволяют осуществить его перемещение, демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений. Уведомлением от 29.09.2022 №1-443/1634 истцом было указано ответчику на необходимость осуществить снос спорной самовольной постройки, однако до настоящего времени требование ответчиком не исполнено.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, пояснила, что с заключением эксперта в котором говориться о том, что спорный объект является объектом капитального строительства и не соответствует строительным, градостроительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, согласна. Также пояснила, что права истца нарушаются тем, что никакого проекта по возведению строения от ответчика получено не было.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен, представил заявление, в котором просил рассматривать дело в его отсутствие, также представил письменные возражения, в которых указал, что возражает против удовлетворения иска, поскольку в соответствии с п. 2 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства. Сборка теплицы начата два года назад на фундаментных блоках, уложенных поверх земли, при отсутствии прочной связи с землей. На фундаментные блоки крепежными элементами сборно-разборного характера прикреплены металлические дуги для последующего укрытия пленкой «Пересвет». Укрыть теплицу пленкой и использовать ее в этот сезон для выращивания клубники ввиду прохождения длительного лечения ответчика и его супруги, а затем длительного ковидного и постковидного лечения всех членов семьи не удалось.

Представители третьих лиц Главное Управление государственного строительного надзора Московской области, Министерство жилищной политики Московской области и Министерство строительного комплекса Московской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счет возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

На основании п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Исходя из положений вышеуказанных норм, законодатель отождествляет понятия "объект капитального строительства" и "недвижимое имущество". Перечисленные в п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ объекты являются ничем иным как разновидностью объектов недвижимости, следовательно, им должны быть присущи и все признаки недвижимости.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 3 ст. 209 Гражданского кодекса РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу п. 1 ст. 260 Гражданского кодекса РФ, лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

На основании п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Судом установлено, что согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, ответчик ФИО2 является собственником следующих земельных участков:

- с кадастровым <номер>, площадью 1600+/-28 кв. м, категория земель - "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования - "для ведения личного подсобного хозяйства", расположенный по адресу: Московская область, г.о. Серпухов, д. Вечери,

- с кадастровым <номер>, площадью 3000+/-19 кв. м, категория земель - "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования - "для ведения личного подсобного хозяйства", расположенный по адресу: Московская область, г.о. Серпухов, д. Вечери,

- с кадастровым <номер>, площадью 29946 кв. м, категория земель - "земли сельскохозяйственного назначения", вид разрешенного использования - "для размещения и обслуживания пленочных теплиц", расположенный по адресу: Московская область, г.о. Серпухов, в районе д. Селино (л.д. 8-10, 142-151).

27.07.2022 Главным управлением государственного строительного надзора Московской области, проведен осмотр объекта капитального строительства расположенного на земельном участке с кадастровым <номер> по адресу: Московская обл., г.о. Серпухов, д. Селино, в ходе которого было установлено, что на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ФИО2, расположен незавершенный строительством объект капитального строительства: выполнен фундамент и осуществлен монтаж металлоконструкций. На момент осмотра строительно-монтажные работы не осуществлялись (л.д. 13-16).

Разрешительная документация на земельный участок с кадастровым <номер> не выдавалась (л.д. 17-18).

03.08.2022 проведено обследование земельного участка с кадастровым <номер> в результате было выявлено, что на земельном участке расположен незавершенный строительством объект капитального строительства: выполнен фундамент и осуществлен монтаж металлоконструкций. Сооружение является объектом капитального строительства, т.к. имеет прочную связь с землей и конструктивные характеристики не позволяют осуществить его перемещение, демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений. (л.д. 23-29).

Согласно п. 2 ст. 263 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В силу п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Использование самовольной постройки не допускается.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 26 постановления N 10, N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, исходя из смысла приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между сторон, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, а снос объекта строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется в исключительных случаях, когда восстановление нарушенных прав и охраняемых интересов невозможно иным способом.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 N 595-О-П, осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки - санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 ГК РФ.

29.09.2022 администрацией городского округа Серпухов в адрес ФИО2 направлено требование о сносе самовольной постройки №1-443/1634, в котором администрация указала на необходимость предоставления разрешительной документации, а при ее отсутствии - осуществить снос самовольной постройки - объекта капитального строительства. До настоящего времени требование ответчиком не исполнено (л.д. 11-12).

Определением суда от 14.12.2022 по настоящему гражданскому делу была назначена судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО3 (л.д. 73-75).

Из заключения эксперта усматривается, что исследуемое незавершенное строительством нежилое здание (металлический каркас), возведенный на земельном участке с кадастровым <номер> по адресу: Московская область, г.о. Серпухов, в районе д. Селино, является объектом капитального строительства. Спорная постройка – объект незавершенного строительства - металлический каркас) полностью находится в границах земельных участков ФИО2 с кадастровыми <номер>. Экспертом установлено, что местоположение объекта незавершенного строительства (металлический каркас) не выходит за пределы границ земельных участков в собственности ответчика ФИО2 В связи с чем, каких-либо действий для приведения данного строения в юридические границы земельных участков ответчика, по мнению эксперта, не требуется.

Экспертом установлено, что исследуемое неоконченное строительством нежилое здание, расположенное на земельных участках с кадастровыми <номер> по адресу: Московская область, г.о. Серпухов, в районе д. Селино, не соответствует следующим строительным, градостроительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам по следующим параметрам:

- по несоответствию возведенного неоконченного строительством нежилого здания для складской деятельности разрешенному виду использования земельного участка – «для размещения и обслуживания пленочных теплиц и для ведения личного подсобного хозяйства»;

- по несоответствию расположения неоконченного строительством нежилого здания основным видам разрешенного использования земельного участка – функциональному зонированию территории – зоне СХ-3 (зона сельскохозяйственного производства);

- по несоответствию правилам застройки и землепользования, в части несоблюдения минимальных отступов местоположения неоконченного строительством нежилого здания от границ участка;

- по отсутствию проектно-сметной документации, так как основания и фундаменты должны соответствовать проекту и выполняться в соответствии с проектом производства работ;

- по отсутствию разрешения на строительство, так как исследуемое неоконченное строительством нежилое здание (металлический каркас) является объектом прочной связи с землей, объектом капитального строительства.

Экспертом установлено, что с технической точки зрения угрозы жизни и здоровью граждан при эксплуатации и пользовании исследуемым незавершенным строительством нежилым зданием (металлический каркас), расположенным на земельных участках с кадастровыми <номер> по адресу: Московская область, г.о. Серпухов, в районе д. Селино, не имеется (л.д. 77-128).

Заключению эксперта суд доверяет полностью, поскольку эксперт предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, выводы эксперта в рамках рассмотрения дела под сомнение поставлены не были, сведениями о заинтересованности эксперта в итогах рассмотрения дела суд не располагает.

Согласно п. 8 ст. 36 Градостроительного кодекса РФ, земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Статья 12 Гражданского кодекса РФ определяет способы защиты гражданских прав.

Вместе с тем, Верховный Суд в определении от 05.09.2017 N 41-КГ17-15 разъяснил, что исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.

Таким образом, суду при рассмотрении требования о сносе самовольной постройки следует дать оценку тому, насколько выбранный истцом способ защиты соответствует допущенному ответчиком нарушению.

Иск о сносе самовольной постройки, право собственности на которую зарегистрировано в ЕГРН за ответчиком, не подлежит удовлетворению в случае, если осуществившее самовольную постройку лицо имеет права в отношении земельного участка, на котором возведена постройка, допускающие строительство данного объекта, постройка соответствует обязательным параметрам и иным требованиям, а сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаях и неопределенного круга лиц.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Избранный истцом способ защиты нарушенного права - путем сноса строений, несоразмерен нарушению и выходит за пределы, необходимые для его применения. Снос построек является крайней мерой, применяемой только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, а также создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что само по себе нарушение минимального размера отступа от границ земельного участка до границ спорных объектов капитального строительства и отсутствие проектно-сметной документации и разрешения на строительство не может являться безусловным основанием для признания постройки самовольной и последующего ее сноса, так как существенных нарушений строительных норм и правил, которые создают реальную угрозу жизни и здоровью граждан, не имеется, ответчик является собственником земельных участков, на которых возведено спорное строение, кроме того указанный объект недвижимости соответствует обязательным параметрам и иным требованиям.

При обращении в суд с требованиями о сносе самовольной постройки с участка ответчика, на истца возлагается обязанность по доказыванию факта нарушения его прав и законных интересов, наличия угрозы жизни и здоровью, а также факта возникновения данных нарушений в результате возведения конкретной самовольной постройки (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что объект капитального строительства, расположенный на 3 принадлежащих ответчику земельных участках, является объектом незавершенного строительства, эксплуатация указанного объекта на момент предъявления иска в суд не велась и не ведется в настоящее время. Поскольку назначение спорного объекта не определено, строительство объекта не завершено, не представляется возможным определить его назначение.

Земельный участок с кадастровым <номер>, принадлежащий ответчику, имеет категорию земли: земли сельскохозяйственного назначения и вид разрешенного использования – для размещения и обслуживания пленочных теплиц, в соответствии решением Совета депутатов г.о. Серпухов от 05.11.2020 отнесен к зоне СЗ-3 –зона сельскохозяйственного производства (установлена для обеспечения деятельности фермерских хозяйств, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, в том числе для размещения объектов капитального строительства, необходимых для сельскохозяйственного производства.

Земельные участки с кадастровыми мерами <номер>, принадлежащие ответчику, имеют категорию земли: земли населенных пунктов и вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства. Указанный вид разрешенного использования также допускает размещение на таком земельном участке объектов капитального строительства.

Доказательств того, что возведенный ответчиком объект создает угрозу жизни, здоровью граждан или иных прав и охраняемых законом интересов других лиц истцом не представлено. Обязанность доказать, что спорный объект обладает признаками самовольной постройки, его статус и назначение возлагается на истца, то есть именно истец обязан представить в суд допустимые и достаточные доказательства назначения спорного объекта, вместе с тем данное обязательство истцом исполнено не было.

Ссылка истца на то, что само по себе возведение самовольной постройки является правонарушением, поскольку нарушает как частное, так и публичное право не может повлечь принятия решения об удовлетворении исковых требований, поскольку из вышеприведенных норм права следует, что возведение объекта незавершенного строительства без соответствующего разрешения не является безусловным основанием для его сноса. В свою очередь, истцом не представлено доказательств о наличии существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, влекущих последствия, предусмотренные ст. 222 ГК РФ, в то время как данная обязанность в силу ст. 56 ГПК РФ возложена именно на сторону истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ расходы истца о оплате экспертизы, возмещению ответчиком не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Исковые требования Администрации городского округа Серпухов Московской области о признании незавершенного строительством нежилого здания (металлический каркас) с габаритными размерами 32,37*63,51*6,4 (Н)м с площадью застройки 2055,5 кв.м, расположенного на земельных участках с кадастровыми <номер> по адресу: Московская обл., г.о. Серпухов, в районе д. Селино - самовольной постройкой и обязании ФИО2 в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу осуществить снос указанной самовольной постройки – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Купцова Г.В.

Мотивированное решение изготовлено 30.03.2023 года