Дело № 2-9/2026 года
УИД 56RS0007-01-2025-001627-90
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 января 2026 года г. Бугуруслан
Бугурусланский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Щепиной О.В.,
при секретаре Теняевой Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
установил:
ФИО1 обратился в суд к ФИО3 с вышеуказанным иском, указав что, что 20 января 2025 года ФИО3 управляя автомобилем <данные изъяты> государственный номер № на <адрес> совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащий истцу на праве собственности, в результате чего автомобилю истца причинен материальный ущерб. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №.
В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению от 11 февраля 2025 года № № составляет 286595,00 руб.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Астро-Волга». За возмещением ущерба ФИО1 обратился в данную страховую компанию, данное обстоятельство было признано страховым случаем, размер страхового возмещения составил 30 000 рублей.
Поскольку гражданская ответственность водителя <данные изъяты>, государственный номер № на момент ДТП не была застрахована, просит суд взыскать с ФИО3 в свою пользу сумму ущерба в размере 256 598 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 7 000,00 руб., почтовые расходы в сумме 1013 руб. 01 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8698 руб.
Определением суда к участию в дело в качестве соответчиков привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6, ПАО СК «Россгострах», Страховая акционерная компания «Энергогарант», в качестве третьего лица АО СК «Астро-Волга».
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании его представитель ФИО7 исковые требования поддержала, по заявленным в нем основаниям. Пояснила, что автомобиль, которым управлял ответчик ФИО3, после дорожно-транспортного происшествия был помещен на специализированную стоянку, принадлежащую ИП ФИО8
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство ей уже не принадлежало, поскольку осенью 2024 года было продано ФИО6, после чего транспортное средство она сняла с учета через приложение Госуслуги. Договор купли-продажи не сохранился.
Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Представители ответчиков ПАО СК «Россгострах», Страховая акционерная компания «Энергогарант» не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования АО СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства на основании статьи 233 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер № является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии №
Собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО6, что подтверждается договором-купли продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.
20 января 2025 года около 12 час. 00 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО3 и <данные изъяты>, государственный номер №, по управлением водителя ФИО10
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.
Основанием для привлечения к административной ответственности послужило то, что ФИО3 20 января 2025 года в 12 час. 00 мин., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный номер № нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, не выдержал необходимый боковой интервал обеспечивающий безопасность движения, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 20 января 2025 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ в связи с тем, что управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный номер № с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО.
Постановлением судьи Оренбургского гарнизонного военного суда от 04 июля 2025 года ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Основанием для привлечения к административной ответственности явилось то, что 20 января 2025 года в 12 часов 30 минут ФИО3 управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный номер № с признаками алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования отказался.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца <данные изъяты>, государственный номер № причинены механические повреждения: передний бампер, переднее левое крыло, левая фара, скрытые повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 так же признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.1 КоАП РФ – управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке.
Факт дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства его совершения, а также вина ФИО3 сторонами по делу не оспаривались.
Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, доказательств обратного не представлено.
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).
В силу приведенных выше положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается его владельцем независимо от вины, за исключением указанных в пункте 3 этой статьи случаев причинения вреда владельцам источников повышенной опасности в результате их взаимодействия.
По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
В соответствии со статьей 4 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40 –ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Статьей 15 Гражданского Кодекса российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученный доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований.
Судом установлено, что ущерб истцу причинен по вине водителя ФИО3, управляющим транспортным средством <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащим на праве собственности ФИО2, на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.
В подтверждение стоимости ущерба истцом предоставлено экспертное заключение ИП ФИО9 от 11 февраля 2025 года № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № составляет 286 598 руб.
Ответчики заключение, объем и размер ущерба не оспаривали, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не предоставили, о назначении судебной экспертизы на предмет определения объема и размера повреждений автомобиля не просили.
Указанное экспертное заключение суд признает допустимым доказательством, поскольку оно является полным, научно-обоснованным, содержит подробное описание исследований. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт имеет необходимую квалификацию.
За возмещением причиненного ущерба ФИО12 обратился в страховую компанию АО «СК «Астра-Волга» по полису ОСАГО № Данное событие было признано страховым случаем, размер страхового возмещения составил 30000 рублей.
При таких обстоятельствах, суд считает, что в материалы дела представлено достаточно доказательств, являющихся основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании материального ущерба в сумме 256598 (286598-30000) рублей.
Оснований для освобождения ответчика от возмещения причиненного вреда не установлено.
В силу статьи 88 ГПК судебными расходами являются, в том числе расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В материалы дела истцом предоставлен договор на проведение независимой технической экспертизы от 05 февраля 2025 года, акт сдачи-приема выполненных работ от 05 февраля 2025 года, а так же квитанция об оплате за проведение экспертизы от 05 февраля 2025 года на сумму 7000 руб. В силу статьи 94 ГПК РФ суд признает указанные расходы необходимыми для рассмотрения данного дела и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по составлению экспертного заключения в размере 7 000,00 руб.
Так же в материалах дела имеется чек-ордер от 18 июня 2025 года на сумму 9598 рублей об оплате истцом государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
Требование истца о взыскании почтовых расходов так же подлежит удовлетворению в сумме 1013 руб. 01 коп., поскольку они подтверждены документально.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО6 ИНН № (паспорт № выдан отделом <данные изъяты>) в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 256598 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в сумме 1013 рублей 01 копейку, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8698 рублей.
В удовлетворении иска к ФИО4, ФИО5, ФИО3, Публичному акционерному обществу СК «Россгострах», Страховой акционерной компании «Энергогарант» - отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья О.В. Щепина
Мотивированное решение изготовлено 20 января 2026 года.
Судья О.В. Щепина