Решение по делу № 2-3409/2023 от 15.08.2023

дело № 2-3409/2023

УИД 26RS0001-01-2023-005220-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15.08.2023 <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Кулиевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Латышеве Д.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ча к АО «ВЭР», ООО «СБСВ-Ключавто гамма» признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств по закону о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд вышеуказанным исковым заявлением в обоснование, которого указал, что между ФИО1 чем и ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ГАММА», заключен договор № купли-продажи транспортного средства от дата.

При заключении договора № купли-продажи автомобиля ФИО1 было навязано дополнительное соглашение к Договору купли-продажи автотранспортного средства от 22.07.2022а, согласно которому он обязан был заключить договоры с партнерами продавца, в том числе: «Сертификат технической помощи № от дата между покупателем и АО «ВЭР» стоимостью 250 000 руб. Дополнительное соглашение было навязано ФИО1, каких-либо преимуществ оно ему не предоставляло, и ущемляет его права как потребителя, он не нуждался в навязанных услугах партнеров ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ГАММА». Полной информации о навязанных услугах ФИО1 не сообщалось, а только было сообщено, что без подписания этих документов машину не продадут. ФИО1 была выдана электронная карта «НВ КЛЮЧАВТО-ЛЮКС» № от дата.

Согласно платежному поручению № от дата ПАО «СОВКОМБАНК» из заемных средств, с расчетного счета ФИО1 перечислило АО «ВЭР» сумму в размере 250 000 рублей.

Из ответа ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ГАММА», следует, что заявление ФИО1 удовлетворению не подлежит, так как ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ГАММА» не является стороной договора и исполнителем данных услуг, а оплата денежных средств за сертификат помощи на дорогах осуществлена напрямую исполнителю АО «ВЭР».

Ответа на претензию от АО «ВЭР» не поступило по настоящее время.

На момент подачи заявления о расторжении договора и возврате денежных средств, а также настоящего искового заявления какие-либо услуги ФИО1 по электронной карте «НВ КЛЮЧАВТО-ЛЮКС» № (Сертификату) от дата ответчиками не предоставлялось.

Просит суд взыскать солидарно с акционерного общества «ВЭР» (<данные изъяты>), общества с ограниченной ответственностью «СБСВ- КЛЮЧАВТО ГАММА» (<данные изъяты>), в пользу ФИО1 ча, уплаченные по договору об оказании услуг НВ КлючАвто-Люкс путем присоединения к условиям Договора публичной оферты по электронной карте (Сертификату) № от дата., денежные средства в размере 250 000 рублей, признав указанный договор расторгнутым.

Взыскать солидарно с акционерного общества «ВЭР» (<данные изъяты>), общества с ограниченной ответственностью «СБСВ - КЛЮЧАВТО ГАММА» (<данные изъяты> в пользу ФИО1 ча, проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с дата по дата в размере 13 404,11 рублей и далее на дату вынесения решения судом, до момента исполнения исковых требований ответчиками.

Взыскать солидарно с акционерного общества «ВЭР» (<данные изъяты>), общества с ограниченной ответственностью «СБСВ - КЛЮЧАВТО ГАММА» (<данные изъяты>), в пользу ФИО1 ча, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закон РФ от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Взыскать солидарно с АО «ВЭР», ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ГАММА», в пользу ФИО1 ча моральный вред в размере 15 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, извещена надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании просил иск удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика АО «ВЭР» не явился, извещался надлежащим образом, причины неявки суду не известны, в адрес суда поступили письменные возражения в которых ответчик просит отказать в удовлетворении заявленного искового заявления в полном объеме, а в случае его удовлетворения применения ст.333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ГАММА» в судебном заседании участия не принимал, о дате, времени и месте заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, а также письменные возражения по заявленным требованиям.

Представитель ответчика ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» в судебном заседании участия не принимал, о дате, времени и месте заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Представлена письменная позиция по заявленным требованиям, согласно которых просил суд в иске к ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ГАММА» отказать

В связи с чем, суд, на основании статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 780 ГК РФ если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Статьей 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Право потребителя на отказ от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, предусмотрено также положениями ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», действие которого распространяется на спорные правоотношения.

Согласно ч. 3 ст. 450 ГК Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (ст. 453 ГК Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, что дата между истцом ФИО1 и ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ГАММА» заключен договор купли-продажи автомобиля N 411.

Согласно условиям указанного договора купли-продажи N 411 от 2дата продавец - ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ГАММА» принял на себя обязательства передать в собственность покупателя ФИО1 транспортное средство - автомобиль марки Ниссан, а покупатель обязался принять указанный автомобиль и уплатить за него установленную договором цену в размере 1635000 рублей.

Также, дата между истцом ФИО1 (покупатель) и ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ГАММА» (продавец) заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи автотранспортного средства, которым стороны согласовали предоставление покупателю в рамках договора купли-продажи скидки в размене 250 000 руб. в результате заключения покупателем договоров с партнерами продавца, а именно: кредитного договора № от дата между Покупателем и ПАО «Совкомбанк»;) договора КАСКО N № от 2дата между Покупателем и Совкомбанк Страхование АО; договора о предоставлении карты помощи на дороге № от 2дата между Покупателем и АО «ВЭР»; Карта «Золотой ключ» от дата между Покупателем и ПАО «Совкомбанк».

Согласно условия данного дополнительного соглашения при досрочном расторжении Покупателем по его инициативе любого из указанных выше договоров, явившихся основанием для предоставления скидки на автомобиль, Покупатель обязан выплатить Продавцу денежные средства, полученные в качестве скидки на автомобиль, в течение 10 дней с момента расторжения любого из этих договоров.

дата истец выразил свое согласие на заключение с АО «ВЭР» договора публичной оферты об оказании услуг в виде «Технической помощи на дороге!» по карте «НВ КЛЮЧАВТО-ЛЮКС» № сроком на 60 месяцев, с дата 00:00 до дата 00:00.

дата ФИО1 направил в АО «ВЭР» и ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ГАММА» заявления (претензии) о расторжении договора возврате денежных средств за подключение к программам помощи на дорогах. Указанные заявления (претензии) были получены: АО «ВЭР» - дата; ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ГАММА» - дата.

Ответа на претензию от АО «ВЭР» не поступило по настоящее время.

Таким образом, судом установлено, что ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ГАММА» не предоставлено истцу договор публичной оферты об оказании услуг в виде «Технической помощи на дороге!» по карте «НВ КЛЮЧАВТО-ЛЮКС» №, денежных средств по договору также не получало, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком по делу.

Согласно условиям публичной оферты АО «ВЭР» на заключение договора абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дорогах», утвержденной приказом генерального директора АО «ВЭР» N 19-1 от дата стороны признают договор договором с исполнением по требованию (абонентским договором), регулируемым положениями ст. 429.4 ГК РФ с абонентским периодом в один календарный месяц (в случае если сертификатом не предусмотрено иное), по которому абонент компании является абонентом, внесшим абонентскую плату при приобретении абонентской карты и имеющим право обратиться к Компании за получением предусмотренных наполнением абонентской карты услуг и работ. В момента заключения договора начинают течь абонентские периоды, в течение которых абонент вправе обратиться за оказанием ему работ и (или) услуг, включенных в наполнение абонентской карты. При этом, вне зависимости от того, были ли абонентом востребованы какие-либо работы и (или) услуги, предмет договора, то есть предоставление доступа к Сервису считается исполненным.

Предметом договора является предоставление Компанией Абоненту доступа к абонентскому сервису по заказу работ и (или) услуг, включенных в наполнение абонентской карты и предоставляемых Партнерами Компании. Доступ к сервису считается предоставленным абоненту при наличии у абонента фактической возможности заказывать услуги и работы, включенные в сервис.

Договор в части оказания услуг считается исполненным Компанией в момент предоставления абоненту возможности получить доступ к услугам в рамках наполнения карты независимо от того, воспользовался абонент такой возможностью, или нет в течение срока действия Договора.

В свою очередь условиями оферты предусмотрено, что обязанности Компании по отношению к Абоненту по открытию доступа к Сервису по картам возникают через 24 часа после завершения процедуры Активации абонентской карты. Срок действия карты начинает течь с момента активации абонентской карты. Если срок действия карты не указан на карте, он считается равным одному году.

В случае отказа абонента от исполнения договора и при условии, возврат уплаченных абонентом денежных средств осуществляется пропорционально неиспользованным абонентским периодам.

Срок действия абонентской карты, а равно срок действия Договора указывается в наполнении абонентской карты и состоит из абонентских периодов, каждый из которых равен одному месяцу. Течение первого абонентского периода начинается в момент заключения договора.

Стоимость абонентских периодов определяется следующим образом: 90% от итоговой стоимости абонентской карты составляет стоимость первого абонентского периода; стоимость последующих абонентских периодов рассчитывается в соответствии с формулой, содержащейся в публичной оферте.

Доводы истца о том, что им карта не была активирована не опровергнуты ответчиком, не указана дата активации карты и не представлены доказательства, подтверждающие направление смс-сообщения в адрес ФИО1 об успешной активации карты.

Исходя из отсутствия доказательств об активации карты № требования истца о возврате суммы, уплаченной по договору оказания услуг подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку исходя из условий публичной оферты до момента активации карты ФИО1 не был открыт доступ к Сервису по картам и он не имел фактическую возможность заказывать услуги и работы, включенные в сервис. До момента активации карты договор не исполняется АО «ВЭР», доступ к возможности заказывать необходимые услуги для абонента не открывается, и, следовательно, абонентские периоды не начинают течь.

До активации карты № от дата истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора оказания услуг.

Отклоняются судом доводы ответчика о том, что спорный договор является абонентским, к которому применяются положения ст. 429.4 ГК РФ и Правила абонентского обслуживания, с учетом которых отсутствуют основания для возврата уплаченных истцом при заключении спорного договора денежных средств в связи с отказом от договора.

В силу статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данная норма права не ограничивает право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора.

Поскольку истец отказался от услуг ответчика АО «ВЭР» по договору оказания услуг от дата, у последнего возникают обязательства по возврату истцу уплаченной им денежной суммы за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов по оказанию услуг.

Вместе с тем, учитывая, что доказательств того, что истец воспользовался услугами договора по карте «Техническая помощь на дорогах» от дата, в материалы дела не представлено, стороной ответчика также не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств о расходах, фактически понесенных исполнителем и связанных с исполнением им обязательств по указанному договору возмездного оказания услуг суд полагает, что требования истца о расторжении договора от дата на оказание услуги по электронной карте «№ Группы компаний ВЭР Техническая помощь на дороге!», заключенный между ФИО1 чем и взыскании, сумму оплаченных услуг в размере 250000 рублей подлежат удовлетворению.

При этом доводы ответчика о неправильном истолковании и необоснованном неприменении пункта 3.5 Оферты на заключение договора абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дорогах», утвержденной приказом генерального директора АО «ВЭР», о том, что в случае отказа Абонента от исполнения Договора и при условии, если Договор был заключен без какого-либо содействия третьих лиц (п. 1.9 Оферты), возврат уплаченных денежных средств осуществляется пропорционально неиспользованным Абонентским периодам, судом отклоняет как несостоятельные, поскольку указанное условие договора не подлежит применению, как ничтожное, противоречащее положениям статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми закреплено право потребителя отказаться в любое время от исполнения договора об оказании услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Условие, предусмотренное п. 3.5 Оферты, как ограничивающее права потребителя, предусмотренные ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», в данном случае применению не подлежит.

Рассматривая вопрос о взыскании с АО «ВЭР» процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 (ред. от дата) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Принимая во внимание, что ответчиком не исполнено требование истца о возврате уплаченной по договору суммы, суд считает возможным применить к спорному правоотношению положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами с дата по дата в размере 13 404,11 руб.. а также проценты, начисляемые на сумму долга равную 250 000 рублей, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, с дата до момента фактического исполнения обязательства.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Рассматривая вопрос о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Также в соответствии со ст. 15 Закона от дата № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя суд полагает требования истца о компенсации морального вреда, подлежащими удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 2000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от дата № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из размера удовлетворенных в пользу истца требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере 126000 руб.

К размеру штрафа не подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ, поскольку размер штрафа не является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств. Ответчиком не обосновано ходатайство о снижении размера штрафа.

Заявляя о применении положений ст. 333 ГК РФ ответчик не указал на наличие исключительных обстоятельств, которые создали непреодолимые препятствия для удовлетворения законных требований истца.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд на основании ст. 103 ГПК РФ, взыскивает сумму государственной пошлины в размере 6134,04 руб. (5834,04 рублей за требования, подлежащие оценке + 300 рублей за требования, не подлежащие оценке) с ответчика АО «ВЭР» в доход бюджета <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ча к АО «ВЭР», ООО «СБСВ-Ключавто гамма» признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств по закону о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор от дата на оказание услуги по электронной карте «№ Группы компаний ВЭР Техническая помощь на дороге!», заключенный между ФИО1 чем, <данные изъяты> и АО «ВЭР» ИНН <данные изъяты>

Взыскать с АО «ВЭР» <данные изъяты> в пользу ФИО1 ча, <данные изъяты>, сумму оплаченных услуг в размере 250000 рублей, штраф в размере 125 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере 13 404,11 руб., а также проценты, начисляемые на сумму долга равную 250 000 рублей, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, с дата до момента фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении требований к ООО «СБСВ-Ключавто гамма» признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств по закону о защите прав потребителя – отказать.

В удовлетворении требований к АО «ВЭР» о взыскании компенсации морального вреда в размере 13000 рублей – отказать. ?

Взыскать с АО «ВЭР» <данные изъяты> в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 6134,04 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено дата.

Судья подпись Н.В. Кулиева

Копия верна. Судья Н.В. Кулиева

Подлинник решения (определения) подшит

в материалах дела №

Судья Н.В. Кулиева