Судья Соколов С.С. дело № 22-2309/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Волгоград 5 июля 2023 года.
Волгоградский областной суд
в составе председательствующего судьи Ростовщикова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания и аудиопротокола помощником судьи Клименко К.С.,
с участием:
прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Самсоновой К.В.,
осужденного ФИО1, участвующего посредством систем видеоконференц-связи,
защитника осужденного – адвоката Непогодина В.В., участвующего в порядке ст.51 УПК РФ,
рассмотрел в открытом судебном заседании 5 июля 2023 года апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 18 мая 2023 года, в соответствии с которым
ФИО1, <.......>
<.......>
<.......>
<.......>
по п.п. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено наказание по приговору Среднеахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Среднеахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Зачтено в срок отбытия наказания:
- время содержания ФИО1 под стражей в период с 18 мая 2023 года до вступления приговора суда в законную силу, в соответствии с положениями п. «в» ч.31 ст.72 УК РФ из расчета два дня содержания под стражей за один день лишения свободы.
- наказание, отбытое по приговору Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 20 декабря 2022 года (с учетом постановления Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 5 апреля 2023 года) - с 5 апреля 2023 года до 18 мая 2023 года.
Также по приговору разрешены вопросы по сроку отбытия наказания, о мере пресечения, вещественным доказательствам.
Доложив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав выступления осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Непогодина В.В., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Самсоновой К.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
по приговору суда ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды потерпевшего.
Преступление совершено им 8 декабря 2022 года в г. Волжском Волгоградской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1, согласился с предъявленным обвинением, приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор незаконным и несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Отмечает, что судом не в полной мере учеты смягчающие наказание обстоятельства и его молодой возраст. Просит приговор изменить и снизить назначенное ему наказание.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Абмаев Н.А. считает приговор законным и обоснованным, назначенное наказание осужденному справедливым. Просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.
Требования ст.314-316 УПК РФ при судебном разбирательстве данного уголовного дела судом выполнены.
Признав, что обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, верно квалифицировав его действия по п.п. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ, юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована, сторонами не оспаривается.
Суд не может согласиться с доводами защитника о несправедливости назначенного его подзащитному наказания вследствие чрезмерной суровости, поскольку они опровергаются материалами дела, из которых видно, что судом полностью выполнены требования ст.6, ст.60 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда о виде и размере наказания.
При назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности виновного, который характеризуется удовлетворительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.
Судом также учтены смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни и жизни его семьи.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд признал явку с повинной, активное способствование в расследовании преступления и розыске похищенного имущества, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.
На основании совокупности указанных обстоятельств, суд пришел к выводу, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.
Выводы суда о виде и размере наказания судом мотивированы и являются правильными. При этом размер наказания назначен в соответствии с ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ. При назначении окончательного наказания положения ч.5 ст.69 УК РФ судом соблюдены.
Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст.15 УК РФ. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и позволяли бы применить к ФИО1 положения ст.ст.64,73 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения указанных норм уголовного закона.
Доводы, приводимые осужденным в суде апелляционной инстанции о наличие у него нетрудоспособных бабушки и дедушки – инвалидов с которыми он совместно проживал, которые нуждаются в его внимание и заботе, так как его родители в настоящее время проживают в г.Краснодаре, переосмыслил свое поведения, не свидетельствует о несправедливости приговора. В силу ст.61 УК РФ указанные обстоятельства не являются безусловным основанием для признания их в качестве смягчающих наказание. Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, протокола судебного заседания, осужденный не заявлял о наличии у него указанных обстоятельств. Как пояснил осужденный суду апелляционной инстанции, что он не является опекуном бабушки и дедушки. При этом как пояснял осужденный суду апелляционной инстанции, его бабушка и дедушка, являются лицами пенсионного возраста, то есть получают от государства меры социальной поддержки в виде пенсий.
Назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру в полной мере соответствует требованиям закона, характеру, степени общественной опасности и обстоятельствам совершенного преступления, данным о личности виновного, и является справедливым. В связи с чем, оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, не имеется.
Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденному, определен правильно в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.
Судом первой инстанции правильно разрешены вопросы исчисление срока отбывания наказания, о вещественных доказательствах.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с неверным указанием на зачет в срок отбытия наказания времени содержания под стражей осужденного из расчета два дня за один день лишения свободы.
При зачете времени содержания под стражей ФИО1 в срок отбытия наказания, применяя положения п. «в» ч.31 ст.72 УК РФ, суд в резолютивной части приговора ошибочно указал о зачете времени содержания ФИО1 под стражей в срок отбытия наказания, из расчета два дня нахождения под стражей за один день отбывания наказания в колонии-поселении, вместо - из расчета одного дня за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор соответствующие изменения.
Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену приговора, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38915, 38918, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 18 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить:
исключить из резолютивной части приговора указание о зачете в срок отбытия наказания времени содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета два дня содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии-поселении.
В соответствии с п. «в» ч.31 ст.72 УК РФ, зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 - 4018 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.
В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 - 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 - 40112 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий О.В. Ростовщикова
Справка: осужденный ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Волгоградской области.