№

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

24 января 2023 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в составе председательствующего судьи Максимовой В.В., при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации <адрес> к ФИО2 о признании реконструкции самовольной, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Администрация <адрес> Республики Крым обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором, с учетом уточнений, просит признать реконструкцию объекта капитального строительства с кадастровым номером 90:22:010309:2859, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Соколиный, 5, самовольной; обязать ответчика за собственный счет привести указанный объект капитального строительства в первоначальное состояние за счет сноса самовольно возведенной пристройки площадью 3,7 кв.м. и вывоза строительных материалов в течение 6 месяцев с момента вступления решения в законную силу; взыскать на случай неисполнения судебного акта неустойку за неисполнение решения в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения.

В обоснование своих требований истец указывает, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок с кадастровым номером 90:22:010309:1051, расположенный по адресу: <адрес>, пер. Соколиный, 5, площадью 645 кв.м., принадлежит ФИО2. Вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство.

В ходе проведения проверки установлено, что расположенное на указанном земельном участке нежилое здание – летняя кухня, площадью 114,1 кв.м. с кадастровым номером 90:22:010309:2859, реконструирована путем возведения капитальной постройки на земельном участке муниципальной собственности площадью 3,7 кв.м.

Ответчик о времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлялся надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил представителя.

С учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, с участием ее представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненный иск по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика иск не признала, пояснила, что реконструированное помещение находится на земельном участке, который принадлежит ответчику на праве собственности, пристройка выполнена в соответствии с законодательством, не нарушает права ни истца, ни третьих лиц и не несет угрозы жизни и здоровью людей.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Статьей 2 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, требований охраны окружающей природной среды и экологической безопасности.

Частью 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ установлено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Согласно пункта 3 ст. 25 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ N 169-ФЗ лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

В силу пункта 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Статьей 22 Закона Республики Крым «О регулировании градостроительной деятельности в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗРК/2015 предусмотрено, что выявление объектов самовольного строительства вправе осуществлять исполнительные органы государственной власти Республики Крым, органы местного самоуправления.

В судебном заседании установлено, что согласно акта проверки управления муниципального контроля гражданина №з от ДД.ММ.ГГГГ, к нежилому зданию с кадастровым номером 90:22:010309:2859, на земельном участке муниципальной собственности площадью 3,7 кв.м., возведена капитальная одноэтажная капитальная пристройка.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 90:22:010309:1051, расположенный по адресу: <адрес>, пер. Соколиный, 5, площадью 645 кв.м., принадлежит ФИО2. Вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство.

На основании пунктов 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании пункта 1 ст. 263 ГК РФ правообладатель земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

По смыслу статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы проведенной ООО «Крымэкспертиза», нежилое здание с кадастровым номером 90:22:010309:2859, расположенное по адресу: <адрес>, пер. Соколиный, 5 соответствует градостроительным, строительно-техническим нормам и правилам, санитарно-эпидемиологическим нормам, требованиям пожарной безопасности, предъявляемым к нежилым зданиям (хозяйственным строениям). Находится в работоспособном техническом состоянии, то есть обеспечена его механическая безопасность, отсутствует угроза жизни и здоровью граждан.

Нежилое здание (летняя кухня-гараж) с кадастровым номером 90:22:010309:2859, расположенное по адресу: <адрес>, пер. Соколиный, 5, требованиям надежности и безопасности, установленным ч.2 ст.5, ст.7,8 и 10 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», соответствует.

Нежилое здание (летняя кухня-гараж) с кадастровым номером 90:22:010309:2859, расположенное по адресу: <адрес>, пер. Соколиный, 5 выстроено в границах земельного участка с кадастровым номером 90:22:010309:1051.

Заключение строительно-технической экспертизы сторонами не оспорено.

В соответствии с ч.2 ст.8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых и практических данных.

Заключение ООО «Крымэкспертиза» выполнено экспертом надлежащей квалификации, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным положениями ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем не доверять выводу указанной экспертизы у суда оснований не имеется.

Учитывая изложенное, суд принимает заключение судебной строительно-технической экспертизы №СТ/2022, как надлежащее и допустимое доказательство по делу.

В соответствии с п. 2 ст. 222 ГК РФ (в актуальной редакции) самовольной постройкой подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно п. 3 указанной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно п. 3.2 указанной статьи лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, и которое выполнило требование о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, данным судам в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из положений приведенных правовых норм и разъяснений пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, обстоятельства того, допущены ли при проведении самовольной реконструкции помещения существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, предпринимало ли лицо меры к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, является ли отказ уполномоченного органа в выдаче соответствующих документов правомерным, нарушает ли сохранение объекта в реконструированном состоянии права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан, являются юридически значимыми по делам о сохранении помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости, подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 55.32 ГрК РФ снос объектов капитального строительства, являющихся самовольными постройками, или их приведение в соответствие с установленными требованиями в принудительном порядке осуществляется на основании решения суда или органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии со ст. 222 ГК РФ.

Орган местного самоуправления поселения, городского округа по месту нахождения самовольной постройки или в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории, орган местного самоуправления муниципального района в срок, не превышающий двадцати рабочих дней со дня получения от исполнительных органов государственной власти, уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора, государственного земельного надзора, государственного надзора в области использования и охраны водных объектов, государственного надзора в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий, государственного надзора за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия, от исполнительных органов государственной власти, уполномоченных на осуществление федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), подведомственных им государственных учреждений, должностных лиц государственных учреждений, осуществляющих управление особо охраняемыми природными территориями федерального и регионального значения, являющихся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, или от органов местного самоуправления, осуществляющих муниципальный земельный контроль или муниципальный контроль в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий, уведомления о выявлении самовольной постройки и документов, подтверждающих наличие признаков самовольной постройки, предусмотренных пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан рассмотреть указанные уведомление и документы и по результатам такого рассмотрения совершить одно из следующих действий, в том числе, обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Исходя из положений ст. ст. 10 и 12 ГК РФ границы осуществления гражданских прав, а также способы их защиты должны осуществляться в разумных пределах.

Избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав и законных интересов.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» с иском о сносе самовольной постройки прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом вправе обратиться в публичных интересах.

Правом на обращение в суд с указанными исками в защиту прав и интересов частных лиц органы местного самоуправления не наделены.

Истцом на в исковых требованиях, ни в ходе рассмотрения дела по существу не указано, в чем заключается нарушение публичных интересов.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 222 ГК РФ для признания постройки самовольной требуется существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 46 вышеуказанного Постановления Пленума несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии с п. 14 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов;

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии с Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, сами по себе отдельные нарушения которые могут быть допущены при предоставлении земельного участка для строительства и при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения. Поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица осуществившего ее, нарушений, указанных в ст.222 ГК РФ. При самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что спорное строение возведено в пределах правомерно занимаемого ответчиком земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности; размещение данного объекта в зоне застройки индивидуальными жилыми домами не нарушает требования градостроительного плана; нахождение на земельном участке летней кухни соответствует разрешенному использованию этого участка.

Давая оценку доводам Администрации <адрес> Республики Крым, суд отмечает, что избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов, что представителем Администрации <адрес> не обоснованно. Фактов наличия реальной угрозы нарушения прав и законных интересов других лиц со стороны ответчика, судом не установлено.

Применение санкции, предусмотренной ст. 222 ГК РФ, в отношении спорного строения в виде его сноса, является чрезмерным способом защиты нарушенного права, подлежащего осуществлению с достаточной степенью разумности и добросовестности.

Применив положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что отсутствие разрешения на строительство не может являться основанием для удовлетворения иска о сносе такого строения, что соответствует разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Истцом по делу не приведено доказательств, а судом не установлено, что осуществление самовольной реконструкции летней кухни с кадастровым номером 90:22:010309:2859 привело к наступлению конкретных негативных последствий, создана угроза жизни или здоровью граждан, нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, публичные интересы, в связи с чем, с учетом выводов судебной строительно-технической экспертизы, исковые требования Администрации <адрес> удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Администрации <адрес> к ФИО2 о признании реконструкции самовольной, обязании совершить определенные действия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Максимова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ