УИД 01RS0004-01-2022-009500-73 К делу № 2-3360/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2023 года г.Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Рамазановой И.И.,

при секретаре судебного заседания Кунаевой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва» обратилось в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением к ФИО1 И-А.М. о взыскании суммы задолженности по договору кредитной карты. В обоснование своих исковых требований указав, что к ООО «Нэйва» перешло право требования по кредитному договору с использованием кредитной карты №. Задолженность заемщика по данному кредитному договору составляет 569 351,71 рублей.

Просили взыскать с ФИО1 И-А.М. задолженность по кредитному договору с использованием кредитной карты № в размере 569 351,71 рублей, проценты по дату фактического погашения задолженности и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8 893,52 рублей.

Представитель истца ООО «Нэйва» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие и не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 надлежаще извещенная о дате и месте проведения судебного заседания не явилась, (извещалась по месту регистрации), почтовое отправление вручено заблаговременно 31 июля 2023 года, идентификатор 38500085251517) сведений об уважительности причин своей неявки суду не представила.

Представитель ответчика ФИО2 так же не явилась в судебное заседание, представила ходатайство об его отложении, однако, не известила суд о причинах неявки и не представила доказательства уважительности этих причин. ( статья 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В виду изложенного, суд полагает, что заявленное ходатайство представителя ответчика направлено на необоснованное затягивание судебного разбирательства и судебную волокиту, в виду чего не подлежит удовлетворению.

Третье лицо ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте проведения судебного заседания.

Суд руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ, между ОАО «Русь-Банк» (ДД.ММ.ГГГГ переименовано в ОАО "Росгосстрах Банк") и ФИО1 И-А.М. заключен кредитный договор с использованием кредитной карты № с лимитом кредита в размере 284 000 рублей, под 26% годовых.

С ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Росгосстрах Банк" прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие".

Согласно договора уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" уступило ООО «Нэйва» права (требования), в том числе, по кредитному договору с использованием кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Однако, как видно из материалов дела – заёмщик, ФИО1 свои обязательства не исполнила надлежащим образом. Так ответчик своевременно не вносила ежемесячно платежи в счет погашения предоставленного кредита.

Согласно представленному расчету, задолженность заемщика по спорному кредитному договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 569 351,71 рублей, из которых: 299 618,04 рублей – просроченный основной долг; 269 733,67 рублей – просроченные проценты.

Расчет задолженности, предоставленный стороной истца, проверен судом, является верным и берется за основу.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком обязательства перед истцом не были исполнены надлежащим образом, суд считает требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов по ставке 26 % годовых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку они установлены спорным кредитным договором и отвечают положениям Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком было заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности, пояснила, что на протяжении последних восьми лет не заключала кредитных договоров и не имеет никаких денежных обязательств.

В силу положений статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определённости и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определённым сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

С учётом приведённых выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заёмных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Кроме того, в абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Исходя из установленных обстоятельств с учётом приведённых выше положений закона и их разъяснений, для правильного исчисления срока исковой давности суду надлежит применительно к каждому просроченному платежу определить трёхлетний период.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Между тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы права, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

При таких обстоятельствах правильное исчисление сроков давности в настоящем споре требует установления начала течения срока исковой давности с учетом условий договора о кредитной карте, Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты, Правил предоставления и использования международных банковских карт MasterCard Worldwide для физических лиц, совершения заемщиком расходных операций с использованием кредитной карты, обращения истца за выдачей судебного приказа о взыскании задолженности.

Как следует из пункта 2.7 кредитный договор не содержит графика выдачи кредита и графика погашения полной суммы подлежащей выплате заемщиком. Заемщик вправе пользоваться кредитом в размере не превышающем установленный кредитный лимит в течении срока кредитования, срок действия карты 2года.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с заявлением о выдаче судебного приказа истец не обращался, так же сведения о направлении требования ответчику со стороны банка отсутствуют, отдельное требование о погашении задолженности ООО «Нэйва» ответчику ФИО1-А.М. не направляло.

Не имеет правового значения, что срок действия кредитной карты истек в 2013 году, так как ответчик не лишена была возможности обратиться в банк с заявлением о перевыпуске банковской карты, следовательно срок исковой давности не истек и требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что заявленные исковые требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 893,52 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору кредитной карты, удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «Нэйва» с ФИО1 задолженность по кредитному договору с использованием кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 569 351,71 рублей, из которых: 299 618,04 рублей – просроченный основной долг; 269 733,67 рублей – просроченные проценты.

Взыскать в пользу ООО «Нэйва» с ФИО1 проценты по кредитному договору с использованием кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, по ставке 26 % годовых на сумму основного долга в размере 299 618,04 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать в пользу ООО «Нэйва» с ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 893,52 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий - подпись - И.И.Рамазанова