Дело № 2-208/2025
УИД 27RS0001-01-2024-006136-06
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
10 сентября 2025 г. г. Хабаровск
Центральный районный суд г. Хабаровска в составе
председательствующего судьи Белоусовой О.С.,
с участием представителя ответчика ООО «УК «Березки» - Беленькой О.С., представителя ответчика администрации г.Хабаровска – ФИО1, представителя ответчика ООО «ФЖС» - ФИО2,
при секретаре судебного заседания – Романской О.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «УК «Березки», ООО «СЗ Фонд жилищного строительства», администрации города Хабаровска об уменьшении покупной цены, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «УК «Березки», ООО «СЗ «Фонд жилищного строительства» об уменьшении покупной цены, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами Охват М,И. и ООО «МСЗ «ФЖС» заключен договор на долевое участие в строительстве №/<адрес>, предметом которого выступало строительство 22-х комнатной квартиры по адресу: Группа многоквартирных жилых домов по <адрес>. 1 этап строительства», жилой <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №. В настоящее время истец является собственником квартиры, переданной по акту приема-передачи от застройщика, расположенной на 10 этаже 10-этажного дома, которой присвоен адрес: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 час. Произошло затопление квартиры в результате течи кровли по причине не герметичности водоприемных воронок, в связи с чем в прихожей на стене, смежной с гостиной, выявлены влажные следы течи, верхний наличник межкомнатной двери в гостиную поврежден от разбухания, что подтверждается видеозаписью и актом ООО «УК «Березки» от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ повторно произошло затопление квартиры с технического этажа. В прихожей намок натяжной потолок, в углу прихожей отошли обои, на входе в спальню отошел наличник и отошли обои, в детской отошли обои на стыке потолка и углу стены. В углу на входе в гардеробную отошли обои, что подтверждается актом ООО «УК «Березки» № от ДД.ММ.ГГГГ В тот же день, ответчики ООО «СЗ «Фонд жилищного строительства» и ООО «УК «Березки» совместно с ООО «СМУ-201», ООО «СП «Мастер» без приглашения истца составили акт о том, что осмотр канализации К2 (ливневой) во втором подъезде от кровли, через техэтаж, в колодец 23, показал потопление (фактические) согласно рабочей документации. Отвод от дома в колодец 232 промерз, вследствие чего его ливневая канализация встала «на подпор» и вытекла на техэтаж в месте установки дождеприемной воронки, затем через швы в стяжки техэтажа протекла в нижерасположенную квартиру истца №. Аналогичный «подпор» был весной 20223 года. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «УК «Березки» об устранении течи и возмещения ущерба в размере 30 000 руб. Ответчик ООО «СЗ «Фонд жилищного строительства» также считает, что причиной протекания является несвоевременное обслуживание системы ливневой канализации и непринятие оперативных мер управляющей компанией ООО «УК «Березки», что подтверждается ответами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ В ООО «СЗ «Фонд жилищного строительства» было подано ДД.ММ.ГГГГ коллективное обращение жителей <адрес> о необходимости устранения течи примыканий балконной плиты к стене, течи витражных окон на балконе квартиры. До настоящего времени протекание потолка на балконе сохраняется. Первое обращение к застройщику об устранении недостатков объекта долевого строительства подано ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах гарантийного срока. Застройщик передал объект, имеющий устранимые недостатки, которые до настоящего времени не устранены, а именно: течи примыканий балконной плиты к стене, течи витражных окон на балконе квартиры, течи через технический этаж через швы в стяжке не устранены. Истец полагает соразмерным уменьшение цены договора в размере 200 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ООО «СЗ «ФЖС» направлена претензия о соразмерном уменьшении цены договора, с предложением регулирования спорного вопроса мирным путем, но требования не исполнены. Истец просит взыскать с ответчика также неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей». Истец испытывал нравственные переживая ввиду постоянного затопления жилого помещения, было нарушено право на жилище, он лишен возможности пользования жилым помещением, именно беспрепятственно проживать в нем. Также просит присудить штраф в размере 550% от суммы, присужденной в пользу истца. Управляющей компанией в отнош9ении дома является ООО «УК «Березки». В результате течи с кровли и технического этажа имуществу истца причинен ущерб в размере 30 000 руб. С предложенной управляющей компанией суммой ущерба в размере 20 000 руб. истец не согласен. Управляющая компания причины течи не устранила, несмотря на то, что крыша относится к общему имуществу многоквартирного дома. Просит взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Фонд жилищного строительства» денежную сумму в виде соразмерного уменьшения цены договора долевого участия в размере 200 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. Взыскать с ООО «УК «Березки» сумму ущерба, причиненного заливом 30 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34200 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Возложить на ответчиков обязанность устранить недостатки (дефекты), а именно: течи примыканий балконной плиты к стене, течи витражных окон на балконе квартиры, течи через технический этаж, в части касающейся жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
В процессе рассмотрения гражданского дела, истец неоднократно уточнял исковые требования. В окончательной редакции (л.д. 192) истец просит взыскать с ответчиков в пользу истца ущерб, причиненный затопление жилого помещения в 2023-2024 г. в размере 170633 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы. Возложить на ответчиков обязанность устранить недостатки, связанные с ненадлежащим содержанием общего имущества многоквартирного дома в соответствии с заключением экспертов ООО «Оценка-Партнер» на листе заключения 49 в п.п.1 п.3.2, взыскать в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., взыскать расходы на экспертизу с надлежащего ответчика в размере 100 000 руб.
Определениями суда (в протокольной форме) к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация <адрес>, в качестве третьего лица МУП <адрес> «Водоканал».
В судебное заседание истец, а также её представитель, третье лицо МУП <адрес> «Водоканал» не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с законом. Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Представитель ответчика ООО «УК «Березки» - ФИО4 исковые требования не признала, пояснив, что вина управляющей организации в причинении истцу ущерба, оспаривается, поскольку ливневка относится к бесхозяйной, и не относится к общему имуществу МКД, она не была передана в управление от застройщика, надлежащим ответчиком является администрация <адрес>.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «СЗ «Фонд жилищного строительства» - ФИО2 возражала против удовлетворения иска, пояснив, что истец не отказывался от требований к застройщику, соответственно, при отсутствии установленных строительных дефектов, требования истца подлежат отклонению. Из материалов дела, что подтверждено экспертизой и опрошенным экспертом следует, что причиной ущерба является ненадлежащее содержание общего имущества, соответственно, застройщик не подлежит привлечению к ответственности. При этом, ответчик просит взыскать с истца расходы, понесенные на оплату экспертизы при отказе в удовлетворении иска, учитывая, что позиция вышестоящих судебных инстанций сложилась и при отказе в удовлетворении иска, именно истец возмещает судебные расходы ответчику в требованиях к которому отказано.
Представитель администрации <адрес> – ФИО1 исковые требования не признал, пояснив, что причиной залива является ненадлежащее содержание общего имущества. Судебной экспертизой установлено, что причиной залива квартиры является совокупность обстоятельства в колодце ливневой канализации, ненадлежащее содержание общего имущества, т.е. установлен эксплуатационный фактор, относящийся к зоне ответственности управляющей компании. Ливневая канализация является общим имуществом многоквартирного дома, поскольку расположена в границах земельного участка многоквартирного дома и данная ливневка обслуживает именно данный дом. Недочеты строительства не установлены, а в прямую обязанность управляющей организации включается обязанность обеспечивать текущее содержание общего имущество и безопасную эксплуатацию. Органы местного самоуправления не несут ответственность по эксплуатации внутридомовых инженерных систем.
Исходя из письменного отзыва МУП <адрес> «Водоканал» полагает, что именно в обязанность управляющей компании, исходя из положений договора управления относится контроль состояния элементов дренажных систем и дворовой канализации, восстановления их исправности, а границы ответственности, которые установлены Правилами содержания общего имущества, определены не для ливневых систем водоотведения, как ошибочно полагает ответчик. При этом, МУП <адрес> не обслуживает сети ливневой канализации и лотки ливнесборных, к канализационной сети ливневая система водоотведения не относится.
Выслушав стороны, заслушав эксперта, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему:
В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со ст. ст. 425, 432, 433 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости регулирует Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», который также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 указанного Федерального закона по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ «Фонд жилищного строительства» и ФИО3 заключен Договор участия в долевом строительстве жилого <адрес>, предметом которого выступало строительство 22-х комнатной квартиры по адресу: Группа многоквартирных жилых домов по <адрес>. 1 этап строительства», жилой <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №.
ФИО3 является собственником квартиры, переданной по акту приема-передачи от застройщика, расположенной на 10 этаже 10-этажного дома, которой присвоен адрес: <адрес>, что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости.
В период времени с ДД.ММ.ГГГГ квартира, принадлежащая истцу систематически подвергается заливу с технического этажа, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком.
ДД.ММ.ГГГГ произошел залив, в связи с чем, представителем управляющей компании ООО «УК «Березка» в присутствии собственника <адрес> составлен Акт осмотра жилого помещения с фиксацией следующих повреждений: на балконе площадью 4 кв.м. по окрашенной стене, смежной с жилой комнатой, в верхней части и на сопряжении стена/потолок видны следы течи. Причиной течи указана течь примыкания балконной плиты к наружной стене дома во время дождей.
В акте, датированном ДД.ММ.ГГГГ фиксируется факт залива квартиры с кровли по причине не герметичности водоприемных воронок. В результате осмотра, проведенного представителем управляющей компании установлено, что в <адрес> произошел залив ДД.ММ.ГГГГ сверху, на момент осмотра в помещении прихожей на стене (оклеены обоями), смежной с гостиной, выявлены влажные следы течи, обои повреждений не имеют. С межкомнатной двери в гостиную, собственниками демонтированы наличники для просушки. Верхний наличник имеет повреждение в виде разбухания. Собственником представлено видео, демонстрирующее течь с натяжного потолка через светильник помещения прихожей, повреждений полотна натяжного потолка не выявлено.
Как следует из акта № составленного ДД.ММ.ГГГГ, в результате затопления <адрес> технического этажа пострадало: натяжной потолок в прихожей, верхний откос двери, обои в прихожей.
Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией в составе ООО СЗ «ФЖС», ООО «СМУ-201», ООО СП «Мастер», ООО»УК «Березки», произведен осмотр канализации К2 (ливневой) во втором подъезде от кровли, через технический этаж, в колодец 23, которая выполнена согласно рабоче документации. Отвод от дома в колодец 23 промерз, вследствие чего ливневая канализация встала «на подпор» и вылилась на технический этаж в месте установки дождеприемной воронки, затем через швы в стяжке технического этажа протекла в нижерасположенную <адрес>. Аналогичный «подпор» был весной 2023 г.
ДД.ММ.ГГГГ с участием собственника ФИО3 и представителя управляющей компании составлен Акт №, из которого следует, что 13.0 4.2024 произошло затопление <адрес> технического этажа. В прихожей зафиксировано намокание натяжного потолка, угол прихожей отошли обои, на входе в спальню отошли наличник и отошли обои, в детской комнате отошли обои на стыке потолка и угла стены. В углу на входе в гардеробную отошли обои. На момент осмотра повреждений натяжного потолка не выявлено.
Исходя из акта осмотра жилого помещения, составленного управляющей компанией ООО «УК «Березки» - ДД.ММ.ГГГГ на основании жалобы истца на протекание ДД.ММ.ГГГГ во время дождя в районе примыкания балконной рамы на балконе, на момент осмотра течь отсутствовала, мокрых пятен, следов увлажнения или иных следов затопления не обнаружено. Осадки на момент осмотра отсутствовали.
Заявляя требования к застройщику, истец ссылался на нормы специального законодательства, настаивая на наличие строительных недостатков в принятом истцом объекте капитального строительства.
Обсуждая требования истца в части наличия строительных недостатков и соразмерного уменьшения в связи с указанным, цены договора долевого участия, судом учитывается, что согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В части 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).
Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6).
С целью установления причин залива, наличия либо отсутствия строительных недостатков, стоимости восстановительного ремонта, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Оценка-партнер», строительные недостатки не являются причиной залива <адрес>, так как нормативно-технические требования при устройстве наружной стены ливневой канализации выполняются.
Причиной затопления <адрес> является совокупность фактических обстоятельств в колодце ливневой канализации и неисполнение мероприятий по своевременному устранению данных обстоятельств в ходе эксплуатации (ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома). Стоимость работ по устранению причин промерзания колодца ливневой канализации № с учетом округления составляет 11 634 руб., стоимость восстановительного ремонта в <адрес>, с учетом округления составляет 170 633 руб.
Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6, предупрежденный об ответственности в соответствии с законом, подтвердил отсутствие при визуальном осмотре следов течи на балконе. Течь образовалась ввиду замерзания, вода поднимается на уровень технического этажа и попадает в квартиру и данная причина объективно установлена в ходе проведения экспертизы. Изначальное предположение о неверной глубине труб, в процессе экспертизы не подтвердилось, нарушений при проектировании не установлено. Единственная причина поступление холодного воздуха и наличие решетчатого люка, т.е. люк всю зиму открытый, в ходе наступления холодов в решетку попадает дождевая вода, проходит по трубе, перемерзает. При строительстве нарушений не установлено. Замена люка может помочь разрешить проблему. В данном случае непосредственно канализация обслуживает сам дом.
В силу части первой статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть вторая статьи 56 ГПК РФ).
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части первая и третья статьи 67 ГПК РФ).
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть первая статьи 196 ГПК РФ).
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23) разъяснено, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью второй статьи 56 ГПК РФ.
Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть третья статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23).
Оценивая заключение эксперта, с учетом пояснений эксперта, данных в судебном заседании, судом принимается данное заключение в качестве надлежащего доказательства, поскольку данное заключение является относимым и допустимым, выполнено с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических и справочных материалов, используемых при проведении судебной экспертизы, содержит описание проведенных исследований, измерений, анализов, расчетов, дано лицами, имеющим специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследования.
Заключение судебной строительно-технической экспертизы признается надлежащим доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы данной организации в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы.
Заключение мотивировано, выводы эксперта согласуются с иными доказательствами по данному гражданскому делу, эксперты имеют соответствующую квалификацию, образование и стаж работы, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза была проведена с непосредственным осмотром объекта спора, заключение соответствует требованиям законодательства, содержит обоснование выводов, соответствующие исследования, ссылки на использованные методики и нормативную документацию.
В материалы дела истцом представлены обращения собственников многоквартирного дома от 22.09.2022 г., ссылающихся на наличие строительных недостатков в виде течи примыканий балконной плиты к стене, течи витражных окон на балконах квартир, но данные недостатки применительно к рассматриваемому спору, в отношении квартиры истца, не установлены, соответственно, требований истца к застройщику со ссылкой на наличие строительных недостатков, касающиеся как требований о соразмерном снижении цены договора, так и требований об устранении данных недостатков, удовлетворению не подлежат.
В ответе на обращение ФИО3, застройщик ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41), разъяснял, в том числе, после комиссионного осмотра общедомовой системы ливневой канализации, об отсутствии строительных недостатков, как и разъяснял о причинах залива, которые подтверждены в процессе рассмотрения дела.
При этом, суд отмечает, что истец не отказывался от требований к застройщику, которые являлись самостоятельными и вытекали из положений ФЗ 214, соответственно, указанные требования подлежат разрешению судом в пределах заявленной истцом при обращении за судебной защитой.
Суд также отмечает, что отказ от требований иска в части, как и к одному из ответчиков, при предъявлении различных и самостоятельных требований к каждому ответчику, нельзя подменить понятием уменьшения (уточнения) требований иска.
Возможность применения положений ст. 39 ГПК РФ ограничена в данном случае, процессуальным законом, учитывая, что истец изначально предъявлял самостоятельные требования к застройщику со ссылкой на строительные недостатки и на положения специального закона и к управляющей компании со ссылкой на положения жилищного законодательства, соответственно, фактический отказ от иска к одному из ответчиков, нельзя подменить понятием уменьшения требований иска по правилам ст. 39 ГПК РФ.
Учитывая изложенное, поскольку в рамках заявленных требований к застройщику, доводы истца о наличии каких-либо строительных недостатков, не подтвердились, соответственно, требования к застройщику подлежат оставлению без удовлетворения как в части требований о соразмерном уменьшении цены договора, так и в части неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возложении обязанности по устранению строительных недостатков.
Разрешая требования к управляющей организации ООО «УК «Березки» и привлеченной соответчиком администрации <адрес>, суд не находит оснований для возложения на администрацию <адрес> ответственности за ущерб, причиненный истцу, учитывая, что из обстоятельств по делу установлено ненадлежащее осуществление управляющей компанией содержания общего имущества многоквартирного дома.
Данные выводы вытекают из анализа обстоятельств по делу, поскольку ущерб истцу, квартира которого расположена на 10 этаже 10-этажного многоквартирного дома, происходит не только систематически в период осуществления управления указанным домом ответчиком, но и по аналогичным причинам – течь из вышерасположенного технического этажа, что относится к общему имуществу многоквартирного дома.
Доказательств невозможности устранения причин образования течи, как и доказательств принятия каких-либо эффективных мер для устранения нарушений, в материалы дела ответчиком не представлено.
При этом, суд обращает внимание, что именно управляющая компания в силу положений жилищного законодательства должна обеспечивать безопасное осуществления обслуживания общего имущества многоквартирного дома, принимать эффективные меры для целей выполнения своих обязанностей, чего в данном случае, не установлено.
Из материалов дела следует, что конструктивное решение дома, внутренний желоб и площадка сбора сточных вод на крыше здания не предусмотрены для работы в условиях заполнения водой и обеспечение нормальной работы возможно только в условиях постоянного оттока воды, чему препятствовало то, что перепускной коллектор в первый канализационный колодец не обеспечивал проход воды, по причине, как установлено экспертом, именно промерзания. Все элементы ливневой канализации от дождеприемных воронок на кровле дома до колодца магистрали выполнены в полном соответствии с проектной документацией.
Соответственно, именно управляющая организация своевременно не осуществила осмотр системы ливневой канализации, не обследовала технический этаж на предмет свободного транзита воды в период оттепели в весенний период, что и привело к заливу в квартире истца, при том, что ситуации с заливами происходили в осенне-весенние периоды в 2022, 2023, 2024 г.г.
Именно невозможность после таяния снега на крыше, свободного транзита талой воды в ливневую канализацию, а не какие-либо недостатки в самой ливневой канализации, приводят к постоянным заливам в осенне-весенний период в квартире истца и возможность предупреждения данных ситуаций, обусловлена именно действиями управляющей компании, что и подтверждено материалами дела, поскольку в 2024 году управляющая организация своими силами устранила столб воды в ливневом стоке посредством отдачи (откручивания) фланца в подвале здания.
Как указывалось выше, эксперт в процессе рассмотрения дела пояснил, что описываемые события стали возможными не в силу неверных конструктивных решений или некачественно выполненных строительно-монтажных работ, а по причине несвоевременного обслуживания ливневой канализации, в которую происходит слив талой воды в осенне-весенний период, что возможно устранить без каких-либо сложных строительно-технических решений путем замены решетчатого люка на литой с целью недопущения поступления с приходом постоянно отрицательных температур и соответственно, перемерзания оставшейся влаги в трубах.
Применительно к рассматриваемому спору, судом установлено, что спуск дождевых осадков в систему ливневой канализации затруднен в период таяния, поскольку вода заполняет пространство от места промерзания до места соединения с дождеприемной воронкой на техническом этаже, что находится не в зоне ответственности иных лиц, а в зоне ответственности управляющей организации.
Кроме того, суду представлено соглашение о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры (л.д. 46), подписанное директором управляющей организации, датированное ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует признание причины залива и фактической вины в данном заливе с предложением возмещения ущерба в размере 20 000 руб. Не согласие с размером ущерба явилось причиной отказа ФИО3 подписания указанного соглашения. При этом, по тексту соглашения прослеживается, что управляющая компания не оспаривает своей вины в произошедшем заливе квартиры истца с технического этажа.
Таким образом, именно управляющая компания в данном деле является надлежащим ответчиком, а следовательно, лицом обязанным возместить ущерб и устранить причины систематического залива квартиры истца, что возможно по доводам эксперта путем смены канализационного люка.
Доводы ответчика о том, что канализация К2 не передана от застройщика, является бесхозяйным и соответственно, ответственность за вред, причиненный истцу должна быть возложена на администрацию <адрес>, судом отклоняются, поскольку в данном случае указанная канализация К2 обслуживает исключительно многоквартирный дом, расположенная рядом с канализацией канализация К1 обслуживается именно управляющей компанией, при том, что причиной залива является течь из технического этажа, куда поднимается вода после наступления положительных температур, т.е. в результате таяния воды, замершей в трубах, соответственно, непосредственно залив состоит в причинной связи с бездействием управляющей организации по обслуживанию общего имущества, а не в связи с ненадлежащим обустройством либо состоянием канализации К2, что и подтвердил эксперт в процессе рассмотрения спора.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не установлено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (пункты 1, 2, 4 части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №.
Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет управляющая организация ООО «УК «березки», которая в соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержании общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
По общим правилам приведенного законодательства управляющая организация несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества собственников помещений дома, в том числе за состояние инженерных сетей дома.
Приходя к выводу о том, что именно управляющая организация применительно к рассматриваемому спору, обязана не только возместить ущерб истцу, но и принять меры для устранения причин постоянных заливов, происходящих в квартире истца, суд руководствуется положениями действующего жилищного законодательства, который возлагает ответственность на управляющую организацию за сохранность и надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома.
В силу положений пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет в силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются в том числе, инженерные системы.
Общее имущество согласно пункта 10 Правил, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.
В зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, содержание общего имущества включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации (пункт 11 Правил).
Именно в связи с указанными обстоятельствами, в обязанность управляющей организации, входит комплексное устранение неисправностей и данные действия по ежегодному осмотру инженерных систем, что предусмотрено не только указанными выше Правилами, но и Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.
Управление многоквартирным домом в силу части первой статьи 161 Жилищного кодекса РФ должно обеспечивать благоприятные безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Пунктами 4.3.1.1., 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, определено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из содержания статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме исходя из п. 7 которого, в объём работ, выполняемых в целях надлежащего содержания многоквартирных домов, включаются в том числе: проверка кровли на отсутствие протечек; проверка молниезащитных устройств, заземления мачт и другого оборудования, расположенного на крыше; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока; проверка состояния защитных бетонных плит и ограждений, фильтрующей способности дренирующего слоя, мест опирания железобетонных коробов и других элементов на эксплуатируемых крышах; проверка температурно-влажностного режима и воздухообмена на чердаке; контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; осмотр потолков верхних этажей домов с совмещенными (бесчердачными) крышами для обеспечения нормативных требований их эксплуатации в период продолжительной и устойчивой отрицательной температуры наружного воздуха, влияющей на возможные промерзания их покрытий; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.
Таким образом, проверка водоотводящих устройств от мусора, грязи, наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод, проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи, включены в обязательный минимальный перечень работ по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, при том, что применительно к рассматриваемому спору, именно перемерзание водоотводящих устройств, приводит к невозможности стабильному оттоку талых вод, и впоследствии к заливу технического этажа.
Согласно части 2 статьи 36 Федерального закона РФ от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Доводы ответчика о том, что не принятие от застройщика ливневой канализации освобождает его от обязанности обслуживания, суд находит несостоятельными, поскольку постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения..» разделены виды систем водоотведения (п. 107), в том числе: централизованные бытовые системы водоотведения, предназначенные для приема, транспортировки и очистки сточных вод, образовавшихся в результате хозяйственно-бытовой деятельности населения (хозяйственно-бытовые сточные воды), а также сточных вод, образовавшихся в результате производства продукции и (или) оказания услуг, при условии их соответствия требованиям, установленным настоящими Правилами; централизованные ливневые системы водоотведения, предназначенные для приема, транспортировки и очистки поверхностных сточных вод.
В соответствии с п. 110 Правил, отведение (прием) поверхностных сточных вод в центральную бытовую систему водоотведения разрешается при наличии технической возможности для приема, транспортировки и очистки таких сточных вод.
Хозяйственно-бытовые сточные воды и поверхностные стоки от атмосферных осадков отводятся по различным канализационным коллекторам, соответственно, канализационные сети <адрес> предназначены только для приема хозяйственно-бытовых сточных вод, т.е. образовавшихся в результате деятельности населения, организаций и предприятий, соответственно, МУП <адрес> «Водоканал» не осуществляет деятельность по обслуживанию сетей ливневой канализации и лотков ливнесборных.
В соответствии с пунктом 2.6 Приложения № к договору управления № № от ДД.ММ.ГГГГ к обязанностям управляющей компании относится, в том числе, контроль состояния элементов дренажных систем и дворовой канализации; восстановление исправности, что опровергает суждение указанного ответчика об отсутствии обязанностей по содержанию не переданной от застройщика ливневой канализации.
К данному выводу об обязанности именно управляющей организации осуществлять обязанность по содержанию ливневой канализации, суд приходит и исходя из положений, закрепленных Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № закрепляющих границы ответственности по сетям: электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, сетей связи, но не по ливневым системам водоотведения (п.8 Правил).
Ответчиком ООО «УК «Березки» не представлено ни одного доказательства в процессе рассмотрения дела тому, что после первого выявления залива в квартире истца с установлением причин такого залива (в 2022 г.), со стороны управляющей организации предпринимались какие-либо эффективные меры для недопущения повторения заливов.
Напротив, из материалов дела следует, что управляющая организации полностью устранилась от каких-либо действий по устранению причин заливов квартиры истца, недопущению попадания талых вод на технический этаж в весенний период, что приводит к систематическим подтоплениям квартиры истца и указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком законодательно обусловленных обязанностей.
Учитывая изложенное, поскольку управляющей компанией не представлено доказательств отсутствия вины, при том, что вина в процессе рассмотрения спора доказана совокупностью исследованных судом доказательств, в пользу истца с ООО «УК «Березки» подлежит взысканию ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 170663 руб.
Разрешая требования истца о возложении на ООО «УК «Березки» обязанности устранить недостатки, связанные с ненадлежащим содержание общего имущества многоквартирного дома путем замены решетчатой крышки люка дождеприемного колодка ДК2 на глухую на холодны период года, суд полагает данные требования обоснованными, поскольку как из заключения эксперта, так и из пояснения последнего в процессе рассмотрения дела следует, что для устранения возможного промерзания в будущем необходима замена решетчатой крышки люка дождеприемного колодца ДК 2 на глухую на холодный период года.
Определяя в соответствии с положениями ст. 206 ГПК РФ срок для устранения недостатков, суд полагает достаточным установления срока в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу, учитывая и тот факт, что решение постановлено в сентябре 2025 г., из чего следует, что период вступления решения в законную силу совпадает с установлением стабильно отрицательных температур, а следовательно, возможности допущения промерзания и в текущем периоде.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.
Поскольку предметом заключенного между сторонами договора является оказание услуг управляющей организацией, в том числе, по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, к правоотношениям сторон, в том числе связанным с ненадлежащим предоставлением одному из собственников такой услуги, подлежит применению законодательство о защите прав потребителей.
В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом обстоятельств дела, учитывая длительный период нарушения прав потребителя (с 2023 г.), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой определяется судом в 25 000 руб. и указанный размер компенсации отвечает принципу справедливости и соразмерности, учитывая, что истец обращался с просьбой обеспечить надлежащее содержание общего имущества, длительное время претерпевает неудобства, дискомфорт, связанный с систематическими заливами на протяжении трех лет, что в свою очередь, ведет в переживаниям, нравственным страданиям истца.
Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, т.е. в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от (170663 + 25000) = 97816 руб.
Неустойка, предусмотренная статьей 23 Закона «О защите прав потребителей» для целей возмещения убытков, причиненного заливом квартиры, не применима.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статьей судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что вытекает из разъяснений, отраженных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
В ходе рассмотрения дела, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в общем размере 80 000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений законодательства расходы по оплате юридических услуг входят в состав судебных расходов, в связи с чем, при решении вопроса о возмещении указанных расходов, подлежат применению ст.ст. 98 и 100 ГПК в совокупности.
Разрешая вопрос о размере расходов, заявленных к взысканию, судом учитывается позиция, изложенная в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которого, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
При разрешении поставленного перед судом вопроса, учитываются и разъяснения, изложенные в указанном выше пункте, согласно которому, суду представлено право уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, судом в рамках рассматриваемого дела, не усматривается неразумного (чрезмерного) характера понесенных судебных издержек.
Ввиду учета объема услуг, оказанных представителем при рассмотрении дела, количества судебных заседаний, длительности рассматриваемого спора, а также время участия представителя в судебных заседаний, а также ввиду не предоставления ответчиком доказательств неразумного характера понесенных судебных издержек, суд определяет разумными расходы на оплату услуг представителя в размере - 80000 рублей.
Оснований для взыскания в пользу истца расходов на проведение экспертизы в 100 000 руб., не усматривается, поскольку факт несения истцом данных расходов не установлен и более того, данные расходы понесены застройщиком.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по ходатайству застройщика, суд полагает обоснованным требование ответчика ООО «СЗ «Фонд жилищного строительства» о взыскании с истца ФИО3 в пользу ответчика, в удовлетворении требований к которому отказано, расходов на оплату экспертизы, понесенных указанным ответчиком в процессе рассмотрения спора, поскольку данные требования согласуются с положениями статьи 98 ГПК РФ.
Оснований для возложения данных расходов на ответчика, за счет которого требования истца удовлетворены в данном случае не усматривается, при том, что положения статьи 98 ГПК РФ не могут быть произвольно интерпретированы.
В соответствии с положениями ст. 98, 103 ГПК РФ, с ответчика ООО «УК «Березки» подлежит взысканию в доход бюджета городского округа «<адрес>» государственная пошлина в размере 9120 руб. (с учетом требований по взысканию морального вреда).
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,
решил:
исковые требования ФИО3 к ООО «УК «Березки», ООО «СЗ Фонд жилищного строительства», администрации <адрес> об уменьшении покупной цены, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) с ООО «УК «Березки» (ИНН №) ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 170663 рубля, денежную компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф в размере 97816 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей.
Возложить на ООО «УК «Березки» (ИНН №) обязанность в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки, связанные с ненадлежащим содержанием общего имущества многоквартирного <адрес>, а именно: заменить решетчатую крышку люка дождеприемного колодца ДК2 на глухую на холодный период года.
В остальной части иска, - отказать.
В удовлетворении исковых требований к ООО «СЗ Фонд жилищного строительства», администрации <адрес>, - отказать.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) в пользу ООО «СЗ Фонд жилищного строительства» (ИНН №) расходы на проведение экспертизы в размере 100 000 рублей.
Взыскать с ООО «УК «Березки» (ИНН №) в доход бюджета городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере 9120 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с подачей жалобы через Центральный районный суд <адрес>.
Дата составления мотивированного решения – 22.09.2025 г.
Судья: О.С.Белоусова