Решение по делу № 2А-577/2022 от 01.09.2022 | Кингисеппский городской суд (Ленинградская область)

Дело № 2а-577/2022 УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 сентября 2022 года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Улыбиной Н.А.,

при секретаре Антоновой М.А.,

административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кингисеппского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Кингисеппского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3, старшему судебному приставу Кингисеппского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области о признании постановления незаконным, обязании устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 01 февраля 2022 года через АО «Почта России» обратился в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с административным иском к судебному приставу-исполнителю Кингисеппского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2, ФИО5 РОСП УФССП России по Ленинградской области с требованиями о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Кингисеппского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № о принятии результатов оценки автомобиля Лексус RX350, 2007 года выпуска, гос.номер № и его отмене, признании незаконным постановления старшего судебного пристава Кингисеппского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО4 об отказе в рассмотрении жалобы по существу от ДД.ММ.ГГГГ и его отмене (л.д. 108-109).

В обоснование требований указал, что постановлением судебного пристава-исполнителя Кингисеппского района Ленинградской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № «о принятии результатов оценки автомобиля Лексус RX350, 2007 года выпуска, г.н. №», стоимость данного автомобиля была определена в размере 452 000 рублей на основании отчета оценщика № № от 29.112021 года. Указанное постановление было им получено 08 декабря 2021 года.

Истец считает, что указанная сумма оценки принадлежащего ему автомобиля существенна занижена, что ущемляет его интересы как должника, так и взыскателя, поскольку при реализации данного автомобиля по заниженной цене, не смогут быть удовлетворить заявленные требования кредиторов в большем размере. С жалобой на указанное выше постановление истец 10 декабря 2021 года обратился к старшему судебному приставу Кингисеппского РОСП. Однако, 22 января 2022 года получил по почте постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу от ДД.ММ.ГГГГ за подписью начальника отделения Кингисеппского РОСП, старшего судебного пристава ФИО4.

Полагая указанные выше постановления незаконными, ФИО1 обратился за защитой своих прав в суд, ссылаясь на положения части 1 статьи 218 КАС РФ, части 9 статьи 226 КАС РФ, ст. 360 КАС РФ, ч. 4 ст. 85, ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Определением суда от 9ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, начальник отделения - старший судебный пристав Кингисеппского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО4, в качестве заинтересованного лица – ООО «КитФинанс Капитал» (л.д. 118-119 том 1).

В связи с увольнением 01.03.2022 года судебного пристава-исполнителя Кингисеппского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечена судебный пристав-исполнитель Кингисеппского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО3, в производство которой передано исполнительное производство №, а также в качестве заинтересованного лица – ООО «Аналитический центр «Кронос» (л.д. 234 том 1).

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о заседании суда надлежащим образом (л.д. 122 том 2).

В судебное заседание представитель административного истца ФИО6 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 123 том 2). В ходе рассмотрения дела исковые требования поддержал.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кингисеппского РОСП УФССП по Ленинградской области ФИО2 в судебном заседании не присутствовала, из материалов дела следует, что указанный пристав-исполнитель уволена.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Кингисеппского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО3, старший судебный пристав Кингисеппского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причин неявки не сообщили (л.д. 116,118 том 2).

Административные ответчики - старший судебный пристав Кингисеппского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО4, судебный пристав-исполнитель Кингисеппского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО3 представили письменные возражения на иск, в которых указали, что постановлением о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга по делу № 2-3528/2011, предмет исполнения: задолженность в размере 6736405 руб. 63 коп. в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «КИТ Финанс Капитал». Остаток задолженности на 15.03.2022 года составляет 6721564,88 руб. Для определения оценки арестованного транспортного средства судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» был привлечен оценщик для определения рыночной стоимости автомобиля. Стоимость арестованного имущества в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки указана в соответствии с отчетом оценщика ООО «Кронос» от ДД.ММ.ГГГГ, назначенного в соответствии с договором, заключенным с УФССП России по Ленинградской области, организация имеет все необходимые лицензии для осуществления указанного вида деятельности. Оспариваемое постановление было вынесено судебным приставом-исполнителем своевременно. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя. Права на оспаривание отчета оценщика у судебного пристава-исполнителя не имеется. Судебный пристав-исполнитель, не обладающий специальными знаниями для оценки рыночной стоимости имущества, привлекающий для таких целей специалиста-оценщика, не может самостоятельно установить достоверность произведенной оценщиком оценки. Право на оспаривание величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, принадлежит сторонам исполнительного производства в рамках искового производства. Ответственность за неверную оценку арестованного имущества несет оценщик. Также ссылалась, что целью оценки арестованного имущества является определение рыночной стоимости объектов оценки не для свободной продажи, а для условий вынужденной продажи путем установления его минимальной начальной цены реализации объекта оценки на публичных торгах в рамках исполнительного производства. В связи с чем, определяемая для этих целей рыночная стоимость объекта оценки не может соответствовать рыночной стоимости, определяемой для свободной продажи, поскольку является минимальной стоимостью товара, с которой начинаются торги и которая в процессе торгов будет расти, если в представленном на торги имуществе кто-либо заинтересован. Также при оценке имущества должен учитываться срок его реализации на торгах в течение 2 месяцев. В связи с чем, оценщиками определяется не просто рыночная стоимость имущества для свободной продажи, а его рыночная стоимость в соответствии с законом «Об исполнительном производстве» в виде ее ликвидационной стоимости, позволяющей обосновать размер убытков, причиненных передачей взыскателю арестованного имущества по заниженной цене. Полагали оспариваемое постановление, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки является законным, соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает права и интересы должника. Судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства предприняты все необходимые меры, направленные на взыскание задолженности по исполнительному документу.

Старший судебный пристав Кингисеппского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО4 также указала, что 10.12.2021 года в Кингисеппское РОСП поступила жалоба от ФИО1 на постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ жалоба была рассмотрена начальником отделения Кингисеппского РОСП ФИО4 в соответствии с требованиями ст.ст.123,124 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в результате чего на основании п. 2 ст. 127 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено решение об отказе в удовлетворении жалобы в порядке п.1 пп.1 ст. 125 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» об отказе в рассмотрении жалобы по существу на постановление, если обжалуются результаты оценки имущества, произведенной оценщиком. Просили в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать (л.д. 9-12, 63-66 том 2).

Представитель административного ответчика – УФССП России по Ленинградской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела заказной почтовой корреспонденцией, о причинах неявки не сообщил, правом на предоставление возражений не воспользовался (л.д. 121 том 2).

Заинтересованные лица ООО «КИТ Финанс Капитал», ООО «Аналитический центр «Кронос» (оценщик ФИО7) в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 120, 121 том 2), представили возражения на иск.

В своих возражениях ООО "КИТ Финанс Капитал" полагал исковые требования необоснованными, а действия судебного пристава-исполнителя правомерными. Для оценки автомобиля судебным приставом-исполнителем был привлечен независимый оценщик ООО «Аналитический центр «Кронос», в соответствии с заключением которого, стоимость арестованного имущества определена в размере 452 000 руб. Оснований сомневаться в стоимости имущества, определенной независимым оценщиком, не имеется. В оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя помимо основных характеристик автомобиля перечислены также выявленные дефекты, которые повлияли на определение его оценочной стоимости. Указал, что административным истцом пропущен срок для обжалования постановления. Просил в удовлетворении требований отказать (л.д. 129 том 1)

В своих возражениях ООО «Аналитический центр «Кронос» просил в удовлетворении требований отказать, указав, что оценка транспортного средства проводилась оценщиком ООО «Аналитический центр «Кронос» в рамках государственного контракта в соответствии с ФЗ № 229-ФЗ, приказами Министерства экономического развития РФ, устанавливающих требования к проведению оценки имущества. Целью оценки автомобиля является определению рыночной стоимость арестованного имущества. Полагают, что отчет об оценке соответствует требованиям Федерального закона № 135-ФЗ. Расчет рыночной стоимости производиться с использованием сравнительного подхода. Оценка рыночной стоимости автомобиля производилась с учетом цели оценки (определение стоимости для последующей принудительной реализации в рамках процедуры исполнительного производства) с корректировкой рыночной стоимости исходя из условий продажи в ограниченные сроки, которые могут оказать влияние на определяемую оценщиком рыночную стоимость имущества (л.д. 52 том 2).

Исследовав материалы административного дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из содержания статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом города Санкт-Петербурга по делу № 2-3528/2011, по заявлению взыскателя судебным приставом-исполнителем Кингисеппского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №, в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «КИТ Финанс Капитал», предмет исполнения: задолженность в размере 6736405 руб. 63 коп. (л.д. 223-230 том 1).

В рамках исполнительного производства 10 июня 2021 года судебным приставом-исполнителем Кингисеппского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника (л.д. 214 том 1) и в этот же день судебным приставом-исполнителем ФИО2 составлен акт о наложении ареста (описи имущества), по которому аресту подвергнут принадлежащий ФИО1 автомобиль Лексус RX350, 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер №, предварительной стоимостью 1 000 000 руб. (л.д. 211-213 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о назначении оценщика для оценки арестованного транспортного средства - ООО «Аналитический центр «Кронос» (л.д. 206-207 том 1), в Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области направлена заявка N № на оценку арестованного имущества (л.д. 208-209 том 1).

ООО «Аналитический центр «Кронос» (оценщик ФИО7) была проведена оценка стоимости автомобиля и согласно отчету N № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость транспортного средства Лексус RX350, 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер № определена в размере 452 000 рублей (л.д. 24-83 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление о принятии результатов оценки в отношении Лексус RX350, 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер №, установленной в отчете, выполненном ООО «Аналитический центр «Кронос» N № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 452 000 рублей (л.д. 8 том 1). Копия указанного постановления была получена административным истцом 08 декабря 2021 года, что не оспаривалось административным ответчиком.

Считая заниженной определенную оценщиком рыночную стоимость спорного автомобиля, административный истец обратился в суд с настоящим административным иском. Полагает заключение оценщика необоснованным, поскольку реальная рыночная стоимость транспортного средства гораздо выше, что подтверждено предложениями аналогичных транспортных средств на рынке Санкт-Петербурга. Поскольку при реализации имущества с торгов, начальная стоимость транспортного средства еще снижается, это ведет к существенному нарушению прав административного истца.

Статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнении.

В силу пунктов 8, 9 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе, в порядке и пределах, которые установлены данным Законом, производить оценку имущества, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии с частями 1 - 4 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Указанной нормой Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено право стороны на оспаривание постановления об оценке, произведенной в рамках исполнительного производства, и из ее содержания следует, что сторона может оспорить по своему усмотрению как процедуру вынесения постановления об оценке вещи, так и содержание постановления (определение стоимости имущественного права).

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" В случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.

Оценочная деятельность регулируется Федеральным законом от 29 июля 1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В силу статьи 3 Федерального закона от 29 июля 1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" для целей указанного Закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; цель оценки; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29 июля 1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно пунктам 5, 6, 11, 24, 28 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1), утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 года N 297, стоимость объекта оценки - это наиболее вероятная расчетная величина, определенная на дату оценки в соответствии с выбранным видом стоимости согласно требованиям Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости".

Итоговая величина стоимости - стоимость объекта оценки, рассчитанная при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке.

Основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.

Оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов.

При проведении оценки возможно установление дополнительных к указанным в задании на оценку допущений, связанных с предполагаемым использованием результатов оценки и спецификой объекта оценки.

По итогам проведения оценки составляется отчет об оценке. Требования к содержанию и оформлению отчета об оценке устанавливаются Федеральным законом от 29 июля 1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", статьей 24.6 которого закреплен принцип обеспечение имущественной ответственности при осуществлении оценочной деятельности.

Срок действия отчета об оценке имущества должника в настоящее время установлен частью 2 статьи 12 Федерального закона N 135-ФЗ, и составляет шесть месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете.

При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

При этом право выбора способа защиты нарушенного права - обжалование постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника либо оспаривание в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, - принадлежит административному истцу.

Таким образом, доводы административных ответчиков судебного пристава-исполнителя Кингисеппского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО3, старшего судебного пристава Кингисеппского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО4 об оспаривании величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, стороной исполнительного производства только в рамках искового производства суд находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права.

Согласно абзацу шестому пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Определением суда от 09 июня 2022 года для определения рыночной стоимости транспортного средства по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО «Центр научных исследований и экспертизы».

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта АНО «Центр научных исследований и экспертизы» N ЭЗ-453/2022, согласно которому рыночная стоимость автомобиля Лексус RX350, 2007 года выпуска, г.н. № на ноябрь 2021 года составляет 977 000 рублей. Рыночная стоимость автомобиля Лексус RX350, 2007 года выпуска, г.н. № на дату проведения оценки – ДД.ММ.ГГГГ, составляет 925 100 рублей (л.д. 82-109 том 2).

Оценивая представленное заключение эксперта, суд полагает возможным принять данную оценку имущества должника как надлежащую и подлежащую впоследствии использованию в исполнительном производстве, поскольку указанный отчет содержит объективные данные о рыночной стоимости транспортного средства, выполнен с применением метода сравнительного подхода с учетом необходимых корректировок, при непосредственном осмотре объекта исследования - транспортного средства и с учетом имеющихся на нем повреждений и необходимости проведения ремонтных работ, при этом выводы экспертов мотивированы. Для проведения корректной оценки экспертом подобрана информация о стоимости автомобилей, представленных на рынке объектов с аналогичными характеристиками и функциональными возможностями. Экспертом проведен внешний осмотр автомобиля.

Оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, которая в полном объеме отвечает требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованный ответ на поставленный вопрос, не имеется. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела.

Таким образом, определенная по результатам судебной экспертизы рыночная стоимость автомобиля Лексус RX350, 2007 года выпуска, г.н. № на дату проведения оценки транспортного средства в рамках исполнительного производства составляет 977 000 рублей, что значительно выше стоимости автомобиля, определенной оценщиком ООО «Аналитический центр «Кронос» ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая указанные обстоятельства, установив, что стоимость объекта оценки, определенная экспертом существенно отличается от оценки, указанной в отчете № ООО «Аналитический центр «Кронос» от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что стоимость транспортного средства, определенная в данном отчете, не может быть принята в качестве достоверной, в связи с чем, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству о принятии результатов оценки автомобиля содержит недостоверные сведения о реальной стоимости арестованного имущества должника, принято с нарушением требований статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ, подлежит признанию незаконным, поскольку нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку стоимость арестованного имущества существенно (более, чем на 50%) занижена.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).

Следовательно, поскольку исковые требования заявлены к судебному приставу, чьи полномочия прекращены, в рамках заявленного иска ответчиком по спору является судебный пристав-исполнитель Кингисеппского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО3, в чьем производстве в настоящее время находиться исполнительное производство №, при этом суд проверяет обстоятельства, связанные с исполнением исполнительного производства N № судебным приставом ФИО2

Административным ответчиком судебным приставом-исполнителем доказательств законности принятия оспариваемого постановления в нарушение требований части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлено.

При этом, суд полагает необходимым указать надлежащую оценку имущества должника - транспортного средства марки Лексус RX350, 2007 года выпуска, г.н. № установленную в рамках судебной экспертизы в размере 925 100 руб., с возложением на судебного пристава-исполнителя Кингисеппского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО3 вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Также административный истец просит отменить постановление старшего судебного пристава Кингисеппского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО4 об отказе в рассмотрении жалобы по существу от 27.12.2021 года.

Как следует из материалов дела 10.12.2021 года ФИО1 на имя старшего судебного пристава Кингисеппского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО4 была подана жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки автомобиля с просьбой отменить указанное постановление в связи с заниженной стоимость оценки транспортного средства (л.д. 9,10 том 1).

Постановлением начальника отделения Кингисеппского РОСП - старшего судебного пристава Кингисеппского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в рассмотрении жалобы по существу на основании п.1.1. ст. 125 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку заявителем обжалуются результаты оценки имущества, произведенной оценщиком (л.д. 11 том 1).

Согласно ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст.123 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

В силу положений п. 1.1. п. 1 ст. 125 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий, если обжалуются результаты оценки имущества, произведенной оценщиком.

Постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу выносится не позднее трех дней со дня поступления жалобы. Постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу может быть обжаловано вышестоящему должностному лицу или оспорено в суде (п. 2 и 3 ст. 125 ФЗ-229).

Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод, что вопрос об отказе в рассмотрении жалобы по существу разрешается в форме постановления должностного лица, уполномоченного на рассмотрение жалобы по существу, при этом только при наличии прямо указанных в законе оснований. Перечень оснований для отказа в рассмотрении жалобы по существу является императивным и закрытым по своему характеру, не подлежит расширительному толкованию.

Оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно п. 7 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно абзацу 3 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Таким образом, из приведенных норм Закона N 229-ФЗ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что законность постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника может быть оспорена только в судебном порядке.

Обжалуемое постановление должностного лица - старшего судебного пристава Кингисеппского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО4 об отказе в рассмотрении жалобы по существу от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям, предъявляемым к нему положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Также суд отмечает, что в силу требований статьи 227 КАС РФ основанием для принятия судом решения о признании постановления судебного пристава незаконным должна являться обязательная совокупность двух условий: установленный факт нарушения приставом требований действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и установленный судом факт нарушения этим постановлением прав истца как взыскателя.

Вместе с тем, судом не установлено фактов, свидетельствующих о том, что оспариваемое постановление старшего судебного пристава привело к нарушению прав должника, требующих их восстановления судом, в связи с чем, несвоевременное вынесение данного постановления не влечет его незаконность.

Таким образом, требования о признании незаконным постановления старшего судебного пристава Кингисеппского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО4 об отказе в рассмотрении жалобы по существу от ДД.ММ.ГГГГ и его отмене удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно разъяснений пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения ч. 6 ст. 219 КАС РФ. Согласно указанной норме несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

В ходе рассмотрения дела административным истцом было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, в обоснование доводов которого указано об обжаловании оспариваемого постановления в порядке подчиненности.

Как указал административный истец, копия постановления старшего судебного пристава Кингисеппского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО4 об отказе в рассмотрении жалобы по существу от ДД.ММ.ГГГГ была им получена только 22.01.2022 года, что не оспорено административными ответчиками. Доказательств своевременного направления должнику копии оспариваемого постановления, административным ответчиком не представлено. Срок рассмотрения жалобы ФИО1 старшим судебным приставом Кингисеппского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО4 был нарушен.

С административным исковым заявлением ФИО1 обратился в суд 01 февраля 2022 года, то есть в установленный законом 10-дневный срок со времени получения постановления старшего судебного пристава Кингисеппского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО4

При таких данных, оснований полагать, что административный истец пропустил срок обращения в суд без уважительных причин не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 62, 84, 175-180, 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кингисеппского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Кингисеппского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО3, старшему судебному приставу Кингисеппского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области о признании постановления незаконным, обязании устранить нарушения удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кингисеппского РОСП УФССП по Ленинградской области ФИО2, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № о принятии результатов оценки автомобиля.

Установить оценку имущества должника ФИО1 по исполнительному производству № - транспортного средства марки Лексус RX350, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, установленную в рамках судебной экспертизы в размере 925 100 (девятьсот двадцать пять тысяч сто) рублей.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Кингисеппского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО3 обязанность принять результаты оценки транспортного средства марки Лексус RX350, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 в соответствии с заключением эксперта АНО «Центр научных исследований и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

В удовлетворении остальной части административного иска ФИО1 к старшему судебному приставу Кингисеппского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области о признании постановления незаконным - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.

Решение в окончательной форме принято 15 сентября 2022 года.

Судья: Улыбина Н.А.