Дело № 2-2376/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2022 года гор. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Пасичник З.В.,

при секретаре Кряжовой Ю.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску Белендер ФИО13 к ФИО3 ФИО14, Савицкому ФИО15 о взыскании суммы ущерба в результате дорожного транспортного происшествия, с участием третьих лиц ФИО5 ФИО16, ООО «СОВАТРАНС», ПАО «Группа Ренессанс страхование», ПАО «Росгосстрах»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указывая, что ДД.ММ.ГГ в 08-30 час. на трассе а/д «Северный обход» 14 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Ауди 100», государственный регистрационный номер № принадлежащим ФИО2 под управлением водителя ФИО3 и автомобилем «Шевроле» государственный регистрационный номер №, принадлежащим ФИО1, под управлением водителя ФИО8

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1500 руб.

Гражданская ответственность водителя автомобиля «Ауди 100» в нарушение п. 2.1.1 (1) Правил дорожного движения РФ, Федерального Закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в момент ДТП не была застрахована, что прямо отражено в постановлении по делу об административном правонарушении.

В связи с чем, истец не может обратиться в страховую компанию в рамках прямого урегулирования убытков.

В результате ДТП принадлежащим истцу автомобиль получил повреждения, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 420 795 руб., с учетом износа стоимость восстановительного ремонта составляет 174 604 руб., что подтверждается экспертным заключением №А/21 от ДД.ММ.ГГ.

С ДД.ММ.ГГ истец пытался неоднократно договориться с ответчиком ФИО3, добровольно возместить причиненный ущерб, ДД.ММ.ГГ по почте ответчику было направлено мировое соглашение о возмещении ущерба на 179 604 руб., с рассрочкой платежа на 12 месяцев, однако ответчик соглашение не подписал.

Просит взыскать в солидарном порядке с ФИО3 и ФИО2 материальный ущерб в размере 174 604 руб., расходы по проведению оценки ущерба в размере 5 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 792 руб.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании ответчик ФИО3 признал исковые требования и просил суд взыскать причиненный истице ущерб, именно с него.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 просил суд в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2 отказать, пояснив, что ДД.ММ.ГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи автомобиля «Ауди 100», государственный регистрационный номер № и именно с этого времени ФИО3 является собственником транспортного средства, в связи с чем, обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба лежит именно на собственнике автомобиля ФИО3

Третьи лица ФИО5, представители ООО «СОВАТРАНС», ПАО «Группа Ренессанс страхование», ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание также не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав пояснения участвующих в рассмотрении дела лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями п. 1 и п. 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ в 08-30 час. на 14 км.+150 м автодороги «Северный обход» г.Калининграда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ауди 100» государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3, автомобиля «Шевроле» государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО8 и автомобиля «Даор» № государственный регистрационный знак №, с прицепом «Шмитц» государственный регистрационный знак № принадлежащих ООО «СОВАТРАНС» под управлением ФИО5, при следующих обстоятельствах.

Водитель ФИО10 управляя автомобилем «Ауди 100» двигаясь по полосе, предназначенной для поворота направо и обозначенной дорожной разметкой 1.18 приложения № к ПДД РФ, дорожным знаком 5.15.1 приложения № ПДД РФ, совершил движение в прямом направлении, при этом пересек дорожную разметку 1.16.1 приложения № к ПДД РФ и на пересечении проезжих частей допустил столкновение с автомобилем «Шевроле» под управлением ФИО8, двигавшимся во встречном направлении и выполняющим маневр поворота налево, после чего потерял управление транспортным средством и автомобиль «Ауди» отбросило на остановившийся на перекрестке автомобиль «Даор» № под управлением ФИО5

Указанное дорожно-транспортное происшествие, произошло по вине водителя ФИО3, который управляя автомобилем «Ауди 100», допустил нарушения п.1.5, п.9.1, п.9.7 ПДД РФ, дорожной разметки 1.18, 1.16.1 приложения № к ПДД РФ, требований дорожного знака 5.15.1 приложения № к ПДД РФ. Несоответствие действий водителя ФИО3 вышеуказанным пунктам Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием и причинением материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГ, административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия.

В результате столкновения, автомобили «Шевроле» государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 и автомобиль «Даор» №» государственный регистрационный знак № принадлежащий ООО «СОВАТРАНС», получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1500 руб.

Риск гражданской ответственности истца на момент ДТП был застрахован в СК «Росгосстрах», риск гражданской ответственности при использовании автомобиля «Даор» XF 105,460» был застрахован в АО «Ренессанс», однако риск гражданской ответственности при использовании автомобиля «Ауди 100», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП не был застрахован.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 800 руб.

Как следует из материалов дела, транспортное средство «Ауди 100», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП находился в собственности ФИО2

Доводы стороны ответчиков о заключении между ФИО2 и ФИО3 договора купли-продажи ДД.ММ.ГГ автомобиля «Ауди 100», государственный регистрационный номер <***>, в связи с чем надлежащим ответчиком по делу является ФИО3, суд находит несостоятельными.

Так вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <адрес > от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу № по иску ООО «СОВАТРАНС» к ФИО2 и ФИО3 о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ в 08-30 час. на 14 км.+150 м автодороги «Северный обход» <адрес > с участием автомобиля «Ауди 100» государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3, автомобиля «Шевроле» государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО8 и автомобиля «Даор» XF 105,460 государственный регистрационный знак №, с прицепом «Шмитц» государственный регистрационный знак №/№ принадлежащих ООО «СОВАТРАНС» под управлением ФИО5, с ответчика ФИО2 в пользу ООО «СОВАТРАНС» в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия взыскано 441300 руб., расходы на проведение оценки в размере 6000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 7613 руб., а всего 454913 руб. В удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО3, истцу ООО «СОВАТРАНС», отказано.

Определяя надлежащего ответчика, на которого должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного ООО «СОВАТРАНС» материального ущерба, суд пришел к выводу, что поскольку собственником автомобиля, при управлении которым потерпевшему был причинен вред, на момент происшествия являлся ФИО2, что было подтверждено сведениями из МРЭО ГИБДД и ответчиком не оспаривалось, обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба была возложена на него.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что он передал ФИО3 автомобиль с действовавшим полисом ОСАГО, следовательно заключить договор страхования на новый срок должен был последний, а он, ФИО2, это сделать не мог, так как находился на военной службе, суд нашел несостоятельными.

Как было установлено, судом, договор аренды транспортного средства либо договор о передаче автомобиля в безвозмездное пользование на определенный срок между ответчиками не заключался, ФИО3 законным владельцем автомобиля не являлся, на дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства «Ауди 100» застрахована не была. При этом, вопреки доводам ФИО2, обязанность по страхованию гражданской ответственности как владельца транспортного средства лежит именно на нем как на собственнике автомобиля. То обстоятельство, что после истечения срока действия полиса ОСАГО ФИО2 проходил военную службу в армии и не мог оформить договор страхования, правового значения не имеет, поскольку он должен был предвидеть и предусмотреть данное обстоятельство, передавая транспортное средство в пользование другому лицу, не заключив с ним какой-либо договор.

При этом, ответчик ФИО2 в ходе рассмотрения гражданского дела № пояснял, что какой-либо договор о передаче транспортного средства между ним и ФИО3 не заключался, в связи с уходом на военную службу ДД.ММ.ГГ он передал автомобиль «Ауди 100» государственный регистрационный знак № с целью присмотра за транспортным средством и его обслуживания своему другу ФИО3, которому был также передан полис ОСАГО со сроком действия до середины декабря 2020 года, ФИО3 был вписан в полис.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По настоящему делу, ответчиками также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля «Ауди 100» была застрахована.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на адрес транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона 25.04.2002 года N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что владельцем транспортного средства «Ауди 100», государственный регистрационный знак <***>, является ФИО2, принимая во внимание отсутствие договора ОСАГО, по которому была застрахована гражданская ответственность водителя ФИО3, управлявшего принадлежащим ФИО6 автомобилем, исходя из вышеизложенного и приведенных норм права, суд полагает, что ответчик ФИО2, как владелец источника повышенной опасности - автомобиля «Ауди 100», государственный регистрационный знак <***>, несет ответственность за причинение ФИО1 имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГ.

Согласно экспертному заключению №А-09/21 от ДД.ММ.ГГ составленному ООО «Стандарт Оценка» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «Шевроле» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 составляет 174 600 руб.

Истец оплатил за проведение независимой экспертизы сумма 5000 руб.

Учитывая изложенное, при разрешении дела, суд принимает за основу экспертное заключение ООО «Стандарт Оценка», и приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца, как с собственника транспортного средства, под управлением виновника ДТП ФИО3 в счет возмещения ущерба 174 604 руб., поскольку истцу должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, в удовлетворении исковых требований истца к ответчику ФИО3 надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Требование истца о взыскании с ответчика ФИО2 расходов по проведению экспертизы в размере 5 000 руб. подлежат удовлетворению, т. к. подтверждены документально.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 792 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Белендер ФИО17 к ФИО3 ФИО18, Савицкому ФИО19 о взыскании суммы ущерба в результате дорожного транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Савицкого ФИО20 в пользу Белендер ФИО21 в счет возмещения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 174 604 руб., расходы по проведению оценки ущерба в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 792 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11.10.2022 года.

Судья: Пасичник З.В.