УИД № 70RS0003-01-2023-008301-74

№ 2-4389/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2023 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Рукавишниковой Т.С.,

при секретаре Сбоевой В.А.,

с участием представителя истца КПК «Первый Томский» - ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

помощник судьи Юдина М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Первый Томский» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

кредитный потребительский кооператив «Первый Томский» (далее - КПК «Первый Томский») обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа №ПТКП-00000171 от 19.07.2019 в размере 224816,91 рублей, в том числе: 88694,26 рублей – основной долг, 97889,07 рублей – проценты за период с 17.07.2019 по 31.10.2023, 38233,02 рублей – пени за период с 19.07.2019 по 31.10.2023; проценты по договору займа №ПТКП-00000171 от 19.07.2019, начисляемые на остаточную сумму займа по ставке 32,4 % годовых с 31.10.2023 по день фактической оплаты; пени по договору займа №ПТКП-00000171 от 19.07.2019, начисляемые на остаточную сумму займа по ставке 20 % годовых с 31.10.2023 по день фактической оплаты; судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2871,46 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Арбитражного суда Томской области от 12.04.2021 КПК «Первый Томский» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Томской области от 23.07.2021 конкурсным управляющим КПК «Первый Томский» утверждена ФИО4 19.07.2019 между истцом и ФИО2 заключен договор потребительского займа №ПТКП-00000171, по условиям которого: сумма займа – 98350 рублей, срок займа – 60 месяцев до 19.07.2024, процентная ставка – 30,80% годовых, неустойка за просрочку возврата займа – пени в размере 20% годовых. Исполнение обязательства истец свои обязательства по договору займа исполнил в полном объеме, однако после 06.04.2020 ответчик не вносил денежных средств в счет погашения задолженности по договору займа. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств, образовалась задолженность в размере 224816,35 рублей. 11.02.2022 конкурсным управляющим КПК «Первый Томский» в адрес ФИО2 направлена претензия с требованием перечислить денежные средства в счет погашения задолженности, однако ответ не поступил, денежные средства не возвращены. Истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по указанному договору, однако определением мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района г. Томска от 21.08.2023 судебный приказ отменен.

Решением Арбитражного суда Томской области от 12.01.2021 (резолютивная часть объявлена 06.04.2021) по делу № А67-14406/2019 КПК «Первый Томский» признан несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Томской области от 25.07.2021 (резолютивная часть объявлена 20.07.2021 по делу № А67-14406/2019 конкурсным управляющим КПК «Первый Томский» утверждена арбитражный управляющий ФИО4

Представитель истца КПК «Первый Томский» - ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явилась, уведомлена должным образом, направила в суд своего представителя.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила заявление о применении срока исковой давности.

Ч. 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Заслушав представителей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 1, 4).

На основании ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено п. 2 указанной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пункт 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ предусматривают, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 19.07.2019 между КПК «Первый Томский» (займодавец) и ФИО2 (заёмщик) заключен договор займа №ПТКП-00000171, по условиям которого кооператив принял на себя обязательство предоставить ФИО2 заем в сумме 98 350 рублей (п. 1.1) под 30,8 % годовых (п. 1.4) сроком на 60 месяцев – до 19.07.2024 (п. 1.2), а последняя, в свою очередь, обязалась возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере, сроки и на условиях настоящего договора.

Согласно п. 1.6.3 договора займа ФИО2 должна уплачивать ежемесячно суммы в размере 3230,45 рублей, последний платеж – 3230,98 рублей.

Возврат займа и уплата процентов по договору осуществляется ежемесячными равными платежами (аннуитентными) в соответствии с графиком платежей по займу, который прилагается к настоящему договору и является его неотъемлемой частью (п. 1.6).

Из расходного кассового ордера № ПТКПКП-000303 от 19.07.2019 следует, что ФИО2 в кассе КПК «Первый Томский» получено 98 350 рублей.

Договор потребительского займа №ПТКП-00000171 от 19.07.2019 ФИО2 подписан, факт его заключения в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Анализируя изложенное, суд находит факт заключения между истцом и ответчиком договора потребительского займа №ПТКП-00000171 от 19.07.2019 и получения ответчиком суммы займа в размере 98 350 рублей на указанных выше условиях установленным.

Из истории лицевого счета ФИО2 следует, что в период с 19.07.2019 по 06.04.2020 ею вносились платежи в счет исполнения обязательства по договору потребительского займа №ПТКП-00000171 от 19.07.2019 не в полном объеме.

Ответчик производила следующие платежи по займу: 19.07.2019 – 81,64 рублей, 12.08.2019 – 3500 рублей, 16.09.2019 – 3500 рублей, 09.10.2019 – 3500 рублей, 11.11.2019 – 3500 рублей, 11.12.2019 – 3500 рублей, 16.01.2020 – 3500 рублей, 11.02.2020 – 6 рублей, 14.02.2020 – 3320 рублей, 10.03.2020 – 3500 рублей, 06.04.2020 – 3500 рублей.

Согласно п. 2.3.3 договора займа сумма произведенного платежа, в случае если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору займа, погашает задолженность заемщика в следующей очередности: 1) задолженность по процентам; 2) задолженность по основному долгу; 3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с п. 1.12. договора займа; 4) проценты, начисленные за текущий период платежей; 5) сумма основного долга за текущий период платежей; 6) иные платежи, предусмотренные законодательством РФ или договором займа.

Согласно расчета задолженности по договору от 19.07.2019 следует, что сумма основного долга по состоянию на 31.10.2023 составляет 88694, 26 рублей, сумма начисленных процентов за период с 17.07.2019 по 31.10.2023 – 97889, 07 рублей, пени –38233, 02 рублей за период с 19.07.2019 - 31.10.2023.

Анализируя вышеизложенное, проверив правильность математических операций, в совокупности с исследованными в судебном заседании финансовыми документами, суд находит верным и считает возможным согласиться с предложенным представителем истца расчетом задолженности основного долга и процентов.

На основании изложенного, учитывая, что доказательств уплаты указанной задолженности как полностью, так и в части, стороной ответчика в материалы дела представлено не было, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании указанной суммы с ответчика в пользу истца законны и обоснованы.

Исходя из содержания п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

По условиям п. 1.4 договора займа от 19.07.2019 займодавец вправе начислять проценты на сумму займа, после даты, установленной в п. 1.2 договора займа, до даты полного погашения всей суммы займа по ставке, установленной п. 1.4.1. договора (30,8 % годовых).

Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Из анализа приведенных норм следует, что договор займа будет считаться исполненным в момент возврата должником денежных средств и процентов, предусмотренных договором займа.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8.10.1998 (в редакции от 4.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (п 16).

Таким образом, поскольку договор займа от 19.07.2019 не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов по договору потребительского займа, начисляемых на остаточную сумму займа по ставке 30,8 % годовых с 31.10.2023 по день фактической оплаты, а потому требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Разрешая требование о взыскании штрафных санкций (неустойки), суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

П. 12 договора потребительского займа №ПТКП-00000171 от 19.07.2019 предусмотрено, что при несвоевременном внесении платежа согласно графика платежей по уплате суммы займа и/или процентов за пользование займом, на сумму невнесенного платежа ежедневно начисляется пеня, в размере 20% годовых, начиная с 1-го дня, когда эта сумма должна быть погашена по графику, и по день внесения платежа независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1.4 настоящего договора.

Из расчета задолженности по договору от 19.07.2019 следует, что сумма начисленной пени по договору за период с 19.07.2020 по 31.10.2023 составляет 38233,02 рублей.

Из расчета истца последним самостоятельно исключены суммы начисленных неустоек за период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Таким образом, указанный расчет является арифметически верным, соответствующим договору, и действующему законодательству.

Задолженность по неустойке ответчиком не погашена, доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГПК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценивая размер основного долга, период просрочки, процентную ставку за пользование кредитом (30,8 % годовых на период образования задолженности) и размер предъявленных к взысканию штрафных санкций за просрочку платежей (20 % годовых), суд приходит к выводу о соразмерности указанных санкций последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд оснований для снижения заявленной неустойки не усматривает, соответственно, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном обьеме.

При этом, учитывая, что сведений о надлежащем исполнении заемщиком взятых на себя обязательств по погашению основного долга и процентов за пользование суду не представлено, суд считает необходимым в рамках заявленных требований взыскать с заемщика пени, начисляемые на остаточную сумму займа по ставке 20% годовых, начиная с 31.10.2023 по день фактической оплаты.

В силу положений п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

Согласно п.1 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п.3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст.196 Гражданского Кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По смыслу п.2 ст. 811 ГК РФ предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется по сроку уплаты каждого периодического платежа до даты предъявления требования о досрочном погашении задолженности, а затем по платежам, которые востребованы досрочно, с учетом изменения срока исполнения обязательства.

По условиям договора потребительского займа №ПТКП-00000171 от 19.07.2019 ФИО2 обязалась производить платежи в счет погашения обязательств перед истцом согласно графику, которым предусмотрена оплата займа по частям ежемесячными платежами, состоящими из части основного долга и процентов.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Томска от 16.05.2023 с ФИО2 в пользу КПК «Первый Томский» была взыскана задолженность по договору договора потребительского займа №ПТКП-00000171 от 19.07.2019 в размере 197669,13 рублей, в том числе 88694,26 руб. – основной долг, 84230,13 рублей – проценты за период с 19.07.2019 по 26.04.2023, 24744,74 рублей – пени за период с 19.07.2019 по 26.04.2023.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Томска от 21.08.2023 судебный приказ от 16.05.2023 отменен по заявлению ФИО2

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п.п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Поскольку судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача кредитором заявления о выдаче приказа с соблюдением положений, предусмотренных ст. ст. 123, 124 ГПК РФ, прерывает течение срока исковой давности, также как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п.3 ст. 204 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что истец обратился в суд за защитой права 03.11.2023, т.е. менее чем через 6 месяцев после отмены судебного приказа. Учитывая определенную сторонами периодичность вносимых платежей, платеж, с которого подлежит взысканию задолженность, является 19.11.2019.

Вместе с тем, как следует из расчета, представленного стороной истца, ФИО2 вносила платежи, в том числе в период с 19.07.2019 по 11.12.2019, согласно графику платежей, следовательно, у ответчика задолженность по платежам, срок которых наступил до 19.11.2019 отсутствует, поскольку была погашена ответчиком в соответствии с графиком платежей, что истцом также не оспаривалось и за указанный период задолженность не начислялась.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в полном обьеме.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина оплачивается в следующих размерах при цене иска: от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Истом при подаче настоящего иска была оплачена государственная пошлина в общем размере 2871,46 рублей, что подтверждается платежным поручением № 494 от 02.11.2023.

Поскольку в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2871,46 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования кредитного потребительского кооператива «Первый Томский» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ... в пользу КПК «Первый Томский» ... задолженность по договору займа №ПТКП-00000171 от 19.07.2019 в размере 224816,91 рублей, в том числе: 88694,26 рублей – основной долг, 97889,07 рублей – проценты за период с 17.07.2019 по 31.10.2023, 38233,02 рублей – пени за период с 19.07.2019 по 31.10.2023.

Взыскать с ФИО2, ... в пользу КПК «Первый Томский» ... проценты по договору займа №ПТКП-00000171 от 19.07.2019, начисляемые на остаточную сумму займа по ставке 32,4 % годовых с 31.10.2023 по день фактической оплаты.

Взыскать с ФИО2, ... в пользу КПК «Первый Томский» ... пени по договору займа №ПТКП-00000171 от 19.07.2019, начисляемые на остаточную сумму займа по ставке 20 % годовых с 31.10.2023 по день фактической оплаты.

Взыскать с ФИО2, ... в пользу КПК «Первый Томский» ... судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2871,46 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Мотивированный текст решения изготовлен 26 декабря 2023 года.

Председательствующий судья Т.С. Рукавишникова

Подлинный документ подшит в деле 2-4389/2022 Октябрьского районного суда г. Томска.

УИД: 70RS0003-01-2023-008301-74