дело № 2-4618/2022 02 июня 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Андреевой Ольги Юрьевны,

при секретаре Орловой Дарье Вячеславовне,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ДОМ.РФ» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

08.11.2016г. между АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) (в настоящее время - АО «ДОМ.РФ») и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 299.000 руб. сроком на 60 месяцев с уплатой 21,5 годовых (л.д. 51-55).

В обоснование заявленных исковых требований АО «ДОМ.РФ» указывает, что свои обязательства ФИО1 не исполнила и по состоянию на 12.02.2022г. сумма задолженности составляет 668.898 руб. 76 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 268.199 руб. 99 коп., проценты за пользование кредитом – 216.376 руб. 83 коп., неустойка – 184.321 руб. 94 коп.

Истец - представитель АО «ДОМ.РФ» - в судебное заседание не явился, просит рассматривать дело в свое отсутствие (л.д.7, л.д.101).

Ответчик – ФИО1 - в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещалась судом по месту регистрации (л.д.94-95, л.д.117-118).

В материалах дела имеется справка УФМС России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области, подтверждающая факт регистрации ответчика по адресу: <адрес> (л.д.99). Кроме того, согласно справки (форма 9), выданной СПб ГКУ «Жилищное агентство Калининского района» ответчик действительно зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д.116).

По смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное лицу, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который лицо указало само (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Учитывая, что ответчику направлялись судебные повестки по адресу ее регистрации, однако извещения возвращены в суд в связи с истечением срока хранения, суд считает, что ответчик надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, и в силу ч.4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела и доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Из материалов дела следует, что 08.11.2016г. между АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) (в настоящее время - АО «ДОМ.РФ») и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 299.000 руб. сроком на 60 месяцев с уплатой 21,5 годовых (л.д. 51-55).

Пунктом 6 кредитного договора предусмотрено, что возврат кредита осуществляется ежемесячными платежами по графику погашения кредита.

Из графика погашения кредита следует, что ежемесячный платеж должен осуществляться 8-го-10-го числа каждого месяца, начиная с 08.12.2016г. (л.д.54-55).

Из представленной выписки по лицевому счету следует, что платежи в счет погашения задолженности по кредиту ФИО1 производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению (л.д.18-22), в связи с чем по состоянию на 12.02.2022г. образовалась задолженность в размере 668.898 руб. 76 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 268.199 руб. 99 коп., проценты за пользование кредитом – 216.376 руб. 83 коп., неустойка – 184.321 руб. 94 коп. (л.д.15-17).

24.09.2019г. АО «ДОМ.РФ» в адрес ФИО1 направлено требование о расторжении кредитного договора, досрочном возврате кредита, начисленных процентов и суммы неустойки (л.д.23, л.д.46, л.д.50).

В соответствии со ст.307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ - по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Учитывая, что неисполнение обязательств по кредитному договору является существенным нарушением такого договора, подлежат удовлетворению требования о расторжении кредитного договора № от 08.11.2016г.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено, что за несвоевременное перечисления платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом выплачивается неустойка в размере 0,054% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа (л.д.52).

Из представленного истцом расчета следует, что размер неустойки на просроченную ссуду составляет 144.318 руб. 01 коп., размер неустойки на просроченные проценты – 40.003 руб. 93 коп. (л.д.15-17).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определения от 21.12.2000г. №263-0, от 15.01.2015г. №6-0), положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем п. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соответственно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истцов возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Буквальное содержание ст. 333 ГК РФ в новой редакции не запрещает суду снижать размер неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства без заявления должника - физического лица.

В соответствии с п.75 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» - при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, а также то обстоятельство, что требование о досрочном возврате суммы кредита с причитающимися процентами направлено в адрес ФИО1 24.09.2019г., тогда как в суд с иском АО «ДОМ.РФ» обратилось лишь 02.03.2022г. (л.д.91), т.е., по мнению суда, имела место быть недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 10% от общей суммы задолженности, что составит: (268.199 руб. 99 коп. + 216.376 руб. 83 коп.) :100 х 10 = 48.457 руб. 68 коп.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 15.889 руб. (л.д.8).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.309, 333, 450, 819 ГК РФ, ст. ст. 56, 68, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ДОМ.РФ» - удовлетворить частично:

- расторгнуть кредитный договор №, заключенный 08.11.2016г. между АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) (в настоящее время - АО «ДОМ.РФ») и ФИО1;

- взыскать с ФИО1 в пользу АО «ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору № от 08.11.2016г. в размере 533.034 руб. 50 коп. (задолженность по основному долгу – 268.199 руб. 99 коп., проценты за пользование кредитом – 216.376 руб. 83 коп., неустойка – 48.457 руб. 68 коп.) и расходы по оплате госпошлины в размере 15.889 руб., а всего 548.923 (пятьсот сорок восемь тысяч девятьсот двадцать три) рубля 50 (пятьдесят) копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 09.06.2022г.

УИД: 78RS0005-01-2022-002164-24