РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2025 года г. Москва

Солнцевский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Шилкина Г.А., при секретаре Иваницкой А.С., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4193/25 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,-

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 1 077 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4200 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ошибочно перечислил на счет ответчика денежные средства в общей сумме 1 077 200 руб. Договорных отношений между истцом и ответчиком нет. Истец полагает, что ввиду отсутствия между сторонами каких-либо обязательств или договорных отношений денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика. Претензия истца о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, направленная в адрес ответчика, возвращена истцу по истечении срока хранения. Для защиты своих нарушенных прав ФИО2 был вынужден обратиться с иском в суд.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2024 года гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения передано на рассмотрение по подсудности в Солнцевский районный суд города Москвы.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В письменных возражениях по существу иска представитель ответчика просил суд признать, что денежные средства получены ответчиком в качестве оплаты за фактически оказанную услугу.

В письменных пояснениях ответчик ФИО3 возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что денежные средства, перечисленные ответчику истцом, были переданы добровольно в соответствии с устной договоренностью на творческие цели: на выпуск, продвижение и рекламу музыкального трека, в котором ответчик выступает в качестве исполнителя. Все средства были использованы по назначению, в соответствии с достигнутыми устными договоренностями сторон. На указанные средства были оплачены: студийная запись трека, услуги звукорежиссёра и аранжировщика, изготовление обложки и сопутствующего визуального контента, продвижение песни в музыкальных сервисах и социальных сетях (таргетированная реклама), дистрибуция трека на платформах Яндекс Музыка, ВКонтакте и других.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм права при обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец обязан доказать факт использования ответчиком принадлежащего истцу имущества без законных на то оснований, период его использования, а также размер неосновательного обогащения. При этом недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судом установлено, что в период с 13.03.2022 по 28.03.2022 истец перечислил на счет ответчика денежные средства: 13.03.2022 – в размере 279 000 руб., 22.03.2022 - в размере 245 000 руб., 22.03.2022 – в размере 200 000 руб. 22.03.2022 – в размере 200 000 руб., 25.03.2022 - в размере 3200 руб., 28.03.2022 - в размере 150 000 руб. Данные обстоятельства подтверждаются справками о движении средств, представленных АО «ТБанк».

Таким образом, истцом на счет ответчика за период с 13.03.2022 по 28.03.2022 перечислены денежные средства в общем размере 1 077 200 рублей.

Суд полагает доказанным факт перечисления истцом денежных средств в сумме 1 077 200 рублей ответчику.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Со стороны ответчика доказательств получения денежных средств, принадлежащих истцу, на законных основаниях не представлено.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Такое распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного обусловлено объективной невозможностью доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами (отрицательный факт), следовательно, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.

Разрешая заявленные требования, суд считает необходимым указать, что судом могли быть приняты во внимание доказательства, опровергающие доводы стороны истца.

Однако ответчик от явки в суд уклонился, доказательств, обосновывающих возражения, не представил.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ стороны по делу имели равные возможности по представлению доказательств, однако доказательств, подтверждающих доводы о том, что между сторонами имелась устная договоренность на перечисление денежных средств на выпуск, продвижение и рекламу музыкального трека, стороной ответчика суду не представлено.

В связи с этим суд, руководствуясь положениями статей 67 и 68 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям, исходя из имеющихся в деле доказательств.

Материалами дела не подтверждается принадлежность ответчику денежных средств в размере 1 077 200 рублей, полученных от истца, при этом факт получения денежных средств в указанном размере от истца ответчиком не оспаривается, сведений о предоставлении денежных средств в дар или в рамках каких-либо договорных обязательств материалы дела также не содержат, стороной ответчика не представлены.

Принимая во внимание изложенные выше положения закона, применительно к установленным по делу обстоятельствам, суд приходит к выводу, что полученные ответчиком денежные средства в условиях отсутствия на то законных оснований по смыслу статьи 1102 ГК РФ составляют его неосновательное обогащение и подлежат возврату.

Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 1 077 200 рублей подлежащим удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку иск удовлетворен, суд на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, .... года рождения (паспорт .... выдан ГУ МВД России по г. Москве 21.01.2020 года) в пользу ФИО2 (ИНН ....) неосновательное обогащение в размере 1 077 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4200 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Солнцевский районный суд г. Москвы.

Судья Шилкин Г.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 декабря 2025 года.