Дело № 2-2021/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 ноября 2022 года г. Орск

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Шор А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киквадзе Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Региональная служба взыскания» (далее – ООО «РСВ») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25.10.2011 между АО "Связной Банк" и ФИО2 был заключен кредитный договор ФИО5, по условиям которого ответчику была предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования 50 000 руб. Заключив кредитный договор и воспользовавшись заемными денежными средствами, ответчик уклоняется от принятых на себя обязательств по возврату кредита и оплате процентов за пользование кредитом.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга и процентов по договору в размере 100 642,03 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 212,84 руб.

Представитель истца ООО «РСВ» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, письменным заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие, требования иска поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, представил письменные возражения, которыми иск не признал, просил отказать в иске, применить срок исковой давности.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 25.10.2011 между АО "Связной Банк" и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику была предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования 50 000 руб., под 36% годовых, минимальный платеж 3 000 руб. в месяц, дата платежа -каждое 10 число месяца.

Ответчиком ФИО2 была подана в адрес банка подписанная Анкета-Заявление, получена банковская карта №, что подтверждается соответствующим заявлением и Распиской в получении карты. С условиями предоставления и погашения кредита по картам в Связном банке, тарифами по выпуску и обслуживанию банковских карт ответчик был ознакомлен и согласен.

Однако заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору.

Из представленного расчета задолженности по кредитному договору следует, что ФИО2 на дату обращения в суд имеет непогашенную задолженность 100 642,03 руб., из которых задолженность по основному долгу 47 020, 87 руб., 53 621,16 руб. –долг по процентам.

С расчетом истца о размере задолженности суд соглашается, поскольку он соответствует условиям кредитного и подтверждается представленными доказательствами. Доказательств иного размера задолженности ответчиком суду не представлено, ответчиком не оспаривается.

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

20.04.2015 между АО «Связной Банк» и ООО «Феникс» заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым Банк Связной уступил в том числе право требования к ФИО2 по кредитному договору от 25.10.2011.

В последующем 29.12.2016 ООО «Феникс» уступило права требования данной задолженности СВЕА Экономи Сайпрус Лимитед, и 12.11.2021 между СВЕА Экономи Сайпрус Лимитед и ООО «РСВ» заключен договор уступки прав требований указанного долга.

Таким образом, в силу статей 382, 389 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать исполнение обязательств ответчиком по договору, заключенному между АО Связной Банк и ФИО2

Возражая в удовлетворении иска, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

В абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 исполнение обязательств по кредитному договору после 20.07.2014 не осуществлял, согласно представленному истцом расчету, задолженность заемщика была вынесена на просрочку 20.07.2014, следовательно, срок исковой давности истек 20.07.2017.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г.Орска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г.Орска, от 13.10.2020 по заявлению СВЕА Экономи Сайпрус Лимитед с ФИО2 взыскана задолженности по кредитному договору от 25.10.2011 в сумме 100 642,03 руб.

10.11.2020 определением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г.Орска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г.Орска, указанный судебный приказ отменен.

Обращение в суд с настоящим иском последовало только 28.09.2022 (направлено почтовой связью), то есть по истечении 6 месяцев после отмены судебного приказа, следовательно, срок исковой давности по заявленным в иске повременным платежам истек.

Поскольку истец обратился с указанным исковым заявлением в суд за пределами трехгодичного срока, в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации это является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 25.10.2011, заключенного между АО «Связной Банк» и ФИО2, в сумме 100 642,03 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г. Орска в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 9 ноября 2022 года