Дело № 2-1851/2022 (УИД № 13RS0023-01-2022-002979-93)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Саранск 26 сентября 2022 г.
Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Бурлакова И.И.,
при секретаре судебного заседания Пшеничниковой Е.В.,
с участием в деле:
истца Акционерного общества «Кадошкинское АТП»,
ответчика ФИО2,
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Ресо-Лизинг»,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Кадошкинское АТП» к ФИО2 о взыскании в порядке регресса убытков по договору лизинга, убытков в виде исполнительского сбора,
установил:
АО «Кадошкинское АТП» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании в порядке регресса убытков по договору лизинга, убытков в виде исполнительского сбора.
В обосновании иска указано, что 12 мая 2021 года Чертановским районным судом г. Москвы было принято решение по гр. делу № 2-2133/2021, согласно которому требования общества с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» удовлетворены, с ФИО2 и АО «Кадошкинское АТП» в пользу ООО «РЕСО-Лизинг» взысканы солидарно убытки по договору лизинга № 20597ДМО7-СДИ/01/2019 от 25 марта 2019 года в размере 614627 руб. 86 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9346 руб. 27 коп.
Из мотивировочной части указанного решения суда следует, что между ООО «РЕСО-Лизинг» (лизингодатель и ФИО2 (лизингополучатель) 25 марта 2019 года заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 20597ДМО7-СДИ/01/2019, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести по договору купли-продажи у третьего лица предмет лизинга и предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование на определенный срок.
Общая сумма лизинговых платежей по договору установлена в размере 4617327 руб. 74 коп. при сроке лизинга 40 месяцев.
В силу ненадлежащего исполнения договора лизинга ответчиком, сделка была расторгнута, предмет лизинга был продан лизингодателем за 1820000 руб., сальдо взаимных расчетов ответчика с лизингодателем составило 614627 руб. 86 коп.
25 марта 2019 года между АО «Кадошкинское АТП» и ООО «РЕСО-Лизинг» был заключен договором поручительства № 20597ДМО7-СДИ/01/2019, согласно которому поручитель обязался безусловно отвечать перед кредитором, поручитель отвечал за неисполнение обязательств по договору в том же объеме, что и лизингополучатель, включая штрафы, пени, неустойки, возмещение судебных издержек и расходов по взысканию платежей и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств лизингополучателем.
В силу п. 1.3 договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащим исполнении лизингополучателем обеспеченных поручительства, при неисполнении или ненадлежащим исполнении лизингополучателем обеспеченных поручительством обязательств лизингополучателя поручитель и лизингополучатель отвечают перед кредитором солидарно.
В обеспечение исполнения обязательств по указанному выше договору лизинга истец принял на себя обязательство солидарно отвечать за исполнение ответчика его обязательств по договору лизинга.
Учитывая обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору лизинга в размере и на условиях, установленных договором лизинга и обеспеченных поручительством истца, требования ООО «РЕСО-Лизинг» о взыскании с ответчика и истца неосновательного обогащения по данному договору в солидарном порядке удовлетворены судом в полном объеме в сумме 624064 руб. 13 коп.
В целях принудительного исполнения названого выше решения Чертановского районного суда г. Москвы 18 апреля 2022 года ОСП по Инсарскому и Чертановскому районам было возбуждено исполнительное производство № 8147/22/13009-ИП в отношении должника АО «Кадошкинское АТП» с суммой взыскания 623974 руб. 13 коп., которая была погашена АО «Кадошкинское АТП» ОСП по Инсарскому и Кадошкинскому районам был удержан исполнительный сбор в сумме 32780 руб. 52 коп.
На основании вышеизложенного просит взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Кадошкинское АТП» в порядке регресса убытки по договору лизинга № 20597ДМО7-СДИ/01/2019 от 25 марта 2019 года, возмещенные акционерным обществом «Кадошкинское АТП» обществу с ограниченной ответственностью 2РЕСО-Лизинг» в сумме 623974 руб. 13 коп.; убытки в виде исполнительского сбора, возникшего в рамках исполнительного производства № 8147/22/13009-ИП, возбужденного ОСП по Инсарскому и Кадошкинскому районам 18 апреля 2022 года в размере 32780 руб. 52 коп.
В судебное заседание участники процесса, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили.
При таких обстоятельствах и на основании частей 3, 5 статьи 167 ГПК Российской Федерации, согласно которым суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, а стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда, суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца, поскольку им представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в отсутствие третьих лиц и представителя ответчика, поскольку ими не представлено сведений о причинах неявки.
Исследовав имеющиеся доказательства по делу, и, оценив их в совокупности, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с пунктом 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.
Из системного толкования пункта 1 статьи 382, статьи 384, пункта 3 статьи 387 ГК РФ, следует, что у поручителя возникает особое право требования к должнику по регрессному обязательству, объем которого специально определен в пункте 1 статьи 365 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 365 ГК РФ поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании статьи 395 Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.
В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее Федеральный закон "О финансовой аренде (лизинге)") лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором лизинга.
Пунктом 4 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено, что при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.
Согласно пункту 5 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
Согласно части 1 статьи 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 12 мая 2021 года установлено, что между ООО «Ресо-Лизинг» (лизингодатель) и ИП ФИО2 (лизингополучатель) 25 марта 2019 года был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 20597ДМО7-СДИ/01/2019, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести по договору купли-продажи у ООО «Луидор» предмет лизинга и предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование срок до 30 апреля 2024 года. Лизингополучатель самостоятельно выбрал продавца и имущество: автофургон-рефрижератор ГАЗ VIN: №.
Во исполнение договора лизинга между продавцом ООО «Луидор», покупателем ООО «Ресо-Лизинг» и лизингополучателем ИП ФИО2 был заключен договор № 20597ДМО7-СДИ/01/2019 от 25 марта 2019 года, в соответствии с которым ООО «Ресо-Лизинг» приобрел в собственность у ООО «Луидор» предмет лизинга для его передачи в лизинг ответчику за 2440000 рублей.
Предмет лизинга был передан продавцом лизингополучателю по акту приема-передачи от 06 мая 2019 года в присутствии лизингодателя.
Общая сумма лизинговых платежей по договору установлена в размере 4617327 руб. 74 коп. при сроке лизинга 40 месяцев.
Вышеуказанным решением солидарно с ФИО2 и АО «Кадошкинское АТП» в пользу ООО «Ресо-Лизинг» взысканы убытки по договору лизинга № 20597ДМО7-СДИ/01/2019 от 25 марта 2019 года в размере 614627 рублей 86 копеек, а также расходы по госпошлине в размере 9346 руб. 27 коп.
Вышеуказанное решение вступило в законную силу.
В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
На основании вышеуказанного решения судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 8147/22/13009-ИП от 18 апреля 2022 года.
Согласно постановления СПИ об окончании ИП от 28 июля 2022 года сумма необходимая ко взысканию в размере 623974 руб. 13 коп. взыскана с АО «Кадошкинское АТП», а также исполнительский сбор в размере 32780 руб. 52 коп.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Своих обязательств по договору займа ответчик в полном объеме не исполнил по настоящее время.
Ответчик расчет суммы задолженности не оспорил, доказательств возврата долга суду не представил.
При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца о взыскании денежных средств в порядке регресса по договору лизинга подлежат удовлетворению.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании исполнительского сбора, суд исходит из того, что исполнительский сбор - это личная ответственность истца за неисполнение требований исполнительного документа.
Согласно положениям ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительной производстве", исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
По смыслу приведенной выше нормы исполнительский сбор является санкцией, носящей штрафной, персонифицированный характер, применяемой в рамках публичного правоотношения между судебным приставом-исполнителем и должником, допустившим правонарушение на стадии исполнительного производства.
Исполнительский сбор был удержан приставом-исполнителем за неисполнение обязательства самого истца АО «Кадошкинское АТП» по добровольному и своевременному исполнению решения Чертановского районного суда г. Москвы от 12 мая 2021 года о взыскании с него же самого задолженности, поэтому указанная сумма не может быть предъявлена к возмещению с заемщика в порядке п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований публичного акционерного общества Сбербанк к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договор в отношении умершего ФИО1.
Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия,
решил:
иск акционерного общества «Кадошкинское АТП» к ФИО2 о взыскании в порядке регресса убытков по договору лизинга, убытков в виде исполнительского сбора удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рожденич в пользу акционерного общества «Кадошкинское АТП» в порядке регресса убытки по договору лизинга № 20597ДМО7-СДИ/01/2019 от 25 марта 2019 года, возмещенные акционерным обществом «Кадошкинское АТП» обществу с ограниченной ответственностью 2РЕСО-Лизинг» в сумме 623974 рублей 13 копеек.
В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Кадошкинское АТП» к ФИО2 о взыскании убытков в виде исполнительского сбора, возникшего в рамках исполнительного производства № 8147/22/13009-ИП, возбужденного ОСП по Инсарскому и Кадошкинскому районам 18 апреля 2022 года в размере 32780 руб. 52 коп. отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Ленинского районного суда
г. Саранска Республики Мордовия И.И. Бурлаков
Мотивированное решение принято 30 сентября 2022 г.
Судья И.И. Бурлаков