Дело № 2-218/2025

УИД: 42RS0005-01-2024-006683-09

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Заводский районный суд города Кемерово

В составе председательствующего Маковкиной О.Г.

При секретаре Мамедовой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово 21 ноября 2025 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об установлении обоюдной степени вины в дорожно-транспортном происшествии,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: адрес, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, за управлением которого находился водитель ФИО2 и автомобиль <данные изъяты> г/н №, за управлением которого находился водитель ФИО1 Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2, который нарушил п. 13.10 ПДД РФ.

С правонарушением ФИО2 был согласен, вину в ДТП не оспаривал.

В результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты> г/н № были причинены механические повреждения, а ФИО1, как собственнику материальный ущерб.

Ответственность обоих водителей была застрахована по полису ОСАГО.

В связи с этим истец обратился по прямому возмещению ущерба в свою страховую компанию АО ГСК «Югория».

Страховая компания признала случай страховым и оплатила ДД.ММ.ГГГГ истцу сумму в размере 88600 рублей.

Согласно отчета <данные изъяты> по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства <данные изъяты> г/н №, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату произведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ без учета износа деталей составляет 251 376,80 рублей.

В связи с тем, что со стороны Страховщика была произведена выплата страхового возмещения в ограниченном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства N 432-П от 19.09.2014г., в размере в 162776,80 рублей, исковые требования, изложенные в просительной части настоящего искового заявления определены с учетом выплаченной страховщиком (за ее вычетом).

На основании изложенного, с учетом уточнения, просит суд взыскать с ФИО2 в пользу истца ФИО1: причинённый ущерб 161 100 рублей, расходы на оценку 45000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 50000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4456 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 2600 рублей, расходы за подготовку и направления досудебной претензии в размере 14000 рублей, почтовые расходы в размере 345 рублей.

ФИО2 подано встречное исковое заявление к ФИО1 об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, согласно которому просит суд установить вину в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО2 и автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО1 как обоюдную.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 1710.2024 года к участию в гражданском деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «ГСК «Югория», ФИО3

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 23.01.2025 года к участию в гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Бизнеспроект».

Истец (ответчик) ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик (истец) ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ГСК «Югория», представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Бизнеспроект» третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца (ответчика) ФИО4, действующий на основании доверенности <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, уточнил заявленные исковые требования, согласно которым просил суд, взыскать с ФИО2 в пользу истца ФИО1: причинённый ущерб 161 100 рублей, расходы на оценку 45000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 100000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4456 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 2600 рублей, расходы за подготовку и направления досудебной претензии в размере 14000 рублей, почтовые расходы в размере 345 рублей, настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований, с учетом уточнения, в полном объеме, в удовлетворении встречного искового заявления просил отказать.

В судебном заседании представитель ответчика (истца) ФИО2 – ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца (ответчика), представителя ответчика (истца), исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пп.«Б» ст.7 Закона Российской Федерации от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственность владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

В соответствии с п.15.1, ст.12 Закона Российской Федерации от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственность владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 настоящей статьи) в соответствии с п.15.2 настоящей статьи или в соответствии с п.15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п.19 настоящей статьи.

Согласно пп.«Ж», п.16.1, ст.12 Закона Российской Федерации от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственность владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно разъяснениям Верховного Суда, изложенным в п.63, п.64 и п.65 Постановления Пленума от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072, п.1 ст.1079, ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, за управлением которого находился водитель ФИО2 и автомобиль <данные изъяты> г/н №, под управлением водителя ФИО1 Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2, который нарушил п. 13.10 ПДД РФ.

Установлено, что лизингополучателе м автомобиля <данные изъяты> гос. номер № является ООО «Бизнеспроект» (л.д.73-74), директором которого является ФИО3 (л.д. 80). ФИО2 управлял транспортным средством <данные изъяты> гос. номер № на основании доверенности № на право управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75).

Гражданская ответственность истца ФИО1 на дату ДТП, была застрахована в АО ГСК «Югория» по полису <данные изъяты>, гражданская ответственность ответчика ФИО2 была застрахована по полису <данные изъяты>

В связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, истец обратился по прямому возмещению ущерба в свою страховую компанию АО ГСК «Югория». Страховая компания признала случай страховым и оплатила ДД.ММ.ГГГГ истцу сумму в размере 88600 рублей (л.д. 61).

Для определения причиненного ущерба, истец обратился в ООО «Областной центр оценки и права». Согласно выводам экспертного заключения ООО «Областной центр оценки и права» <данные изъяты>, размер затрат на проведение восстановительного ремонта на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа автомобиля – 251376,80 рублей (л.д. 14-52).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, согласно которой в течение 10 дней календарных дней с момента получения претензии просил выплатить истцу ущерб, причиненный в результате ДТП. Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 55-59,60).

Определением Заводского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика (истца) по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «РАЭК». На разрешение эксперта поставлен вопрос: 1) Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ВАЗ-21214 НИВА г/н <***>, необходимая для устранения повреждений, образовавшихся в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на дату проведения экспертизы? (л.д.116-117).

Согласно выводам заключения ООО «РАЭК» (л.д. 124-144), рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты>, г/н №, необходимая для устранения повреждений, образовавшихся в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату проведения экспертизы: с учетом износа деталей, подлежащих замене составляет 211500 рублей, без учета износа деталей, подлежащих замене составляет 249700 рублей.

В соответствии с положениями ст.ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции.

Суд принимает заключение ООО «РАЭК» в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу. Ответчик заключение эксперта ООО «РАЭК» не оспаривал, ходатайство о назначении по делу судебной повторной судебной автотехнической по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля не заявлял.

Стороной истца в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сумма исковых требований была скорректирована до размеров, определенных заключением судебной экспертизы.

По ходатайству представителя ответчика (истца) ФИО2 – ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, по делу была назначена судебную автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: 1) Имелись ли в действиях водителя ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты> гос. номер №, не соответствия требованиям ПДД РФ, с технической точки зрения, находившиеся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: адрес; имелись ли в действиях водителя ФИО1, управлявшего автомобилем <данные изъяты> г/н №, не соответствия требованиям ПДД РФ, с технической точки зрения, находившиеся в причинно- следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: адрес? 2) С технической точки зрения определить действия кого из водителей <данные изъяты> гос. номер № или <данные изъяты> г/н № стали причиной произошедшего ДТП? Производство экспертизы поручено ООО «Экспертно-техническая лаборатория» (л.д.188-189).

Согласно выводам заключения ООО «Экспертно-техническая лаборатория» № от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях водителя ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> не соответствуют п. 10.1., 13.10 13.11 ПДД РФ, с технической точки зрения, находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 50 мин., адрес адресадрес В действиях водителя ФИО1, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, не усматривается не соответствие ПДД РФ, с технической точки зрения, находившиеся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 50 мин., ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ. С технической точки зрения действия водителя ФИО2 управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> стали причиной произошедшего ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 50 мин по адресу: адрес

В соответствии с положениями ст.ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства и в их совокупности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 № 23 «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключения эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Заключение судебной экспертизы ООО «Экспертно-техническая лаборатория» суд считает обоснованным и соответствующим требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, а также сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, выводы эксперта основаны на объективных данных, полученных в ходе проведения осмотра объекта исследования, эксперт имеет соответствующее образование, достаточный опыт экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы являются однозначными и мотивированными, поэтому сомневаться в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы у суда оснований не имеется.

Оценивая заключение судебной экспертизы наряду с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что применительно к рассматриваемому спору данное заключение является наиболее полным и объективным, согласуется с другими доказательствами по делу.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ представителю ответчика (истца) ФИО2 – ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, для определения скорости движения автомобилей истца и ответчика с использованием видео, поскольку, явно злоупотребляя правом, видео в процессе рассмотрения дела стороной ответчика представлено не было, ходатайств об его истребовании заявлено не было, более того исходя из установленных обстоятельств и заключения эксперта вопрос о том с какой скоростью ехали автомобили не имеет значения и не может повлиять на выводы эксперта.

Таким образом, судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу был причинен материальный ущерб, произошло по вине ФИО6, управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, в действиях водителя ФИО1 не усматривается не соответствие ПДД РФ, с технической точки зрения, находившиеся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Факт причинения истцу материального ущерба, а также причинно-следственная связь между наступлением данного ущерба и противоправностью поведения водителя ФИО6 подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают.

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает, что встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 об установлении степени вины в дорожно-транспортном происшествии как обоюдной не подлежат удовлетворению, поскольку именно действия водителя ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> не соответствуют п. 10.1., 13.10 13.11 ПДД РФ, и находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 50 мин. в адрес адрес адрес.

Разрешая заявленные исковые требования, с учетом представленных доказательств, норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, установив, что ДТП произошло по вин водителя ФИО6, управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца (ответчика) ФИО1 о взыскании ущерба в размере, определенном заключением судебной экспертизы ООО «РАЭК».

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам гл.59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения. Существенное значение для разрешения настоящего спора имеет установление надлежащего размера страховой выплаты.

Таким образом, сумма ущерба, подлежащего взысканию с ответчика (истца) ФИО2 в пользу истца (ответчика) ФИО1 составляет: 161 100 рублей, из расчета: 249700 рублей (стоимость транспортного средства по состоянию на дату проведения экспертизы без учета износа) - 88 600 рублей (выплаченное страховое возмещение).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В обоснование размера причиненного ущерба, истцом были представлено экспертное заключение за подготовку которого истцом были понесены расходы в размере 45000 рублей, что подтверждается квитанцией от 23.07.2024 года (л.д. 53). Данные расходы подлежат взысканию с ответчика (истца) в пользу истца (ответчика), поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Кроме того, истцом (ответчиком) были понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 4456 рублей (л.д. 11), а также почтовые расходы на отправку искового заявления в размере 345 рублей, данные расходы также являлись необходимыми и подлежат взысканию с ответчика (истца) ФИО2

Истцом (ответчиком) ФИО1 заявлены исковые требования о взыскании с ответчика (истца) ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей, а также расходов составление и направление досудебной претензии в размере 14000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО1 заключили договор на оказание юридических услуг, согласно которому в целях защиты прав и законных интересов по делу о взыскании с виновника ДТП причиненного ущерба заказчику за поврежденный в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> г/н №, расходов за досудебную экспертизу и расходов за составление претензий, а также правового обеспечения в отношении Заказчика, а Заказчик поручает Исполнителю, а исполнитель принимает на себя обязанности оказывать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных договором (л.д.62-63).

В силу п. 4 Договора, стоимость услуг исполнителя по договору составляет: 14000 рублей –составление досудебной претензии, 10000 рублей - составление иска и направление его в суд, 40000 рублей – представительство интересов Заказчика в суде первой инстанции.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 000 рублей (л.д. 64).

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 рублей (л.д. 65).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО1 заключили договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется: при содействии Заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования; подготовить и представить в Заводский районный суд возражения на исковое заявление истца ФИО2, своевременно извещать Заказчика о необходимости участия последнего в переговорах, судебных заседаниях либо о необходимости присутствия Заказчика на иных мероприятиях.

В силу п. 4 Договора, стоимость услуг исполнителя по договору составляет: стоимость составления возражений по договору составляет 30000 рублей, 4000 рублей – составление ходатайства о назначении экспертизы, 8000 рублей – представление интересов заказчика в суде первой инстанции за одно судебное заседание.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 рублей.

Таким образом, истцом ФИО1 подтвержден факт несения расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 114000 рублей.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из приведенных положений закона, следует, что у суда имеется обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Учитывая требования разумности и справедливости, категорию рассматриваемого спора, его сложность, объем и качество проделанной представителем истца работы, суд считает, что с ответчика (истца) ФИО2 в пользу истца (ответчика) ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 64 000 рублей.

Из разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности, выданной истцом ФИО4 следует, что данная доверенность выдана для участия представителя по делам, связанным с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место.

Согласно доверенности <данные изъяты> от 17.08.2024 года, за совершение нотариального действия истцом уплачено 2 600 рублей.

Принимая во внимание, что требования истца (ответчика) удовлетворены, процессуальное право истца на участие в деле представителя регламентировано ст. 48 ГПК РФ, который может быть наделен правами, указанными в ст. 54 ГПК РФ, суд также полагает необходимым требование о возмещении расходов удовлетворить, возмещение расходов за оформление доверенности возложить на ответчика (истца) ФИО2

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч.3 ст.95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В ходе рассмотрения дела определением Заводского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика (истца) по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «РАЭК». На разрешение эксперта поставлен вопрос: 1) Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты>, необходимая для устранения повреждений, образовавшихся в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на дату проведения экспертизы? (л.д.116-117). Расходы по оплате судебной экспертизы возложены на ответчика ФИО2

Стоимость проведенной судебной экспертизы ООО «РАЭК» составила 19800 рублей.

Таким образом, поскольку решение суда вынесено в пользу истца (ответчика) ФИО1 с ответчика (истца) ФИО2 подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в пользу ООО «РАЭК» в размере 19 800 рублей.

Кроме того, по ходатайству представителя ответчика (истца) ФИО2 – ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство экспертизы поручено ООО «Экспертно-техническая лаборатория» (л.д.188-189). Расходы по оплате судебной экспертизы возложены на ответчика ФИО2

Стоимость проведенной судебной автотехнической экспертизы ООО «Экспертно-техническая лаборатория» составила 70 000 рублей.

Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика (истца) ФИО2 в пользу ООО «Экспертно-техническая лаборатория» размере 70 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца адрес, зарегистрированного по адресу: адрес (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца адрес, зарегистрированного по адресу: адрес (паспорт <данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 161 100 рублей, расходы на оценку 45000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 64000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4456 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 2600 рублей, почтовые расходы в размере 345 рублей, а всего взыскать 277501 (двести семьдесят семь тысяч пятьсот один) рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 об установлении степени вины в дорожно-транспортном происшествии как обоюдной, отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца адрес, зарегистрированного по адресу: адрес (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО «РАЭК» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 19800 (девятнадцать тысяч восемьсот) рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца адрес, зарегистрированного по адресу: адрес (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО «Экспертно-техническая лаборатория» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд города Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда составлено 26.11.2025 года.

Председательствующий: О.Г. Маковкина

Копия верна