Дело №

Судья Мороз И.М.

(дело №;

54RS0№-83)

Докладчик Черных С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Черных С.В.

Судей Карболиной В.А., Поротиковой Л.В.

При секретаре Митрофановой К.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 20 июля 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО НПЦ «СЕЛАР» о взыскании задолженности за выполненные работы, которым в удовлетворении искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО НПЦ «СЕЛАР» с требованиями о взыскании задолженности за фактически выполненные работы в размере 113.360 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 768, 37 рублей, а также процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период просрочки; взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей; судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 623 рубля; почтовых расходов.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом, ранее являвшимся индивидуальным предпринимателем, и ответчиком были достигнуты договоренности по выполнению работ по устройству монолитных железобетонных конструкций плиты пола на отм. 0,080 и парапетов на отм. +15.150 и 19,650 на объекте: торговый комплекс с административными помещениями и встроенным входом подземного перехода (корректировка) I этап строительства» по адресу: <адрес>, ул. Титова, 1/1. Стоимость работ составила 2 640 000 рублей без учета НДС. Срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Ответчик обязался предоставить истцу материалы на давальческой основе. Оплата должна была производиться путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в течение 5 рабочих дней после подписания ответчиком акта выполненных работ. Указанные договоренности были отражены в проекте договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный проект договора, а также акты выполненных работ неоднократно направлялись истцом ответчику посредством электронной почты, но так и не были подписаны ответчиком.

На основании достигнутых договоренностей истец вывел бригаду рабочих на объект, закупил инструменты для выполнения работ на данном объекте.

Работы были выполнены и приняты начальником участка ФИО2, директором ответчика ФИО3 и техническим надзором ответчика без замечаний.

ДД.ММ.ГГГГ на подписание директору ответчика были представлены КС 2 и КС 3 от ДД.ММ.ГГГГ в дух экземплярах, подписанные истцом.

Фактически истцом были выполнены следующие работы: парапет на отм. +19,650 в осях Н-Т/10-14; парапет отм. +15,150 в осях Т/11-14; подпорная сетка на -0,080 в осях П/1-14; монолитная плита -0,080 в осях П-Т/8-14; монолитная плита -0,80 в осях П-Т/8-1 объемом 214,4 м. куб. на сумму в размере 943 360 рублей.

За выполненные работы ответчиком была оплачена денежная сумма в размере 830 000 рублей.

Таким образом, остаток задолженности ответчика перед истцом составляет 113 360 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой погасить задолженность, а также договор № от ДД.ММ.ГГГГ, акт об оказании услуг, однако, данная претензия осталась без ответа и удовлетворения.

Учитывая изложенное, истец был вынужден обратиться в суд с данным иском.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился ФИО1, в апелляционной жалобе изложена просьба решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на незаконность и необоснованность оспариваемого решения, указывает, что вопреки выводам суда первой инстанции истец подтвердил объем фактически выполненных работ путем представления акта выполненных работ, а также документов о его неоднократном направлении в адрес ответчика, который документов, подтверждающих иной объем выполненных истцом работ не представил, следовательно, факт выполнения истцом работ в объеме 214.4мЗ на сумму 943 360 руб. не опровергнут ответчиком.

На данные обстоятельства истец неоднократно указывал в исковом заявлении, а также в пояснениях к иску, однако суд не дал данному доказательству правовую оценку.

Вывод суда о том, что переписка сторон в мессенджере Whatsapp не может служить доказательством выполненного истцом объема работ, по мнению апеллянта, противоречит положениям законодательства и сложившейся судебной практике.

Ссылается на то, что в период с июня 2021 по август 2021 между ООО «НПЦ Селар» и ФИО1 иных отношений, кроме как по совместному строительству торгового центра по адресу: <адрес>, ул. Титова, 1/1, не было, соответственно данную переписку стоит рассматривать только в свете данных взаимоотношений.

Полагает, что представленная переписка подтверждает общий объем выполненных работ - 214.4мЗ на сумму 943 360 руб., и согласие ответчика с объемом и стоимостью работ.

Апеллянт считает, что совокупность представленных истцом доказательств (односторонний акт выполненных работ и переписка сторон в мессенджере Whatsapp), при условии отсутствия мотивированных возражений со стороны ответчика, является доказательством выполнения истцом заявленного им объема работ, и размер задолженности в истребуемой сумме.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела истец, обращаясь в суд с иском ссылался на наличие между сторонами фактически сложившихся отношений, вытекающих из договора подряда, в рамках которого истцом были выполнены работы по устройству монолитных железобетонных конструкций плиты пола и парапетов на объекте: торговый комплекс с административными помещениями и встроенным входом подземного перехода (корректировка) I этап строительства» по адресу: <адрес>, ул. Титова, 1/1, в объеме парапет на отм. +19,650 в осях Н-Т/10-14; парапет отм. +15,150 в осях Т/11-14; подпорная сетка на -0,080 в осях П/1-14; монолитная плита -0,080 в осях П-Т/8-14; монолитная плита -0,80 в осях П-Т/8-1 всего объемом 214,4 м. куб. на общую сумму 943 360 руб., оплачено ответчиком за фактически выполненные работы 830.000 руб., задолженность составила 113.360 руб., которую истец просил взыскать с ответчика в свою пользу.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, руководствуясь положениями ст. ст. 702, 711, 721 ГК РФ, исходил из того, что истцом в ходе судебного разбирательства не представлено в материалы дела допустимых и относимых и достаточных доказательств, позволяющих однозначно определить объем выполненных истцом работ и их стоимость, не приняв во внимание в качестве допустимых, относимых и достоверных доказательств, представленные истцом справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС3), акт о приемке выполненных работ, подписанных в одностороннем порядке (КС2), скриншоты переписки в подтверждением объема выполненных истцом работ на указанном объекте, и приемки данных работ ответчиком, пришел к вводу, что истцом не доказан факт выполнения работ объемом 214,4 м. куб., в связи с чем, отказал в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности за фактически выполненные работы в размере 113 360 руб., и как следствие отказа в удовлетворении производных требований.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, данные выводы не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении требований истца, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений ст. ст. 158, 159, 161, 162 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 ст. 432 ГК РФ установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным.

Само по себе отсутствие письменного договора подряда, с учетом устного соглашения сторон, не свидетельствует о том, что договор не заключен, и не является безусловным основанием для отказа в иске.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1 ст. 720 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в законном порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

В ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось, что между истцом, ранее являвшимся индивидуальным предпринимателем, и ответчиком были достигнуты договоренности по выполнению работ по устройству монолитных железобетонных конструкций плиты пола на объекте: торговый комплекс с административными помещениями и встроенным входом подземного перехода (корректировка) I этап строительства» по адресу: <адрес>, ул. Титова, 1/1.

Данные обстоятельства подтверждаются проектом договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-13), подписанным со стороны истца, согласно условиям которого, истец обязался в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ своими или привлеченными силами выполнить работы по устройству монолитных железобетонных конструкций на объекте: торговый комплекс с административными помещениями и встроенным входом подземного перехода (корректировка) I этап строительства» по адресу: <адрес>, ул. Титова, 1/1. В соответствии с проектной документацией и технической документацией. В силу п. 3.1. указанного договора стоимость работ была определена в размере 2 640 000 рублей без учета НДС, из расчета 4 400 рублей за 1 м. куб. железобетонных работ в объеме 600 м.куб., который неоднократно направлялся стороне ответчика для подписания, чего фактически сделано не было при отсутствии каких либо возражений; справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС3), актом о приемке выполненных работ, подписанных в одностороннем порядке стороной истца (КС2), которые были направлены стороне ответчика как посредствам почтовой связи, так и в электронном виде, от которого не поступили возражения (л.д. 14, л.д. 15, л.д. 54, л.д. 55, л.д. 56, л.д. 61-63), платежными поручениями (л.д. 76-86) на основании которых, ответчиком истцу была оплачена денежная сумма в общем размере 830 000 руб. в счет оплаты работ по устройству монолитных конструкций на объекте по ул. Титова, 1/1; пояснениями стороны ответчика, который не отрицал факт выполнения истцом работ по устройству монолитных конструкций на объекте по ул. Титова, 1/1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с оговоренной стоимостью работ 4 400 рублей за м. куб., что также нашло свое отражение в письменном отзыве на иск (л.д. 124), перепиской в мессенджере Whatsapp между истцом и директором ответчика (л.д. 24-52).

Объективно совокупность данных доказательств подтверждает, что между сторонами фактически был заключен договор подряда, поскольку, по достигнутой сторонами договоренности истец принял на себя обязательства по выполнению работ по устройству монолитных железобетонных конструкций на объекте: торговый комплекс с административными помещениями и встроенным входом подземного перехода (корректировка) I этап строительства» по адресу: <адрес>, ул. Титова, 1/1, а ответчик обязался оплатить соответствующие работы.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения суда об отказе в удовлетворения требований истца, основанные на факте отсутствия актов, непосредственно подтверждающих объем и вид фактически выполненных работ, пописанных сторонами, а также передачу работ от подрядчика заказчику, сделаны в нарушение ст. ст. 56, 67 ГПК РФ без исследования и оценки всех представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 1 ст. 195 ГПК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.09.2011 № 1302/11, следует, что отсутствие самостоятельного договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность. Потребительская ценность заключается в том, что ответчик работы, выполненные истцом, передал заказчику и получил за это деньги.

Согласно п. 8 Информационного письма № основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При таких обстоятельствах, на основании приведенного выше нормативно-правового регулирования, подлежащего применению в рамках спорных правоотношений, у истца возникло право требовать от заказчика оплаты фактически выполненных работ.

Сторона истца в обоснование объема фактически выполненных работ, и принятых заказчиком ссылалась на справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС3), акт о приемке выполненных работ, подписанные со стороны истца (КС2), которые неоднократно направлялись ответчику для подписания, в частности, с электронного ящика ФИО1 gleb-tit@vandex.ru на электронный адрес ООО НИЦ «Селар» 901595@mail.ru ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; по Whatsapp с тел. номера ФИО1 № на тел. номер ФИО3, являющегося директором ответчика (л.д. 65-74), по тел. № ДД.ММ.ГГГГ; почтой России на юридический адрес ООО НПЦ «Селар» совместно с претензией ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14, л.д. 15, л.д. 24-52, л.д. 54, л.д. 55, л.д. 56, л.д. 61-63), однако данные документы не были подписаны ответчиком, при этом мотивированного отказа от их подписания ответчик также не направил стороне истца, и не представил в суд первой инстанции.

При этом суд первой инстанции, не принимая в подтверждение позиции стороны истца об объеме фактически выполненных работ, и принятых ответчиком, вышеуказанные доказательства, не учел, что в силу положений п. 1 и п. 4 ст. 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ, при их отсутствии у заказчика возникает обязанность по оплате фактически выполненных работ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. При этом требование о признании недействительным одностороннего акта приемки результата работ рассматривается одновременно с иском о взыскании стоимости работ.

Вместе с тем как следует из материалов дела, в рамках настоящего спора сторона ответчика не заявляла требований о признании недействительным одностороннего акта приемки результата работ.

При даче объяснений в суде первой инстанции сторона ответчика, возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылалась на то, что работы, проведенные истцом, не соответствовали требованиям, предъявляемым к работам подобного характера (л.д. 117), ссылаясь на наличие соответствующих доказательств.

Вместе с тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика такие доказательства не представлены ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Более того, исходя из отзыва на исковое заявление, поданного стороной ответчика после дачи вышеуказанных пояснений в судебном заседании, на данные обстоятельства сторона уже не ссылалась, указывая на то, что работы со стороны ответчика оплачены истцу пропорционально фактически выполненным работам (л.д. 124).

Таким образом, со стороны ответчика не представлено относимых допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии обоснованных мотивов отказа от подписания акта приема фактически выполненных истцом работ, также как и доказательств, свидетельствующих о наличии замечаний по качеству и объему работ, указанных в акте, а также о том, что заказчик не использует результат работ и он не имеет для него потребительскую ценность, либо, что данные работы не выполнены истцом, либо выполнены иными лицами.

Таких обстоятельств не установлено и в суде апелляционной инстанции.

Напротив совокупность представленных стороной истца доказательств, объективно свидетельствует о том, что результат выполненных истцом работ в заявленном объеме находится в обладании ответчика, у него объективно отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, соответственно оснований для освобождения ответчика от оплаты фактически выполненных работ не имеется.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции стороной истца представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, свидетельствующие об объеме выполненных работ, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС3), актом о приемке выполненных работ (КС2), согласно которым истцом фактически выполнены следующие работы: парапет на отм. +19,650 в осях Н-Т/10-14; парапет отм. +15,150 в осях Т/11-14; подпорная сетка на -0,080 в осях П/1-14; монолитная плита -0,080 в осях П-Т/8-14; монолитная плита -0,80 в осях П-Т/8-1 объемом 214,4 м. куб. на сумму в размере 943 360 руб., что не оспорено и не опровергнуто стороной ответчика.

Более того, данные обстоятельства фактически подтверждаются и перепиской в мессенджере Whatsapp между истцом и директором ответчика (л.д. 24-52), в которой отражен ход выполнения истцом работ в спорный период, объем фактически выполненных работ истцом, который на завершающий период, составил 214,4 м.3, общий объем стоимости данных работ 943.360 руб., которые фактически не оспаривались стороной ответчика, при этом ответчик признавал данные обстоятельства, указывая, что оплату задолженности по фактически выполненным работам в конечном итоге на сумму 113.360 руб. осуществит в более позднее время, ссылаясь на материальные трудности. При этом в данном переписке сторона ответчика в лице директора, который уполномочен на совершение определенных действий в рамках спорных правоотношений, не ссылалась на то обстоятельство, что истцом не выполнен тот объем работ, на который истец ссылается в акте приема выполненных работ и в переписке, также не ссылался на ненадлежащее качество выполненных работ.

Вопреки позиции суда первой инстанции, переписка в мессенджере Whatsapp, в силу положений ст. 55 ГПК РФ является доказательством по делу, и подлежит оценке по правилам ст. 67 ГПК РФ, чего фактически не было сделано судом первой инстанции, который формально не принял во внимание данное доказательство в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.

Вместе с тем данное доказательство объективно согласуется со всей совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе, и доказательствами, подтверждающими фактически выполненный истцом объем работы и ее стоимость, информация, отраженная в данной переписке, объективно сопоставима с обстоятельствами, сложившимися между сторонами в рамках спорных правоотношений.

Стороной ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что данная переписка имеет к иным отношениям, сложившимся между сторонами.

Таких обстоятельств не установлено и в суде апелляционной инстанции.

При этом доводы стороны ответчика, что оплата работ была осуществлена пропорционально размеру выполненных истцом работ, в подтверждение чего стороной ответчика представлен акт сверки (л.д. 127-128), судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку данный акт подписан только стороной ответчика, данный акт не направлялся стороне истца, по указанным же основаниям судебная коллегия не принимает во внимание и представленные ответчиком, документы за подписью прораба (л.д. 162-163).

Более того, данные содержащиеся в данных документах объективно опровергаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, приведенных выше, которые согласуются между собой, объективно дополняют друг друга, не оспорены и не опровергнуты стороной ответчика.

Каких-либо мотивированных возражений со стороны ответчика не представлено.

Таким образом, установлено, что истцом фактически выполнено работ на сумму 943.360 руб., оплата ответчиком произведена на сумму 830.000 руб., соответственно задолженность составляет 113.360 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении требований истца.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54, л.д. 55, л.д. 56) на имя ответчика направлена претензия (л.д. 7), в которой истец просил выплатить задолженность по фактически выполненным работам в сумме 113.360 в срок до ДД.ММ.ГГГГ, требования претензии в добровольном порядке в установленный истцом срок ответчиком не исполнены.

Таким образом, в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, в пределах заявленных истцом требований за период с ДД.ММ.ГГГГ, которые на день вынесения апелляционного определения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, за 521 день, исходя из суммы основного долга 113.360 руб., составят 15.560,08 руб., и которые в силу п. 3 ст. 395 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежат начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического возврата долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период просрочки, за каждый день просрочки на сумму основного долга.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на представителя и судебных расходов, судебная коллегия исходит из следующего.

Из анализа положений ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ следует, что управомоченной на возмещение расходов на представителя, судебных расходов является сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец – при удовлетворении иска, либо ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований, что также нашло свое отражение в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что решение суда первой инстанции состоялось в пользу истца, которым в рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела, понесены расходы на представителя в сумме 20.000 руб., что подтверждается соответствующими доказательствами (л.д. 21, л.д. 57, л.д. 75), принимая во внимание объем и качество выполненной представителем истца работы, участие в судебных заседаниях, составление процессуальных документов, дополнительных пояснений по заявленным требованиям и возражениям ответчика, ходатайств, время, необходимое на подготовку процессуальных документов и на ознакомление с материалами дела, продолжительность рассмотрения дела, учитывая особенности материального правоотношения, из которого возник спор, и фактическое процессуальное поведение каждой из сторон, суд апелляционной инстанции находит правильным, соответствующим принципу разумности и справедливости, взыскание данных расходов в заявленном истцом размере 20.000 руб.

Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности данных расходов стороной ответчика не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ также подлежат возмещению истцу за счет ответчика почтовые расходы, понесенные последним в связи с рассмотрением настоящего спора в общей сумме 717,52 руб., что подтверждается соответствующими доказательствами (л.д. 53, л.д. 56, 195, 196, 200-201), а также расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной истцом при обращении в суд в сумме 3.623 руб. (л.д. 164).

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении требований истца в полном объеме, апелляционная жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, постановить новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Общества ограниченной ответственности Научно-производственный центр «СЕЛАР» в пользу ФИО1 задолженность за выполненные работы в размере 113.360 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15.560,08 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20.000 руб., возврат государственной пошлины 3.623 руб., почтовые расходы в сумме 717,52 руб.

Взыскать с Общества ограниченной ответственности Научно-производственный центр «СЕЛАР» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке пункта 1 статьи 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического возраста долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период просрочки, за каждый день просрочки, начисляемую на сумму долга не возвращенную в указанный период, который на день принятия судебного акта составляет 113.360 руб.

Апелляционную жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Председательствующий - подпись

Судьи – подписи

Копия верна:

Судья С.В. Черных