Апелляционное определение по делу № 22-3944/2023 от 13.07.2023

Судья: Лосев А.В. № 22-3944/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе: председательствующего судьи Малаховой Н.С.,

судей: Гадельшиной Ю.Р., Святец Т.И.,

при секретаре судебного заседания Куприяновой К.А.,

с участием: прокурора Яшниковой О.С.,

защитника ? адвоката Земского В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Федоровой Т.П. и апелляционную жалобу осужденного (с дополнением) на приговор Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 11.04.2023 года, которым

ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Калмыцкой АССР, гражданин РФ, со средне-специальным образованием, не работающий, разведенный, зарегистрированный и проживающий: <адрес>, б/р Гая, 25-46, судимого:

? 24.03.2003 приговором Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области (с учетом постановления Верхнекамского районного суда Кировской области от 30.08.2004, постановления Президиума Кировского областного суда от 10.02.2010, постановления Красноярского районного суда Самарской области от 29.12.2014, постановления Красноярского районного суда Самарской области от 05.09.2016) по ч.1 ст. 105, п. «а,в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 14 лет 5 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 23.12.2016 по отбытию срока наказания;

? 12.04.2019 приговором Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области (с учетом определения Самарского областного суда от 25.06.2019) по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 03.06.2022 освобожден на основании постановления Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 23.05.2022 с заменой неотбытой части наказания сроком на 2 года 7 месяцев 5 дней на ограничение свободы на тот же срок;

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12.04.2019, с учетом правил, установленных п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения ФИО2 заключение под стражей, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено ФИО2 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 25.07.2022 до дня вступления приговора в законную силу из расчета, установленного п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Малаховой Н.С., пояснения адвоката, поддержавшего доводы апелляционных жалоб с дополнением, позицию прокурора, возражавшей на доводы жалоб и полагавшей приговор суда законным и обоснованным, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 11.04.2023 года ФИО2 признан виновным и осужден за совершение убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

Преступление совершено ФИО2 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Федорова Т.П. выражает свое несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим изменению, а действия осужденного переквалификации на ч.1 ст.108 УК РФ с назначением наказания в пределах санкции указанной статьи.

Считает, что суд ошибочно квалифицировал действия ФИО2 по ч.1 ст.105 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства дела, подтвержденные совокупностью собранных по делу доказательств, свидетельствуют о наличии в действиях ФИО2 превышения пределов необходимой обороны.

Обращает внимание, что из материалов дела видно, что Левый не имел намерения убивать М в квартиру последней он пришел по ее приглашению провести время, совместно распить спиртные напитки. Никаких предметов, используемых в качестве оружия, в том числе ножей, Левый с собой не носил и в квартиру М не принес. В процессе распития спиртных напитков потерпевшая стала предлагать ФИО2 интимные услуги за денежное вознаграждение, что последнего возмутило и он отказался в резкой форме. В ответ на слова ФИО2 потерпевшая стала, выражаясь бранью, выгонять его из квартиры, бить по спине, а затем, схватив нож, стала набрасываться с ним на ФИО2, размахивать ножом, создавая угрозу жизни и здоровью. Обороняясь от преступных, неправомерных действий потерпевшей, Левый выхватил из ее руки нож и нанес последней удары в грудную клетку, причинив потерпевшей смерть, при этом не желая подобных последствий содеянного.

Защитник обращает внимание, что осужденный вину в причинении смерти потерпевшей признал, не отрицал свою причастность к данному преступлению, при этом неоднократно пояснял, что действовал в состоянии обороны и, находясь в шоковом состоянии, превысил пределы необходимой обороны, за что готов понести заслуженное наказание.

В апелляционной жалобе (с дополнением) осужденный ФИО2 выражает свое несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене и квалификации его действия по ч.1 ст.108 УК РФ.

Осужденный считает, что суд ошибочно квалифицировал его действия по ч.1 ст.105 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства дела, подтвержденные совокупностью собранных по делу доказательств, свидетельствуют о наличии в его действиях необходимой обороны и превышение пределов необходимой обороны, приводит доводы аналогичные доводам защитника.

Просит учесть в качестве обстоятельства смягчающего наказание, в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ противоправность и аморальность поведения потерпевшей М которое стало причиной конфликта между ним и потерпевшей, поскольку она в процессе распития спиртных напитков стала предлагать ему интимные услуги за денежное вознаграждение, что его возмутило и он отказался в резкой форме, на что потерпевшая стала выражаться нецензурной бранью, выгонять его из квартиры, бить по спине, а затем схватила нож и стала набрасываться с ним и размахивать ножом, создавая угрозу жизни и здоровью. Обороняясь от преступных, неправомерных действий потерпевшей, он выхватил из ее руки нож и нанес удары в грудную клетку, при этом, не желая подобных последствий содеянного.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре. Все доказательства надлежащим образом проверены и оценены судом.

Виновность ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, установлена собранными по делу доказательствами, подробное содержание которых изложено в приговоре, а именно:

- показаниями осужденного ФИО2, данными в ходе судебного заседания, который не отрицая факта нанесения ножевых ранений М вину признал частично, показав, что оборонялся от действий последней, а также показаниями, данными на предварительном следствии, из которых следует, что в момент нахождения осужденного в квартире М потерпевшая стала неадекватно себя вести, в его адрес выражалась нецензурной бранью, выгоняла из своей квартиры, пыталась поцарапать его, хватала за волосы, за шею. В ответ он ударил ее кулаком в область лица. После удара, когда направился в сторону своего кресла, повернулся и увидел, что М схватила нож, после чего, встала с кресла и направилась в его сторону. Свои действия та сопровождала нецензурной бранью и махала перед ним ножом. Он рукой выбил у нее из рук нож. Когда стал подбирать нож, М стала бить его по спине. От ее действий он был в шоковом состоянии. Он поднял нож с пола, после чего, нанес ей удар ножом в грудную клетку и, далее, еще несколько ударов;

- показаниями потерпевшего М о том, каким способом его мать знакомилась на улице с людьми и в последующем могла их пригласить к себе домой;

- показаниями свидетеля А установившего ФИО2 по видеозаписи, изъятой из магазина, в котором тот покупал бутылку пива, обнаруженной в ходе осмотра места происшествия (по штрих-коду);

- показаниями свидетеля В опознавшего по ориентировке ФИО2;

- показаниями свидетеля Л о дате, когда он последний раз видел потерпевшую.

Показания потерпевшего, вышеуказанных свидетелей обвинения объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела, указанными в приговоре, а именно: рапортом об обнаружении признаков преступления (т.1 л.д. 3); протоколами осмотра места происшествия (т.1 л.д.4-23, 32 ? 36, 120-131); протоколами выемок (т.1 л.д. 67-71, 133-137); протоколом проверки показаний на месте (т.1 л.д. 169-181); протоколами осмотра предметов (документов) (т.1, л.д. 243-251, т.2 л.д.1? 2, 7-21, 33-55, 71-84, 75-84, 89-105); заключением эксперта № Т от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 131-135, 138, 141-142); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.156-167); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.201-203); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.213-216); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.221-226); заключением эксперта № э/1487 Т от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.233-234); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а также иными письменными материалами дела, исследованными судом первой инстанции и подробно изложенными в приговоре.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Судом обоснованно признаны достоверными показания допрошенных по делу потерпевшего и свидетелей, приведенных в приговоре, которые полностью согласуются не только между собой, но и с иными приведенными в приговоре доказательствами, полностью подтверждающими виновность осужденного в совершении преступления.

Какой-либо заинтересованности в исходе дела либо причин для оговора осужденного со стороны потерпевшего и свидетелей судом не установлено.

Все ходатайства, заявленные сторонами по делу, рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона, принятые по ним решения надлежащим образом мотивированы.

В соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ каждое из доказательств, в том числе показания потерпевшего, свидетелей, заключения экспертиз, на которые сторона защиты ссылается в апелляционной жалобе оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и, получивших оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировать действия осужденного ФИО2 по ч.1 ст.105 УК РФ.

Выводы суда о юридической квалификации действий ФИО2 являются мотивированными, основанными на материалах уголовного дела, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшей, их взаимоотношения.

Приводя мотивы принятого решения, суд обоснованно указал, что о наличии у осужденного умысла, направленного на причинение смерти потерпевшей, свидетельствуют, как локализация телесных повреждений, являющиеся местом расположения жизненно важных органов, так и используемый осужденным в качестве оружия предмет - нож, которым потерпевшей были причинены телесные повреждения.

В соответствии с ч.2,3 ст.37 УК РФ защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 3,11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2012 № 19 “О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление”, под посягательством, защита от которого допустима в пределах, установленных частью 2 статьи 37 УК РФ, следует понимать совершение общественно опасных деяний, сопряженных с насилием, не опасным для жизни обороняющегося или другого лица (например, побои, причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью, грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья).

Уголовная ответственность за причинение вреда наступает для оборонявшегося лишь в случае превышения пределов необходимой обороны, то есть когда по делу будет установлено, что оборонявшийся прибегнул к защите от посягательства, указанного в части 2 статьи 37 УК РФ, такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинил посягавшему тяжкий вред здоровью или смерть.

Таким образом, по смыслу закона ответственность за убийство при превышении пределов необходимой обороны наступает при явном не соответствии защиты характеру и опасности посягательства, то есть когда обороняющийся прибегнул к таким средствам и методам защиты, применение которых явно не вызывалось ни опасностью посягательства, ни реальной обстановкой, и без необходимости причинил смерть посягающему.

Вопреки доводам защиты, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии необходимой обороны в действиях осужденного, ввиду отсутствия обязательного признака как соразмерность защиты. Суд верно не нашел оснований для вывода о том, что в отношении подсудимого было совершено насилие, именно, опасное для жизни осжденного или реально создало угрозу применения такого насилия, поскольку потерпевшая, когда взяла нож и направилась в сторону ФИО2, лишь размахивала ножом, но никаких дальнейших действий в отношении осужденного не предприняла, не высказывалась о намерении немедленно причинить ФИО2 смерть или вред здоровью, а обстановка на месте преступления не свидетельствовала о том, что имелись основания опасаться осуществления угрозы потерпевшей, поскольку подсудимый имел возможность покинуть квартиру, о чем ему и было сказано М Кроме того, из анализа показаний подсудимого, установлено, что нанося потерпевшей удар ножом, он находился в шоковом состоянии, то есть действовал не с целью защиты. Соответственно, отсутствует и такой один из обязательных признаков необходимой обороны, как цель ответных действий. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами.

Суд первой инстанции верно, вопреки доводам защиты, не установил в действиях ФИО2 превышение пределов необходимой обороны, поскольку как следует из его показаний, когда он нанес потерпевшей первый удар ножом, последняя упала и стала отползать. Несмотря на то, что М после этого, никаких дальнейших действий по отношению к подсудимому не предпринимала, последний нанес ей еще несколько ударов ножом, что не может свидетельствовать о своевременности защиты и, соответственно, исключает превышение пределов необходимой обороны.

Вопреки доводам осужденного, данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей, при даче ими показаний в отношении ФИО2, или об оговоре осужденного с их стороны, о вынужденном характере показаний свидетелей по делу не имеется. По делу отсутствуют объективные данные, которые бы давали основания полагать, что какие-либо доказательства могли быть сфальсифицированы, и что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения. Оснований для признания тех или иных положенных в основу приговора доказательств, недопустимыми доказательствами, суд первой инстанции не усмотрел, судебная коллегия таковых тоже не усматривает. Дело расследовано и рассмотрено объективно и в соответствии с законом.

Каких-либо существенных нарушений закона, влекущих признание положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, представленные суду доказательства исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке, при этом в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных о лишении стороны защиты возможности задавать вопросы свидетелям и заявлять ходатайства, не имеется. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов, вопреки доводам осужденного, нарушений ведения процесса не установлено, наводящие вопросы снимались председательствующим. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе ходатайство о допросе свидетелей защиты, были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому доводы осужденного и защиты о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств, судебная коллегия находит несостоятельными. Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления надлежащим образом мотивированы.

Показания осужденного ФИО2, потерпевшего, свидетелей, приведенные судом в приговоре не противоречат протоколу судебного заседания, а также показаниям, изложенным в протоколах их допросов на стадии предварительного следствия, которые исследованы судом в ходе рассмотрения данного уголовного дела и судом первой инстанции им дана оценка.

Выводы суда о достоверности и достаточности собранных по делу доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Трактовка имевших место событий в том виде, в каком она представлена в апелляционных жалобах, в том числе о том, что ФИО2 действовал в условиях опасности для своей жизни и превысил пределы необходимой обороны, не подтверждена, и не может быть признана состоятельной, поскольку противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам, правильная оценка которым дана в приговоре.

С учетом фактических обстоятельств дела, правильно установленных совокупностью исследованных доказательств, суд первой инстанции верно установил вину ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и верно, вопреки доводам апелляционных жалоб защитника и осужденного, не усмотрел оснований для вынесения оправдательного приговора, а равно оснований для направления дала на новое рассмотрение, либо оснований для переквалификации его действий на ч.1 ст.108 УК РФ, с данными выводами соглашается судебная коллегия.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела и рассмотрении дела судом первой инстанции, влекущих отмену приговора, в том числе, на которые обращается внимание в апелляционной жалобе, допущено не было.

Судом полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, а также права осужденного.

При назначении наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 6, 60, 61 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, его семейное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, судом обоснованно учтено, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ ? явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений сыну погибшей, наличие всех имеющихся заболеваний у ФИО2 и его близких родственников, оказание помощи близким родственникам.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ судом верно признан рецидива преступлений, с чем соглашается судебная коллегия.

В приговоре суд привел убедительные мотивы, по которым полагает возможным исправление виновного только при назначении наказания в виде реального лишения свободы, не находит оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, а также для назначения дополнительного наказания.

Верно применены правила ч.2 ст.68, ст.70 УК РФ, с учетом правил, установленных п.«б» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Вид исправительного учреждения верно назначен осужденному в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела судом первой инстанции в полном объеме были проверены доводы защиты с указанием в приговоре оснований и убедительных мотивов принятого решения в части выводов о виновности осужденного и квалификации его действий.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционных жалоб осужденного и защитника, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения приговора в связи с повлиявшими на исход дела существенными нарушениями уголовного закона, допущенными судом первой инстанции при назначении осужденному наказания.

В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении виновному наказания учитываются, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, к каковым в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ отнесена противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Однако, судом первой инстанции не установлено в соответствии с п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ оснований для признания поведения потерпевшей аморальным, поскольку после конфликта между М и ФИО2, когда последний нанес потерпевшей удар кулаком по лицу и выбил из ее рук нож, она не представляла опасности для ФИО2, поскольку нож уже находился на полу, а нанесение ему ударов по спине потерпевшей, как следует из показаний подсудимого, он мог пресечь иным образом, не причиняя смерть М

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции в виду следующего.

Из приговора следует, что мотивом преступления, совершенного осужденным в отношении М суд признал наличие неприязненных отношений.

Как следует из установленных судом в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельств, поводом для нанесения осужденным ударов ножом М. явилось поведение потерпевшей, которая в адрес осужденного высказывалась нецензурной бранью, хватала за волосы, за шею, далее схватила нож и стала размахивать ножом, при этом свои действия сопровождала нецензурной бранью.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым признать при назначении наказания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, противоправность и аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, что влечет необходимость соразмерного снижения наказания, назначенного ФИО2, как за указанное преступление, так и по совокупности приговоров.

Иных существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 11.04.2023 года в отношении ФИО2 изменить.

Признать смягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с п."з" ч.1 ст.61 УК РФ, противоправное и аморальное поведение потерпевшей, явившееся поводом для преступления.

Снизить назначенное ФИО1 по ч.1 ст. 105 УК РФ наказание до 9 лет 9 месяцев лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12.04.2019, с учетом правил, установленных п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы, и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Федоровой Т.П. и осужденного ФИО2 (с дополнением) удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>