УИД 19RS0002-01-2025-002410-95 Дело № 2-1328/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 августа 2025 года г. Черногорск
Черногорский городской суд Республики Хакасия
в составе председательствующего Ключиковой Ю.С.,
при секретаре Ворошиловой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании общим долгом супругов и разделе общего долга супругов, суд
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе общего долга супругов, возникшего по договору кредитной карты ***, заключенного между ней и ПАО «Сбербанк России» в сумме 89060 руб. и возложении обязанности на ответчика совершать ежемесячные платежи в дату отчета не менее 7149 руб. 77 к.
Свои требования мотивировала тем, что с *** зарегистрировали с ответчиком брак. В период брака с ответчиком, ею был взят заем в ПАО «Сбербанк России» Вид займа – кредитная карта с лимитом 150000 руб. Согласно выписке по счету кредитной карты *** счет ***, истица делала ответчику переводы на личные нужды: *** в сумме 6390 руб., *** в сумме 51500 руб., *** на сумму 10390 руб., *** на сумму 10390 руб., *** на сумму 10390 руб. На момент предъявления иска задолженность по счету кредитной карты составила 138560 руб. 14 к., что подтверждается выпиской по счету кредитной карты ***. В настоящее время истец и ответчик решили произвести раздел общего имущества, но соглашение о разделе между ними не достигнуто.
Определением судьи от *** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ПАО Сбербанк.
В судебное заседание истец и ответчик, представитель третьего лица не явились.
Истица просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик надлежащим образом был извещен по месту регистрации, но судебное уведомление не доставлено в связи с истечением срока хранения. Суд расценивает не получение ответчиком судебных уведомлений, как злоупотребление правом.
Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился. Направил письменный отзыв, в котором указал, что в случае признания долга по кредитной карте совместным долгом истицы и ответчика, кредитные обязательства изменению не подлежат. Банк возражал против раздела обязательств по кредитному договору.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и представителя третьего лица.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что *** истица и ответчик зарегистрировали брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака 1-ПВ ***.
*** между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 был заключен договор кредитной карты, по которому истице представлена кредитная Сберкарта МИР ТП с кредитным лимитом 150000 руб. под 27,504% годовых и льготным перио*** дней.
Согласно выписке по счету кредитной карты *** счет *** задолженность на *** составила 138560 руб. 14 к. так же из выписки следует, что произведены переводы ФИО2 Т. *** в сумме 6390 руб., *** в сумме 51500 руб., *** на сумму 10390 руб., *** на сумму 10390 руб., *** на сумму 10390 руб.
В силу п. 1 и п. 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п. 1 ст. 39 СК РФ).
Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (п. 3 ст. 39 СК РФ).В абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *** (ред. от ***) «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.
При этом по смыслу названной нормы права долги, возникшие из сделок, совершенных только одним супругом, являются общими только с точки зрения внутренних имущественных отношений супругов, необходимости учета и распределения этих долгов, при разделе совместно нажитого имущества.
Сам по себе факт получения кредита одним из супругов в период брака не влечет возникновения долговых обязательств по данному кредитному договору у другого супруга, как и использование полученных одним из супругов кредитных средств на нужды семьи.
В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долгов.
В соответствии с п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.
Таким образом, для возложения обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.
Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.
Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.
Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части признания кредитных обязательств по кредитной карте *** в сумме 89060 руб. общим долгом ФИО2 и ФИО1, так как договор кредитной карты был заключен в период брака и заемные денежные средства в указанной сумме были перечислены истицей ответчику, следовательно, потрачены с согласия обоих супругов.
Исковые требования ФИО1 о возложении обязанности на ответчика производить платежи на кредитной карте, предусмотренные индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, в сумме не менее 7149,77 руб. – не подлежат удовлетворению, так как данные требования влекут изменение условий кредитного договора ***, заключенного с ПАО «Сбербанк», и соответственно нарушение права третьего лица по данному договору требовать надлежащего исполнения обязательства от заемщика.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме пропорционально удовлетворённым исковым требованиям 4000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Признать задолженность ФИО1 по счету кредитной карты *** счет *** открытому в ПАО «Сбербанк» в сумме 89060 руб. общим долгом супругов ФИО1 и ФИО2 .
В остальной части иска ФИО1 к ФИО2 о разделе общего долга супругов - отказать.
Взыскать с ФИО2 ( паспорт ***)в пользу ФИО1 (паспорт *** ***) возврат госпошлины в сумме 4000 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Cуд Республики Хакасия через Черногорский городской суд Республики Хакасия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Ю.С. Ключикова
Справка: мотивированное решение изготовлено 05.09.2025