Решение по делу № 2-1061/2022 от 14.09.2022 - о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда.

В окончательной форме изготовлено 14.09.2022 года

УИД: № Дело № 2-1061/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышлов 13 сентября 2022 года

Камышловский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Л.А. Афанасьевой

при секретаре Ошиваловой С.В.

с участием: представителя ответчика ФИО1, действующего на основании ордера № 018447 от 13.09.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО8 к ФИО3 ФИО9 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, указав, что 09.07.2022 в 18 час. 40 мин. по адресу: , водитель ФИО3, управляя автомобилем марки , гос.номер №, принадлежащего ему на праве собственности, в ходе ДТП, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, движущимся по главной дороге, в результате чего причинил ущерб транспортному средству - автомобилю марки гос.номер №, под управлением ФИО2 и принадлежащего ей на праве собственности.

Постановлением должностного лица ГИБДД УМВД России по Тюменской области от 11.07.2022 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Согласно заключению эксперта № 460 от 14.07.2022 Центра помощи при ДТП «AUTOHELP»

стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки гос.номер №, без учета износа заменяемых деталей составляет 417 562 руб. 77 коп., с учетом износа заменяемых деталей – 302 607 руб. 84 коп. Кроме того, истцом произведены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 12 000 руб. Риск гражданской ответственности водителя и собственника автомобиля марки , гос.номер № на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахован не был. Действиями ответчика истцу были причинены моральные и нравственные страдания, в момент ДТП в автомобиле находились дети 2019 и 2021 годов рождения, которые испытали сильный шок от произошедшей ситуации, а истец успокаивал испугавшихся детей. На основании ст. 15, 151, 1101, 1064, 1068, 1079 ГК РФ просит взыскать с ответчика ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 417 562 руб. 77 коп., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 676 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, в письменном ходатайстве просила рассмотреть дело без своего участия, на доводах иска настаивала.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, вину в ДТП ФИО3 не оспаривает, также признает, что в момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована, но не согласен с возмещением ущерба транспортному средству без учета износа, поскольку не известно, восстановлен ли автомобиль потерпевшего, и какая реальная сумма потрачена на его ремонт. Автомобиль истца 2013 года выпуска, данный случай не является страховым, поэтому ущерб следует взыскивать с учетом износа – 302 607 руб. 84 коп. В данной сумме иск признает, согласен на возмещение расходов на экспертизу по оценке восстановительного ремонта в размере 12 000 руб. Не согласен с иском в части компенсации морального вреда, поскольку никаких доводов и обоснований для применения статьи 151 ГК РФ истец не приводит, в данном ДТП физически никто не пострадал, вред здоровью не причинен. Согласно судебной практике, при возмещении материального ущерба в результате ДТП моральный вред не взыскивается.

Заслушав представителя ответчика, изучив исковое заявление, письменные доказательства в материалах дела, доводы сторон, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из изложенного, гражданская ответственность в таких случаях наступает по правилам, предусмотренным ст. 1064 ГК РФ. К числу обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения спора, относятся: противоправность поведения причинителя; наличие вреда; причинная связь между противоправным поведением причинителя и наступившими отрицательными последствиями; вина каждого из владельцев источников повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, право выбора способа возмещения вреда, принадлежит истцу.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, представленном полком ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области, 09.07.2022 в 18 час. 40 мин. по адресу: , водитель ФИО3, управляя автомобилем марки , гос.номер № на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, движущимся по главной дороге, в результате чего причинил ущерб транспортному средству - автомобилю марки , гос.номер №, под управлением ФИО2

Постановлением должностного лица ГИБДД УМВД России по Тюменской области от 11.07.2022 ФИО3 за нарушение п. 13.9 КоАП РФ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

При этом действия водителя ФИО3, который в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, движущимся по главной дороге, в результате произошло столкновение с автомобилем марки , гос.номер № под управлением ФИО2, состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба а/м истца.

Вина водителя ФИО3 в ДТП и обстоятельства ДТП, подтверждается материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, и ответчиком не оспаривается.

Согласно свидетельству о регистрации ТС и справке о ДТП от 11.07.2022, собственником автомобиля , гос.номер № является ФИО2

Согласно заключению эксперта № 460 от 14.07.2022 Центра помощи при ДТП «AUTOHELP», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки , гос.номер №, без учета износа заменяемых деталей составляет 417 562 руб. 77 коп., с учетом износа заменяемых деталей – 302 607 руб. 84 коп., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта составили 12 000 руб. (л.д. 13-42).

Ответчик, оспаривая размер ущерба, настаивал на возмещении расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из анализа норм действующего законодательства и приведенных разъяснений следует, что законом не установлено, что осуществление ремонта поврежденного имущества напрямую влияет на порядок определения размера реального ущерба и влечет за собой безусловную необходимость учитывать стоимость произведенного на момент разрешения спора ремонта, поскольку факт проведения ремонта не влияет на обязанность ответчика возместить ущерб в том размере, который возник на момент причинения вреда.

Способ определения размера реального ущерба, подлежащего возмещению собственнику поврежденного имущества, не ставится в зависимость от того, произведен ли ремонт или восстановительные работы на момент разрешения спора, или указанные действия будут производиться в будущем, либо собственник, например, произвел отчуждение поврежденного имущества без осуществления восстановительного ремонта, что не является препятствием для предъявления требования о возмещении убытков, в связи с чем установление стоимости восстановления поврежденного имущества и размера реального ущерба, причиненного собственнику имущества, на основании экспертного заключения является объективным и допустимым средством доказывания суммы реального ущерба.

То обстоятельство, что истец не представил документы, подтверждающие его реальные расходы по восстановлению транспортного средства, не лишает его права на предъявление данного иска, поскольку им представлены надлежащие доказательства, подтверждающие размер причиненного ему ущерба на определенную экспертом сумму восстановительного ремонта.

Согласно ПТС, автомобиль , гос.номер №, зарегистрирован на имя ФИО4

Согласно копии договора купли-продажи транспортного средства от 06.07.2022, транспортное средство гос.номер № перешло к новому собственнику ФИО3

Таким образом, законным владельцем транспортного средства , гос.номер № в момент причинения ущерба являлся ФИО3 Гражданская ответственность владельца транспортного средства гос.номер №, по договору ОСАГО не застрахована, поэтому оснований считать данный случай страховым не имеется. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, без учета износа заменяемых деталей в размере 417 562 руб. 77 коп., а также стоимость оценки восстановительного ремонта в размере 12 000 руб.

Основания для освобождения ответчика ФИО3 от возмещения ущерба, либо уменьшения размера возмещения отсутствуют.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истец просит взыскать с ответчика моральный вред, причиненный в результате ДТП, в размере 30 000 руб.

Истцом не представлено суду доказательств причинения ей физических и нравственных страданий в результате причинения имущественного вреда. Ссылаясь на причинение физических страданий двум несовершеннолетним детям, истец доказательств причинения им вреда здоровью не представила, в интересах детей исковых требований к ответчику о компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате ДТП, не заявляла.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо также выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме и иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В силу ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Гражданским законодательством РФ не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного в результате причинения имущественного вреда, а доказательств, подтверждающих факт причинения истцу нравственных или физических страданий в результате нарушения ответчиком ее личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, не представлено.

На этом основании суд считает исковые требования о компенсации морального вреда не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 7 375 руб. 63 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО10 к ФИО3 ФИО11 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО12 в пользу ФИО2 ФИО13 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 436 938 руб. 40 коп., в том числе, 417 562 руб. 77 коп. - в счет стоимости восстановительного ремонта, 12 000 руб. – в счет оплаты расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта, 7 375 руб. 63 коп. – в счет оплаты государственной пошлины.

В удовлетворении остальных требований ФИО2 отказать.

Решение в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Камышловский районный суд.

Судья Л.А. Афанасьева