<данные изъяты>

50RS0004-01-2023-002339-74

Дело № 1-285/23

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 августа 2023 года г. Волоколамск

Волоколамский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Шарова Д.В.,

при секретаре Чижовой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Львова А.Ю.,

подсудимого ФИО1, защитника адвоката Герасимовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <данные изъяты>:

- ДД.ММ.ГГГГ Волоколамским городским судом <адрес> по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, судимость не погашена;

- ДД.ММ.ГГГГ Волоколамским городским судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, судимость не погашена;

- ДД.ММ.ГГГГ Волоколамским городским судом <адрес> по ч.1 ст.223, ч.1 ст.222 УК РФ, в соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде 7 (семи) месяцев лишения свободы. В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ, назначенное наказание частично сложить с наказанием по приговору Волоколамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию назначить 8 (восемь) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, судимость не погашена;

- ДД.ММ.ГГГГ Волоколамским городским судом <адрес> по ч.1 ст.223, ч.1 ст.222, п. «б,в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, в соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначен 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы. Руководствуясь ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на 1 (один) год, судимость не погашена;

- ДД.ММ.ГГГГ Волоколамским городским судом <адрес> по ч.3 ст.30 - ст.158 ч.2 п. «в», ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ. В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ, окончательно назначен 1 (один) год лишения свободы. В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на 1 (один) год;

- ДД.ММ.ГГГГ Волоколамским городским судом <адрес> по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, назначено наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к ранее назначенному наказанию по последнему приговору, неотбытой части наказания по предыдущему приговору Волоколамского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначено ФИО1 к отбыванию наказания в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, судимость не погашена;

- ДД.ММ.ГГГГ Волоколамским городским судом <адрес> по ст.158 ч.3 п. «а», ст.158 ч.3 п. «а», ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, в соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы. В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ назначенное наказание частично сложено с неотбытым наказанием по приговору Волоколамского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию определено 3 (три) года лишения свободы, с отбыванием наказания с исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания; (л.д. 117-154). Наказание отбыто, судимость не снята и не погашена.

- 03.07.2023г. Волоколамским городским судом <адрес> по ч.1 ст.222 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на 6 (шесть) месяцев;

в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих, обстоятельствах:

Он (ФИО1) в период времени с 01 часа 00 минут по 01 час 51 минуту ДД.ММ.ГГГГ, находясь около подъезда № <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, имея цель и умысел направленные на совершение хищения чужого имущества, прошел в подъезд № вышеуказанного дома, где в помещении тамбура первого этажа обнаружил велосипед марки «STELS PILOT-410» («СТЕЛС ПИЛОТ - 410»), принадлежащий Потерпевший №1, и осознавая, что за его (ФИО1) преступными действиями никто из посторонних лиц не наблюдает, реализуя свой преступный умысел и корыстную цель тайного, противоправного и безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, умышленно, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 велосипед марки «STELS PILOT-410» («СТЕЛС ПИЛОТ - 410») стоимостью 7000 рублей 00 копеек, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Потерпевший №1 значительный ущерб на вышеуказанную сумму, то есть совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по п.«В» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

По делу гражданский иск не заявлен, материальный ущерб не возмещен.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал, показал, что точную дату он уже не помнит, так как прошло более одного года, он находился на <адрес>, где решил зайти во второй подъезд <адрес>, поскольку дверь в данный подъезд была открыта. Зайдя в подъезд он увидел там велосипед синего цвета, марку которого не помнит, поскольку не обратил на это внимания, который не был ничем закреплен и просто стоял в подъезде. Он решил похитить данный велосипед и в последующем продать, а на вырученные денежные средства купить себе продуктов. После чего, убедившись в том, что в подъезде никого нет он взял указанный велосипед и выкатил его из подъезда, после чего направился в сторону фабрики <адрес>. Около остановки «Фабрика» <адрес>, ему навстречу попались двое мужчин нерусской национальности, которых он не знает и которым он предложил купить у него вышеуказанный велосипед за 3000 рублей, на что те согласились и приобрели у него велосипед за предложенную им сумму. Вырученные от продажи похищенного ФИО1 велосипеда денежные средства он потратил на личные нужды. Свою вину полностью признает, в содеянном раскаивается.

Вина ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, протоколом проверки показаний на месте, протоколом осмотра места происшествия и иными документами.

По ходатайству стороны обвинения, в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, с согласия сторон оглашены показании не явившихся в судебное заседание потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного расследования.

Допрошенная на предварительном следствии в качестве потерпевшая Потерпевший №1 показала, что весной 2021 года приобрела для своего несовершеннолетнего сына велосипед марки «Stels» синего цвета за 9450 рублей 00 копеек. Данный велосипед она хранила в подъезде № <адрес>, а именно на первом этаже, сразу после входа в подъезд. Из отличительных признаков у данного велосипеда, на правой стороне руля был расположен клаксон синего цвета, иных отличительных признаков не имел. Последний раз она (Потерпевший №1) видела принадлежащий ей велосипед на том же месте в подъезде, где обычно его хранила ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 30 минут, когда возвращалась домой из магазина. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 20 минут она находилась на кухне в своей квартире, расположенной по указанному выше адресу, когда услышала шум в подъезде, на который обратила свое внимание, а именно в подъезде закрылась дверь. В этот момент она вышла из квартиры в подъезд и обнаружила, что принадлежащего ей велосипеда на месте нет. Она незамедлительно позвонила в полицию и сообщила о произошедшем. После чего на место происшествия приехали сотрудники полиции, которыми был осуществлен осмотр места происшествия и зафиксирован факт отсутствия принадлежащего ей (Потерпевший №1) имущества, а именно вышеуказанного велосипеда. С учетом того, что указанный велосипед, находился у нее (Потерпевший №1) в пользовании больше года, оценивает его стоимость в 7000 рублей. Таким образом ей причинен значительный материальный ущерб на указанную сумму. Данный ущерб для нее (Потерпевший №1) является значительным поскольку ее ежемесячный доход составляет 27000 рублей, а также у нее на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, которого она воспитывает одна. (л.д. 34-36)

Допрошенный на предварительном следствии в качестве свидетеля Свидетель №1 показал, что он работает в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОМВД России по Волоколамскому городскому округу. ДД.ММ.ГГГГ, он находился на службе, когда примерно в 16 часов 00 минут, в дежурную часть ОМВД России по Волоколамскому городскому округу обратился с явкой с повинной гражданин ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который пояснил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился по адресу: <адрес>, возле <адрес> искал где ему переночевать, так как постоянного места жительства у него нет. Зайдя в подъезд № данного дома он увидел велосипед марки «СТЕЛС» синего цвета и у него возник умысел на его хищение с целью его дальнейшей продажи и выручки денежных средств и траты их на свои нужды. Выкатив велосипед из подъезда он направился с ним в сторону остановки «Фабрика» <адрес>. По пути следования он встретил двух мужчин азиатской наружности, которым предложил приобрести данный велосипед за 3000 рублей, на что они согласились. В дальнейшем данные денежные средства он потратил на свои нужды. По данному факту Свидетель №1 был составлен протокол явки с повинной, который был заполнен собственноручно ФИО1 После составления протокола явки с повинной, ФИО1 дал подробное объяснения по обстоятельствам, отраженным в протоколе явки с повинной. Затем, Свидетель №1 было установлено, что по факту хищения вышеуказанного велосипеда в СО ОМВД России по Волоколамскому городскому округу находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по заявлению Потерпевший №1 Протокол явки с повинной и объяснение ФИО1 были направлены в СО ОМВД России по Волоколамскому г.о. для приобщения к материалам уголовного дела. (л.д. 72-74)

Изложенное объективно подтверждается:

заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое похитило принадлежащий ей велосипед марки «Stels», стоимостью 7000 рублей. (л.д. 17);

протоколом явки с повинной, в которой ФИО1 рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления – кражи велосипеда (л.д.61);

протокол следственного действия - протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой подозреваемый ФИО1 указал на место, где им совершена кража имущества, принадлежащего Потерпевший №1, а именно: <адрес>, подъезд №. (л.д. 75-80);

протокол следственного действия - протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен подъезд № <адрес>, из которого совершено хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 (л.д. 19-23);

протокол следственного действия - протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: руководство по эксплуатации велосипеда марки «STELS PILOT-410» («СТЕЛС ПИЛОТ - 410») и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, представленные потерпевшей Потерпевший №1 в ходе допроса последней в качестве потерпевшей. (л.д. 42-54).

Все доказательства, представленные сторонами, судом оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Суд считает вину ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, полностью установленной и доказанной совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, изложенных выше.

Судом установлено, что он (ФИО1) в период времени с 01 часа 00 минут по 01 час 51 минуту ДД.ММ.ГГГГ, находясь около подъезда № <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, имея цель и умысел направленные на совершение хищения чужого имущества, прошел в подъезд № вышеуказанного дома, где в помещении тамбура первого этажа обнаружил велосипед марки «STELS PILOT-410» («СТЕЛС ПИЛОТ - 410»), принадлежащий Потерпевший №1, и осознавая, что за его (ФИО1) преступными действиями никто из посторонних лиц не наблюдает, реализуя свой преступный умысел и корыстную цель тайного, противоправного и безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, умышленно, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 велосипед марки «STELS PILOT-410» («СТЕЛС ПИЛОТ - 410») стоимостью 7000 рублей 00 копеек, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Потерпевший №1 значительный ущерб на вышеуказанную сумму.

С учётом изложенного, по указанным признакам, суд считает необходимым правильно квалифицировать действия ФИО1 по п. «В» ч.2 ст.158 УК РФ.

В действиях подсудимого имеется квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», исходя из размера причиненного ущерба, материального положения потерпевшей.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести.

По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, ОМВД России по Волоколамскому г.о. характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, в течение года неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «И» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает, что ФИО1 вину полностью признал, написал явку с повинной, на протяжении всего расследования давал правдивые признательные показания, раскаялся в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п.«А» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также, учитывая необходимость влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и индивидуальности назначения наказания, с учетом общественной опасности совершенного ФИО1 преступления средней тяжести, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, состояния здоровья, не принятие мер к возмещению ущерба, данных о личности подсудимого, отрицательно его характеризующих: ФИО1, являясь лицом неоднократно судимым, в том числе к наказанию в виде лишения свободы, имея непогашенные судимости, будучи 16.05.2022г. освобожден из мест лишения свободы, где он отбывал наказание за совершение кражи, на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал и вновь совершил новое преступление, предусмотренное п. «В» ч.2 ст.158 УК РФ, суд, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, приходит к выводу, что достижение цели наказания ФИО1 возможно исключительно в условиях изоляции от общества, путем назначения наказания в виде реального лишения свободы в пределах санкции инкриминируемой ему нормы уголовного закона предусмотренной для данного вида наказания.

В связи с тем, что в действиях ФИО1 наличествует рецидив преступлений, назначение ему наказания в виде лишения свободы подлежит по правилам ст.68 ч.2 УК РФ, регламентирующей порядок назначения наказания при рецидиве преступлений.

Назначенное ФИО1 наказание надлежит отбывать в соответствии с п.«В» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строго режима, поскольку вменяемое ему преступление совершено при рецидиве преступлений, лицом ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы.

При этом суд не усматривает в действиях ФИО1 наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих суду право применить положения ст.62 ч.1, 64, 68 ч.3, 73 УК РФ.

При этом суд, с учетом всех фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, степени его общественной опасности не усматривает законных оснований и исключительных обстоятельств для применения положений ст.15 ч.6 УК РФ, то есть для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

Учитывая фактические обстоятельства дела, в том числе совокупность обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 и назначение ему наказание в виде реального лишения свободы суд считает нецелесообразным применять к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ст.158 ч.2 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлялся.

Вопрос по изъятым вещественным доказательствам, надлежит разрешить в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 81, ст. 82 УПК РФ.

Приговором Волоколамского городского суда Московской области от 03.07.2023г. ФИО1 осужден по ч.1 ст.222 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 06 месяцев. Наказание не отбыто. Судимость не снята и не погашена.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, наказание назначается по совокупности преступлений, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, неотбытое по первому приговору суда.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 по настоящему уголовному делу, совершено 25.06.2022г., то есть до вынесения приговора Волоколамского горсуда Московской области от 03.07.2023г., наказание ФИО1 назначено в виде лишения свободы сроком на 06 месяцев, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 06 месяцев, следовательно, правила части 5 статьи 69 УК РФ по указанным приговорам применены быть не могут, поскольку оснований для отмены условного осуждения по приговору от 03.07.2023г. не имеется, и в данном случае приговоры по первому и второму делам подлежит самостоятельному исполнению.

Руководствуясь ст.ст.303-304,307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«В» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, под стражу взять в зале суда.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть осужденному ФИО1 в срок отбывания наказания содержание его под стражей с момента заключения его под стражу, то есть с 29.08.2023г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчета, произведенного в соответствии с п.«А» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186 – ФЗ) один день содержания под стражей за один день отбывания наказания исправительной колонии строго режима.

Вещественные доказательства: руководство по эксплуатации велосипеда марки «STELS PILOT-410» («СТЕЛС ПИЛОТ - 410») и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах дела.

Приговор Волоколамского городского суда Московской области от 03.07.2023г. которым ФИО1 осужден по ч.1 ст.222 УК РФ к лишению свободы сроком на 06 месяцев, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 06 месяцев - исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судья (<данные изъяты>) Д.В. Шаров

<данные изъяты>