07RS0001-02-2022-003418-42

Дело № 2-4020/22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2022 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе председательствующего Тогузаева М.М., при секретаре Нальчиковой М.Х.,

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению местной администрации городского округа Нальчик к ФИО1 ФИО11 об освобождении самовольно занятого земельного участка путем демонтажа металлического гаража.

УСТАНОВИЛ:

14 июля 2022 г. в Нальчикский городской суд КБР поступило исковое заявление местной администрации городского округа Нальчик к ФИО1 ФИО12 об освобождении самовольно занятого земельного участка путем демонтажа металлического гаража.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, не имея разрешительной документации, осуществил самовольное занятие земельного участка общей площадью 15.6 кв.м. (далее – Земельный участок), под металлический гараж (далее – Гараж) по адресу: г, на прилегающей к нему территории, в подтверждение чего истец ссылается на протокол обмера земельного участка, акт обследования земельного участка, схему размещения Гаража, протокол об административном правонарушении и фотоснимок.

Ссылаясь на нормы статей 25, 39.2, 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец утверждает, что ответчиком допущены нарушения гражданского и земельного законодательства Российской Федерации, выразившееся в использовании земельного участка без надлежаще оформленных в установленном порядке разрешительных и правоустанавливающих документов и просит освободить за счет ответчика самовольно занятый Земельный участок путем демонтажа Гаража в течение 14 дней со дня вступления в законную силу решения суда по делу.

От ответчика поступило возражение в кортом он просит суд отказать в удовлетворении исковых требований, пояснив, что на сегодняшний день земельный участок где расположен металлический гараж сформирован, присвоен кадастровый номер 07:09:0102002:308 и передан в общую долевую собственность собственникам дома расположенного по адресу <...>. Дополнив, что металлический гараж является не капитальным сооружением и в связи, чем на строительство его разрешения не требуется.

Извещенный надлежащим образом истец в судебное заседание явку своих представителей не обеспечил, об отложении не заявлял.

Ответчик в судебном заседании исковые требования просила оставить без удовлетворения, по основаниям изложенным в возражении.

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) права на земельные участки, предусмотренные главами 3 и 4 названного Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

На основании ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст. ст. 9, 10 и 11 ЗК РФ.

Согласно п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 года N 137 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Нам момент проверки земельный участок, на котором находится Гараж не был сформирован и находился в Муниципальной собственности Местной Администрации городского округа Нальчик.

ФИО1 не был предоставлен земельный участок на придомовой территории дома №.

В связи с чем в отношении неё был составлен: Протокол об административном правонарушении по которому она привлечена к административной ответственности, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (за самовольное занятие Земельного участка).

Схематический чертеж расположения Земельного участка; акт обследования Земельного участка, составленный без участия ответчика; фотография Гаража в ряду других металлических гаражей не опровергают вышеуказанные доказательства, свидетельствующие о неправомерности занятия Земельного участка ответчиком.

В свою очередь ответчиком представлены доказательства о том, что земельный участок сформирован, и поставлен на кадровый учет, считается общим имуществом собственников дома № и Гараж расположен на указанном сформированном участке.

Ответчик также ссылается п. 2 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации которым установлено, что разрешение на строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства не требуется.

При этом ответчик ссылается на протокол №1 общего собрания собственников МКД в котором 91%, протокол № 02 от31.07.2022 общего собрания собственников МКД № в котором 86%, собственников дали согласие на установления металлических гаражей на придомовой территории ФИО1 ФИО13, Копытенко ФИО14, ФИО2 ФИО15, ФИО3 ФИО16, ФИО4 ФИО17, ФИО5 ФИО18.

В свою очередь отказывая в удовлетворении исковых требовании суд обращает внимания на нарушения Жилищного, Гражданского законодательства Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно подпункту "е" пункта 2 которых в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Спор по настоящему делу возник в связи с использованием объекта общей долевой собственности одним из собственников помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, без согласия на то всех собственников, которым принадлежат квартиры в указанном жилом многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса собственник жилого помещения в многоквартирном доме вправе предъявить негаторный иск, если общее имущество неправомерно используется одним из собственников помещения (квартиры).

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Статьей 247 Гражданского кодекса определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Аналогичные положения содержатся в статье 36 Жилищного кодекса.

Пунктом 4 статьи 36 Жилищного кодекса закреплено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Соответствующее толкование норм материального права, направленное на недопущение нарушения одним собственников прав остальных собственников помещений в многоквартирном доме, изложены в пункте 23 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.12.2016 N 304-ЭС16-10165 по делу N А45-13856/2015, определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2019 N 34-КГ19-9.

Таким образом, предусмотренное пунктом 2 статьи 36 Жилищного кодекса право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано, как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных.

В рассматриваемом случае решения общего собрания, где бы все 100% собственников помещений дома дали согласие на использование ответчиками земельного участка, где расположен спорный металлический гараж, суду не представлено.

Поскольку не все собственники приняли участия в Общем собрании собственников МКД по ул. Т, как одному из законных владельцев помещения в многоквартирном доме, на праве долевой собственности принадлежит часть общего имущества, он вправе ставить вопрос о возложении на ответчика обязанности устранить препятствия в пользовании общим имуществом.

Под обстоятельствами, обосновывающими требования и возражения сторон, понимаются юридические факты, с которыми закон, применяемый по делу, связывает правовые последствия для сторон в делах искового производства.

Представленные протокола не соответствует требованиям ЖК РФ и Приказа Минстроя России от 28.01.2019 N 44/пр "Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор" (Зарегистрировано в Минюсте России 21.02.2019 N 53863).

В силу п. 13 Приказа Минстроя России от 28.01.2019 N 44/пр "Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор" (Зарегистрировано в Минюсте России 21.02.2019 N 53863) Список присутствующих лиц должен начинаться со слов "Присутствующие лица" и включать следующую информацию:

а) в отношении физических лиц - фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии) собственника помещения в многоквартирном доме и (или) его представителя (в случае участия последнего в общем собрании), указываемые в соответствии с документом, удостоверяющим личность гражданина; номер принадлежащего ему на праве собственности помещения в многоквартирном доме (при наличии) и реквизиты документа, подтверждающего его право собственности на указанное помещение; количество голосов, которыми обладает данное лицо; наименование и реквизиты документа, удостоверяющего полномочия представителя собственника помещения в многоквартирном доме (в случае его участия в общем собрании); подпись собственника помещения в многоквартирном доме либо его представителя.

Также на основании п. 20 указанного приказа Обязательными приложениями к протоколу общего собрания являются: реестр собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий сведения о собственниках всех помещений в многоквартирном доме с указанием фамилии, имени, отчества (последнее - при наличии) собственников - физических лиц, полного наименования и ОГРН собственников - юридических лиц, номера принадлежащих им на праве собственности помещений в многоквартирном доме (при наличии), реквизиты документов, подтверждающих их право собственности на указанные помещения, сведения о форме собственности в отношении каждого из указанных помещений, сведения о площади каждого помещения в многоквартирном доме и о доле в праве собственности на такие помещения, принадлежащей каждому из их собственников.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 103 ГПК РФ).

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 89 ГПК РФ и подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, она подлежит взысканию с ответчика в пользу государства в установленном законом размере (300 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования местной администрации городского округа Нальчик к ФИО1 ФИО19 об освобождении самовольно занятого земельного участка путем демонтажа металлического гаража удовлетворить.

Освободить земельный участок размерами 5.4мХ2.9м, общей площадью 15.6 кв.м, путем возложения обязанности на ФИО1 ФИО20 демонтировать металлический гараж расположенный по адресу г. за свой счёт, в течении 14 дней со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с ФИО1 ФИО21 в доход бюджета Нальчикского городского округа Кабардино-Балкарской Республики государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 03 августа 2022 года

Председательствующий:

Судья Нальчикского городского суда КБР

Копия верна Тогузаев М.М.