Дело № 2-11046/2025
УИД № 23RS0047-01-2024-014035-64
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 ноября 2025 года г. Краснодар
Советский районный суд города Краснодара в составе:
судьи Кантимира И.Н.
при секретаре Черкашиной И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «АВТО-АССИСТАНС» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ООО «АВТО-АССИСТАНС» денежные средства в размере 260 000 рублей, оплаченные по опционному договору № 85 17917 от 30.06.2024 года, проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата за период с 28.07.2024 по 05.12.2024 включительно в размере 17 979,77 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом.
В обоснование заявленных требований пояснила, что 30.06.2024 года между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор купли-продажи № 36 транспортного средства: автомобиля «Kia Rio», 2019 года выпуска, стоимостью 6 060 000 рублей. В целях приобретения данного транспортного средства, между ФИО1 и АО «ВТБ» был заключен договор автокредитования № V621/3459-0017845 от 30.06.2024 года на сумму 1 911 000 рублей. В этот же день – 30.06.2024 года, между истцом и третьим лицом, действующим как посредник, заключен опционный договор № 85 17917, по условиям которого ответчик обязуется по требованию клиента обеспечить подключение клиента к программе обслуживания «Вектра Юр». В рамках заключенного договора передан сертификат № 85 17917. За право заявить требование по настоящему опционному договору ответчику перечислены денежные средства - опционная премия в размере 260 000 рублей. 12.07.2024 года в адрес ответчика и третьего лица истцом направлено заявление о расторжении опционного договора № 85 17917 от 30.06.2024 года и требование вернуть уплаченные за договор денежные средства в размере 260 000 рублей. Однако, на данное требование ответ не получен, денежные средства не возращены, в связи с чем ФИО1 обратилась в суд.
Просит взыскать в свою пользу денежную сумму в размере 260 000 рублей -уплаченную премию по опционному договору, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 979,77 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 146 489 рублей.
Представитель истца – ФИО3, в судебное заседание не явился, в материалы дела представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ООО «Авто-Ассистанс» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом (ШПИ № 80402714234720), представил отзыв, в котором считает, что не является надлежащим ответчиком по делу, просил в иске отказать.
Представитель третьего лица ООО «Аура-Авто» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом (ШПИ № 80402714235352).
Ответчик и третье лицо о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлено, доказательств уважительности причин неявки не имеется, информация о времени и месте судебного заседания по делу размещена на официальном сайте Советского районного суда в сети Интернет.
На основании статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание императивные требования о рассмотрении гражданских дел в разумные сроки, установленные статьей 6.1 ГПК РФ, суд считал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса при наличии в материалах дела сведений об их надлежащем извещении.
Исследовав материалы дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, и материалами дела подтверждено, что 30.06.2024 года между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор купли-продажи № 36 транспортного средства: автомобиля «Kia Rio» 2019 года выпуска.
Стоимость автомобиля составляет 2 060 000 рублей.
Между ФИО1 и АО «ВТБ» был заключен договор автокредитования № V621/3459-0017845 от 30.06.2024 года, на сумму 1 911 000 рублей.
В этот же день, 30.06.2024 года, между истцом и третьим лицом ООО «Аура-Авто» заключен опционный договор № 85 17917, по условиям которого, Общество обязуется по требованию клиента обеспечить подключение клиента к программе обслуживания «Вектра Юр». В рамках заключенного договора передан сертификат № 85 17917.
В силу п. 2.1 опционного договора, за право требовать подключение к программе обслуживания «Вектра Юр», истцом уплачена сумма в размepe 260 000 рублей.
Согласно «Заявлению о предоставлении дополнительных услуг» в числе приобретённых ФИО1 при заключении кредитного договора значится услуга «Опционный Договор» стоимостью 260 000 рублей была перечислена на расчетный счет ООО «АВТО – АССИСТАНС»
Согласно п. 1.3 опционного договора, обязательства ООО «Аура-Авто» считаются исполненными после подключения к программе обслуживания «Вектра Юр» и выдачи Сертификата, о чем составляется двусторонний акт.
Tаким образом, требование об исполнении обязательств по опционному договору было подписано истцом одновременно с опционным договором с уже напечатанным там формализованным требованием.
В опционном договоре, ниже по тексту, не содержится подписанное истцом ФИО1 требование к ответчику об исполнении принятых на себя обязательств по договору и выдаче сертификата о подключении к программе обслуживании. На сертификате отсутствуют индивидуализирующие признаки исполнителя данной услуги, в частности ИНН, ОГРН, юридический адрес и т.д.
Согласно п. 1.6 опционного договора, в случае, если клиент не воспользовался правом заявить требование в срок, предусмотренный договором, опционный договор прекращается (п. 1.6).
Согласно п. 4.1 данного договора, при расторжении настоящего договора уплаченная клиентом опционная премия подлежит возврату с учетом п. 3 ст. 429.3 ГК РФ, п. 4. ст. 453 ГК РФ.
В связи с отсутствием необходимости использования данной услуги (услуги, предусмотренные данным договором, истцу не оказывались), 12.07.2024 года в адрес ответчика и третьего лица направлено заявление ФИО1 о расторжении опционного договора № 85 17917 от 30.06.2024 года с требованием вернуть уплаченные за договор денежные средства в размере 260 000 рублей.
Данное заявление вручено 17.07.2024 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 35091091011545. Досудебная претензия о расторжении договора и возврате уплаченных по нему денежных средств, которая также оставлена без удовлетворения.
Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.
Отношения сторон по опционному договору фактически являются отношениями по договору возмездного оказания услуг, и регулируются нормами законодательства о защите прав потребителей и на что указывает следующее (помимо того, что опционный договор был заключен истцом (слабой стороной договора и не может влиять на его содержание) в связи с покупкой автомобиля в Кредит, непосредственно связан с кредитным договором и с оказанием финансовой услуги - в части целевого назначения Кредита и т.д.).
Фактически, по условиям опционного договора Общество оказывает и/или готово оказать услуги Клиенту на определенных условиях в будущем.
Суд отмечает, что, несмотря на отсутствие договорных отношений между истцом и ООО «АВТО-АССИСТАНС», денежные средства в размере 260 000 рублей были перечислены на счет ответчика по кредитному договору № V621/3459-0017845 от 30.06.2024 года путем безналичного перевода в адрес ООО «АВТО – АССИСТАНС», что подтверждено п. 22 вышеуказанного кредитного договора.
Толкование условий договора осуществляется в системном толковании с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств, что указано в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора».
ООО «АВТО-АССИСТАНС» не является кредитно-денежной организацией с соответствующей лицензией), все действия Общества подчинены вышеуказанной цели, целевая деятельность обладает всеми признаками договора возмездного оказания услуг (на что указывает и возмездность опционного договора),.
Опционный договор заключен для личных нужд (физического лица с юридическим лицом), не связанных с осуществлением Клиентом предпринимательской деятельности,
Клиент слабая сторона договора и не может влиять на его содержание, а соответственно отношения сторон по опционному договору регулируется нормами законодательства о защите прав потребителей.
Услугой в данном деле также являются действия Общества по ожиданию возникновения права требования, не говоря уже об услуге по рассмотрению требования при исполнении (заявлении требования) в будущем.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
На основании пункта 2 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.
Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
Согласно п. 1 ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.
Истец отказался от исполнения опционного договора, о чем ответчику 12.07.2024 года было направлено заявление, в связи с чем указанный договор считается расторгнутым до прекращения срока действия опционного договора.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих размер своих расходов, понесенных Обществом в ходе исполнения опционного договора, требования истца о взыскании уплаченных по нему денежных средства в размере 260 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
Ответчиком не исполнены требования о возврате денежных средств, в связи с чем суд полагаем возможным и удовлетворяет требования о взыскании процента за пользование чужими денежными средствами в размере 17 979,77 рублей.
В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При таких обстоятельствах суд полагает, что компенсация морального вреда подлежит удовлетворению в сумме 15 000 рублей.
В соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом названной правой нормы, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
На основании Закона РФ «О защите прав потребителей» и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «АВТО-АССИСТАНС» о защите прав потребителя – удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВТО-АССИСТАНС» в пользу ФИО1 денежную сумму, оплаченную по опционному договору № 85 17917 от 30.06.2024 года, в размере 260 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2024 года по 05.12.2024 года в сумме 17 979,77 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; штраф в размере 146 489 рублей, а всего 439 468 (четыреста тридцать девять тысяч четыреста шестьдесят восемь) рублей 77 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца. Судья Советского
районного суда г. Краснодара И.Н. Кантимир
Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2025 года.
Судья Советского
районного суда г. Краснодара И.Н. Кантимир