Дело № 2-2402/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 июля 2022 г. г. Ростов-на-Дону
Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Гречко Е.С.,
при секретаре судебного заседания Однороб В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2402/2022 по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, третьи лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4, о взыскании компенсационной выплаты и неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты и неустойки, ссылаясь на то, что 13 июня 2020 г. на ул. Солидарности, 241 в г. Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3, автомобиля KIA Rio, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, автомобиля Audi A8L, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1
Виновным в данном ДТП является водитель автомобиля ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак №, ФИО2, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В результате данного ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника в ДТП застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс» по полису №. Гражданская ответственность потерпевших не застрахована.
Приказом Банка России от 05 сентября 2019 г. № ОД-2063 у ООО «Поволжский страховой альянс» отозвана лицензия на осуществление страхования.
22 июня 2020 г. истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате. Ответчиком произведена компенсационная выплата в размере 235500 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
Не согласившись с размером выплаты, истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратился к независимому эксперту.
Согласно экспертному заключению № от 24 июля 2020 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi A8L, государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа составляет 403604,50 рублей.
Истцом 27 июля 2020 г. в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в свою пользу компенсационную выплату в размере 164500 рублей, неустойку за период с 13 июля 2020 г. по дату вынесения решения суда в размере 400000 рублей, неустойку в размере 1% от компенсационной выплаты со дня, следующего за днем вынесения решения судом до момента фактического исполнения обязательств ответчиком, штраф в размере 82500 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 4500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8845 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.
Впоследствии истец в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсационную выплату в размере 153600 рублей, штраф в размере 76800 рублей, неустойку за период с 16 июля 2020 г. по 03 апреля 2021 г. в размере 400000 рублей, неустойку в размере 1% от компенсационной выплаты в размере 153600 рублей за каждый день просрочки, начиная с 04 апреля 2021 г. до момента фактического исполнения обязательств ответчиком, расходы по оплате досудебной оценки в размере 4500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 90000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8845 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.
Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Ответчик уполномоченного представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом. От представителя ответчика ФИО5, действующей на основании доверенности, поступили возражения на судебную экспертизу, в которых просила признать заключение судебной экспертизы недопустимым доказательством, назначить повторную судебную экспертизу по делу, снизить расходы за проведенное исследование с учетом качества его исполнения.
Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В силу статей 309-310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
Исходя из подпункта «б» пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
В силу пункта 1 статьи 19 указанного закона по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.
Российский Союз Автостраховщиков, в силу пункта 1.1 его Устава, является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.
Одним из основных предметов деятельности Российского Союза Автостраховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии лицам в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО (пункт 2.2. Устава).
Деятельность Российского Союза Автостраховщиков направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся возможности по независящим от них причинам получить страховое возмещение в обычном порядке.
К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.
Статьей 7 Федерального закона «Об ОСАГО» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ) установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
Согласно подпункту «а» пункта 18 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ) в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
Как следует из подпункта «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В силу пункта 19 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.
Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.
Судом установлено, что истец является собственником автомобиля Audi A8L, государственный регистрационный знак <***>.
Из материалов дела усматривается и установлено судом, что 13 июня 2020 г. на ул. Солидарности, 241 в г. Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3, автомобиля KIA Rio, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, автомобиля Audi A8L, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1
Виновным в данном ДТП является водитель автомобиля ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак № ФИО2, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В результате данного ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника в ДТП застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс» по полису №. Гражданская ответственность потерпевших не застрахована.
Приказом Банка России от 05 сентября 2019 г. № ОД-2063 у ООО «Поволжский страховой альянс» отозвана лицензия на осуществление страхования.
Судом установлено, что 25 июня 2020 г. в Российский Союз Автостраховщиков поступило заявление ФИО1 о компенсационной выплате.
14 июля 2020 г. Российским Союзом Автостраховщиков произведена компенсационная выплата в размере 235500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 14 июля 2020 г.
22 июля 2020 г. Российским Союзом Автостраховщиков в адрес истца направлено письмо, в котором дан мотивированный отказ в осуществлении компенсационной выплаты в связи с тем, что в соответствии с экспертным заключением транспортно-трасологического исследования № от 20 июля 2020 г., подготовленным ООО «Компакт Эксперт», с технической точки зрения механизм следообразования повреждений транспортного средства заявителя не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, представленные повреждения противоречат механизму ДТП.
Согласно представленному истцом экспертному заключению № от 24 июля 2020 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi A8L, государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа составляет 403604,50 рублей.
Истцом 27 июля 2020 г. в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.
В связи с указанными обстоятельствами в целях определения перечня повреждений, которые могло получить транспортное средство истца в результате заявленного ДТП, а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 мая 2022 г. по делу назначена судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ЭПУ «Альянс».
Согласно заключению экспертов ООО ЭПУ «Альянс» № от 19 июля 2022 г. исследованием материалов дела, относящихся к объекту экспертизы, определено, что все выявленные повреждения кузовных элементов и элементов оперения боковой правой части кузова автомобиля Audi A8L, государственный регистрационный знак №, а именно: повреждения датчика парковки наружного переднего левого со вставкой, фары левой, дверей правых, обоих бамперов, фонаря правого заднего, крыла заднего правого, подушек безопасности правых головной и боковой передней, передних ремней безопасности, облицовки крыши, диска колеса переднего левого, крыла переднего левого, могли быть образованы при столкновении с автомобилем KIA Rio, государственный регистрационный знак №, по следующим основаниям: повреждения боковой правой части кузова автомобиля Audi по своей морфологии соответствуют передней части кузова автомобиля KIA; повреждения боковой правой части автомобиля Audi по форме и локализации соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП; выявленные повреждения транспортных средств KIA, ВАЗ 2106 и Audi A8L по своей локализации соответствуют обстоятельства исследуемого ДТП.
Провести диагностику системы пассивной безопасности в условиях официального дилера не представляется возможным, так как автомобиль уже полностью отремонтирован, а также находится в другом регионе и не может быть представлен к осмотру.
После сравнительного исследования повреждений в контактно-следовых зонах в ДТП от 17 марта 2020 г. и в ДТП от 13 июня 2020 г., можно сделать вывод о том, что они уникальны, идентично поврежденные элементы отсутствуют. Это 2 абсолютно разные стороны автомобиля. В ДТП от 17 марта 2020 г. – боковая левая часть, а в ДТП от 13 июня 2020 г. – боковая правая часть. К тому же на представленных фотографиях после ДТП от 17 марта 2020 г. видно, что боковая правая часть (исследуемая в ДТП от 13 июня 2020 г.) не имеет абсолютно никаких повреждений. Также согласно акту осмотра поврежденного транспортного средства № от 02 июля 2020 г., составленного специалистом ООО «Прайсконсалт», система пассивной безопасности автомобиля Audi, а также сопутствующие элементы, которые неизбежно повреждаются при ее активировании, повреждений не имеют, то есть система пассивной безопасности автомобиля Audi после ДТП от 17 марта 2020 г. была полностью восстановлена.
С учетом ответа на первый и второй вопросы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi A8L, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП с учетом износа составляет 389100 рублей, без учета износа – 634400 рублей, рыночная стоимость автомобиля – 743470 рублей. Так как согласно проведенному исследованию стоимость ремонта поврежденного имущества не равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая и не превышает указанную стоимость, расчет величины годных остатков не производился.
В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с частью 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.
Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы по следующим основаниям: экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно статье 84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные, установленные судом, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывает, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы. Экспертиза проведена на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу статьи 85 ГПК РФ, исследование проведено с применением норм действующего законодательства и соответствующих методических рекомендаций, содержит все необходимые исходные сведения, взятые и использованные экспертом, исследован механизм ДТП, расчет произведен экспертом в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19 сентября 2014г. № 432-П, после установления всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, стоимость восстановительного ремонта в названном заключении указана с учетом износа заменяемых частей, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона. Экспертное заключение содержит мотивированные, обоснованные выводы, полученные в результате анализа данных сведений, указаны обоснования примененных подходов и методов, использованных экспертом при составлении заключения. Анализируя представленное заключение, суд приходит к выводу о достаточности и достоверности использованных экспертом данных, установленных судом и необходимых для определения действительной объективной оценки действий каждого водителя при ДТП, и анализе указанных действий для ответов на поставленные вопросы, то есть соответствуют требованиям статьи 86 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения суда заключение судебной экспертизы ООО ЭПУ «Альянс».
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что факт наступления страхового случая, являющегося основанием для возложения на ответчика обязанности по осуществлению компенсационной выплаты, установлен, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения иска и взыскания с ответчика в пользу истца компенсационной выплаты согласно заключению судебной экспертизы в размере 153600 рублей (389100 рублей (стоимость восстановительного ремонта) – 235500 рублей (произведенная выплата).Заключение ООО «Компакт Эксперт», на основании которого Российский Союз Автостраховщиков вынес решение об отказе в осуществлении компенсационной выплате, не может быть положено в основу решения суда, поскольку специалист, проводивший исследование, не представил документы, подтверждающие, что он является экспертом-техником и состоит в государственном реестре техников, заключение не содержит исследовательской части, ссылок на фотоматериалы и результаты осмотра, нет описания объекта исследования, установленных специалистом обстоятельств ДТП.
Ответчиком не представлено обоснованных доводов для назначения повторной судебной экспертизы, не указаны недостатки проведенного экспертного исследования, выводы эксперта не опровергнуты и не поставлены под сомнение, в заключении даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, следовательно, указанное заключение является допустимым и достоверным доказательством по делу. Само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта не опровергает их правильность и не является основанием для назначения по делу повторной судебной комплексной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы, в связи с чем суд не усматривает оснований для ее проведения.
Довод представителя ответчика о том, что экспертом не проводился осмотр автомобиля истца, а применялся визуальный метод исследования фотоматериалов, не свидетельствуют о нарушении требований законодательства.
Как следует из материалов дела, согласно письменным пояснениям представителя истца поврежденное транспортное средство было осмотрено ответчиком, после чего восстановлено за собственные средства истца и в настоящее время находится за пределами Российской Федерации.
Таким образом, у экспертов отсутствовала возможность осмотра автомобиля истца.
Ввиду указанных обстоятельств определение технического состояния автомобиля производилось экспертом по представленным в его распоряжение материалам дела, административному материалу, фотоматериалам поврежденного автомобиля истца, дан анализ локализации повреждений на транспортных средствах и сделаны категоричные выводы по поставленным вопросам. В рассматриваемом случае представленные на экспертизу документы эксперт признал достаточными для разрешения поставленных вопросов.
Кроме того, суд учитывает также и то обстоятельство, что представитель Российского Союза Автостраховщиков производил осмотр поврежденного автомобиля истца, в связи с чем не был лишен возможности, в том числе, проводить диагностику автомобиля на предмет срабатывания системы пассивной безопасности.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Как разъясняет Пленум Верховного Суда РФ в пункте 87 постановления от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).
Согласно пункту 84 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.
Принимая во внимание, что судом установлен факт неисполнения профессиональным объединением страховщиков обязанности по уплате компенсационной выплаты в добровольном порядке после направления претензии, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 76800 рублей, исходя из расчета: (153600 рублей х 50%).
При этом оснований для снижения штрафа суд не усматривает.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
При этом неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Судом установлено, что с заявлением о наступлении страхового случая истец обратился 25 июня 2020 г., компенсационная выплата должна быть осуществлена не позднее 15 июля 2020 г.
Таким образом, размер неустойки за период с 16 июля 2020 г. по 03 апреля 2021 г. (заявленный истцом период) составляет 402432,00 рублей, исходя из следующего расчета: 153600 рублей х 1% х 262).
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Статьей 7 Федерального закона «Об ОСАГО» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
При таких обстоятельствах размер неустойки не может превышать 400000 рублей.
Между тем, рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
В силу пункта 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Исходя из пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или не надлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
На основании изложенного выше, принимая во внимание характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, период допущенной ответчиком просрочки, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, который составил 153600 рублей, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, с целью учесть баланс интересов сторон, объем нарушенного права, учитывая отсутствие негативных последствий для истца в результате нарушения РСА срока выплаты, суд, в соответствии со статьей 333 ГК РФ приходит к выводу о необходимости снижения размера взыскиваемой истцом неустойки до 140000 рублей.
Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, - с одной стороны, и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования.
Кроме того, суд считает возможным взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца неустойку за просрочку исполнения обязательства по осуществлению компенсационной выплаты в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в размере 1% от суммы 153600 рублей за каждый день просрочки (1536 рублей в день), начиная с 04 апреля 2021 г. по дату фактического исполнения обязательства, но не более 400000 рублей с учетом взысканной суммы, то есть не более 260000 рублей.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.
В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной оценки в размере 4500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 90000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8736 рублей, как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом, как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, которые подтверждены документально.
Указанную сумму суд полагает завышенной и с учетом принципов разумности и соразмерности, принимая во внимание категорию спора, которая не представляет особой сложности, длительность рассмотрения дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя до 15000 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации №) компенсационную выплату в размере 153600 рублей, штраф в размере 76800 рублей, неустойку в размере 140000 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 4500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 90000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8736 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения обязательства по осуществлению компенсационной выплаты в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 1 процента от суммы 153600 рублей за каждый день просрочки, начиная с 04 апреля 2021 г. по дату фактического исполнения обязательства, но не более 260000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Судья Е.С. Гречко
Текст мотивированного решения суда изготовлен 27 июля 2022 г.