РЕШЕНИЕ УИД 33RS0003-01-2024-002600-76
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ дело№2-676/2025
23 сентября 2025 года г.Владимир
Ленинский районный суд г.Владимира в составе председательствующего судьи Кундиковой Ю.В., при секретаре Макаренкове С.С.,
с участием ответчика ФИО1, его представителя ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось во Фрунзенский районный суд г.Владимира с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации в размере 691 459,37 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 10 114,59 руб..
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ...., гос.номер ...., застрахованного у истца по договору КАСКО, страхователем является ФИО3, и автомобилем ...., гос.номер ...., которым управлял ФИО1. Виновником ДТП является ФИО1. В соответствии с условиями страхования было выплачено страховое возмещение в размере ...., из которых .... путем перечисления средств за ремонт на СТОА, .... и .... перечислены ФИО3 за детали, которые в продаже отсутствовали. Поскольку ответственность причинителя вреда была застрахована по договору ОСАГО, то просят взыскать сумму ущерба в размере .... (.... – ....).
Определением судьи Фрунзенского районного суда г.Владимира от 03.10.2024 дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г.Владимира.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 выразили несогласие с объемом повреждений и стоимостью ущерба, указанного истцом в иске. Ссылаясь на судебную экспертизу по делу №2-678/2025, считают, что стоимость ущерба должна быть определена в соответствии с таким заключением. Также указано, что ответчик не трудоустроен, получает пенсию, с которой удерживаются алименты, иных средств дохода не имеет. Просили применить положения ст. 1083 ГК РФ и снизить сумму ущерба. В дело представлены письменные возражения на иск.
Определением суда от 25.12.2024, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО3, который в заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом. Пояснений по иску не представлено, ходатайств не заявлено.
Определением суда от 06.08.2025, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «ПраймАвто», представитель которого в заседание е явился. о времени и месте судебного разбирательства уведомлялись надлежащим образом, корреспонденция возвращена с отметкой об истечении срока хранения, что в силу положений ст. 165.1 ГК РФ признается надлежащим вручением юридически значимого сообщения.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.
Выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с пунктом 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если это лицо не докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Из материалов дела следует, что ФИО3 является собственником автомобиля ...., г.р.з. ...., что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства.
Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 10 час 20 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ФИО3 ...., г.н. .... и автомобиля под управлением ФИО1 ...., г.н. ...., виновником ДТП признан ФИО1.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства ...., г.р.з. ...., что подтверждается полисом добровольного страхования транспортного средства серия .... № со страховой суммой .... Страховой риск определен как Хищение + Ущерб в соответствии с п. 3.2 Приложения № 1 к Правилам страхования ТС с учетом исключений в соответствии с п.2.14 Правил страхования ТС и п.п.. 3.3-3.5 Приложения № 1 к Правилам страхования ТС.
На основании заявления ФИО3 страховой компанией было организовано проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в ООО «ПраймАвто».
Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, а также акту выполненных работ общая стоимость ремонта транспортного средства ...., г.р.з. .... составила ...., в том числе НДС ....
На основании счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произвела перечисление суммы в размере .... на счет ООО «ПраймАвто».
Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела перечисление средств в сумме .... на счет ФИО3.
Платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела перечисление средств в сумме .... и в сумме .... на счет ФИО3.
Общая сумма выплаты по договору добровольного страхования составила .....
Ответчик оспаривал размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ФИО3, в связи с чем, производство по делу приостанавливалось в связи с проведением судебной экспертизы в рамках рассмотрения дела №2-678/2025 по иску ФИО3 по вопросам определения объема повреждений, работ и стоимости ремонта.
Из экспертного заключения ООО «Консалтинговый центр «Астрея» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что не все ремонтные воздействия, произведенные ООО «ПраймАвто» с транспортным средством ...., г.р.з. ...., были вызваны необходимостью восстановления повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Ремонтные воздействия по замене повторителя поворота левого (боковой поворотник л), спойлера бампера переднего (серебро), усилителя бампера переднего, сетки бампера переднего, датчика (голубого), а также повреждения решетки радиатора не были вызваны необходимостью восстановления повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Также в ходе проведения анализа представленного заказ-наряда установлено, что выполнен ряд работ, а именно, замена усилителя ниж А-стокал, снятия/установки клинового ремня, снятия/установки компрессора и заправки системы кондиционирования, работы по замене двери задней левой и снятия/установки дек планки боковины з л, проведение которых не обусловлено необходимостью приведения транспортного средства в доаварийное состояние, т.е. элементы не имеют подтверждения наличия повреждений, относящихся к исследуемому событию. Снятие/установка данных элементов не предусмотрена технологической необходимостью при проведении восстановительных работ. При этом в заказ-наряде не учтена необходимость проведения работ по замене шланга системы стеклоочистителя.
Экспертом сделан вывод о том, что рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на дату окончания ремонта ДД.ММ.ГГГГ, по повреждениям, полученным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет .... без учета износа заменяемых запасных частей.
Указанное экспертное заключение принимается судом в качестве надлежащего доказательства, оснований не доверять выводам эксперта не имеется, заключение сторонами не оспаривалось.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет ..... Учитывая дополнительные выплаты страховой компанией на счет ФИО3 за детали, которые отсутствовали, общий размер ущерба составляет ..... Поскольку ответственность ответчика была застрахована по полису ОСАГО, то за вычетом максимальной суммы возмещения по договору ОСАГО, составляющей ...., сумма ущерба будет составлять ..... При этом истец самостоятельно в иске указывает на уменьшение размера ущерба на сумму страхового возмещения, предусмотренного договором ОСАГО в размере .....
Согласно ч.3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, 3 (2024) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2024) разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ и разъяснений по его применению, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда.
В подтверждение имущественного положения ответчика представлена справка УМВД России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ответчик с ДД.ММ.ГГГГ является пенсионером МВД России и его пенсия за ДД.ММ.ГГГГ составила .....
Из ответа ОСФР по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сведения о трудовой деятельности ФИО1 отсутствуют.
Согласно представленной из ОСП Ленинского района г.Владимира справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству с ФИО1 производятся удержания алиментов в сумме .....
Из ответа УМВД России по г.Владимиру от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за ФИО1 транспортных средств не значится.
Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на праве совместной собственности принадлежит жилое помещение площадью .... кв.м., расположенное в .....
Учитывая сведения об имущественном положении ответчика, суд приходит к выводу о возможности уменьшения размера возмещения ущерба до .....
В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме .....
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт ....) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН<***>) в счет возмещения ущерба сумму в размере 150 000 руб., а также расходы оплате государственной пошлины в сумме 5 500 руб..
В удовлетворении остальной части требований ПАО СК «Росгосстрах» отказать.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение одного с момента изготовления решения суда в окончательной форме
Председательствующий Кундикова Ю.В.
Решение в окончательной форме изготовлено 03.10.2025