Приговор по делу № 1-771/2023 от 03.11.2023.

Дело № 1–771/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Бийск 03 ноября 2023 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Срыбных И.А.,

при секретаре Онищенко А.Ю.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г.Бийска Алтайского края Даскиной Т.Н.,

защитника – адвоката Шпорта О.С., представившей удостоверение №, ордер № от 25.07.2023 года,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 24.09.2019 года Октябрьским районным судом г.Саранска Республики Мордовия по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 23.03.2021 года по отбытии срока наказания;

осужденного: 10.01.2023 года Бийским городским судом Алтайского края по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 00 часов 00 минут 03 июля 2022 года до 21 часа 08 минут 08 июля 2022 года ФИО1 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, совместно с К.И.В. находился около ТЦ «Мария-Ра», расположенного по адресу: <...>, где К.И.В., оставив ФИО1 принадлежащий ему рюкзак, в котором находились принадлежащие ему сотовый телефон «Honor 9А» модель MOA-LX9N в чехле с 2 сим-картами, документы на его имя, банковская карта ПАО «Сбербанк», связка ключей, зашел в помещение ТЦ «Мария-Ра», расположенного по вышеуказанному адресу, пояснив, что скоро вернется. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно рюкзака с находящимся в нем имуществом К.И.В.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, действуя из корыстных побуждений, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая наступления данных последствий, в период времени с 00 часов 00 минут 03 июля 2022 года до 21 часа 08 минут 08 июля 2022 года ФИО1 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь на участке местности, расположенном около ТЦ «Мария-Ра» по адресу: <...>, убедившись, что К.И.В. находится в помещении ТЦ «Мария-Ра» и за его преступными действиями никто не наблюдает, держа в руках принадлежащий К.И.В. рюкзак, в котором находились принадлежащие К.И.В. сотовый телефон «Honor 9А» модель MOA-LX9N в чехле с 2 сим-картами, паспорт гражданина РФ на имя К.И.В. серии №, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования на имя К.И.В., страховой медицинский полис на имя К.И.В., справка об инвалидности на имя К.И.В., банковская карта ПАО «Сбербанк», связка ключей, с места совершения преступления беспрепятственно скрылся. Тем самым ФИО1 тайно похитил имущество, принадлежащее К.И.В.: сотовый телефон «Honor 9А» модель MOA-LX9N», стоимостью 5460 рублей; рюкзак, чехол, 2 сим-карты, паспорт гражданина РФ на имя К.И.В. серии №, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования на имя К.И.В., страховой медицинский полис на имя К.И.В., справку об инвалидности на имя К.И.В., банковскую карту ПАО «Сбербанк», связку ключей, не представляющие материальной ценности для потерпевшего, всего имущества на общую сумму 5460 рублей. В дальнейшем похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшему К.И.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 5460 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, признал в полном объеме и на основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Помимо полного признания вины ФИО1, его виновность подтверждается данными им показаниями в ходе предварительного следствия по делу, показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами дела.

Показаниями ФИО1 в протоколе допроса в качестве обвиняемого (т.2 лд.38-40, 150-151, 238-242), оглашенными на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которых следует, что в первых числах июля 2022 года проходил по СНТ «Металлист», около проходной познакомился с охранником К.Ю.В., которая была в состоянии алкогольного опьянения, представился своим именем. Спустя некоторое время пришел брат К.Ю.В., К.И.В. и они втроем стали распивать алкогольные напитки. Около 19 часов он с К. поехали в район вокзала в ТЦ «Мария-Ра» в <...> за спиртным и сигаретами. Около магазина К. передал ему свою сумку тёмного цвета, а сам зашел в магазин, при этом попросил посмотреть за сумкой, но не разрешал распоряжаться ей и находящимся в ней имуществом. Когда К. зашел в магазин, он вспомнил, что видел у того имеется сотовый телефон в сумке и в этот момент решил похитить сумку, в которой лежал сотовый телефон. Он хотел продать сотовый телефон, полученные деньги потратить на свои нужды. Также подумал, что в сумке может быть еще что-либо ценное, что можно продать. Он ушел от ТЦ «Мария-РА» в сторону района «Мочище», по дороге осмотрел содержимое сумки, в ней был сотовый телефон, паспорт и другие документы, банковская карта. Документы похищать он не собирался и не знал до того, как похитил сумку, что они находятся в сумке, ему нужны были только ценные вещи. Он отключил сотовый телефон, пошел к какому-то киоску, где познакомился с мужчиной по имени Е., решили совместно употребить спиртное, пошли домой к Е., как узнал позже, по фамилии Г.Е.Ю.. В ходе распития алкогольных напитков рассказал Г.Е.Ю., что похитил сумку, показав сотовый телефон и сказал, что хочет продать телефон, а на полученные деньги приобрести спиртное, Г.Е.Ю. сказал, что не знает, куда можно продать телефон. Он положил телефон обратно в сумку, видел ли Г.Е.Ю. в ней документы, он не знает. Сумку положил на стул на веранде, где пили спиртное. В ходе распития алкоголя между ними произошёл конфликт, из-за чего Г.Е.Ю. стал прогонять его из дома. Он убежал на улицу, а сумку К. с содержимым, в том числе и с сотовым телефоном, оставил у Г.Е.Ю., возвращаться из-за конфликта не стал. Ранее давал иные показания, так как хотел избежать уголовной ответственности. Сумку с содержимым возвращать К. не собирался.

После оглашения показаний в судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил их в полном объеме и пояснил, что вину в содеянном признает полностью, раскаивается, показания давал добровольно с участием защитника. Полностью подтверждает сведения, изложенные им в протоколах явки с повинной, а также подтверждает показания, данные при их проверке на месте преступления. Он принес свои извинения потерпевшему, ущерб не возместил, так как не было возможности, обязуется в дальнейшем возместить ущерб. Состояние алкогольного опьянения не способствовало совершению им преступления, так как в тот момент он был практически трезвый, контролировал свои действия и похитил сумку с содержимым с целью получения для себя материальной выгоды.

Показаниями потерпевшего К.И.В., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса (т.1 л.д.29-31, т.2 лд.9-11, 144-145), из которых следует, что с 03 июля по 04 июля 2022 года находился в СНТ Металлист-2 на проходной, где распивал спиртное с сестрой К.Ю.В. Там же познакомился с Сергеем, затем через несколько часов вместе с тем, доехав до вокзала, пошли в ТЦ «Мария-Ра» по ул.Вали ФИО2,88, чтобы купить спиртное. Поскольку ФИО1 остался покурить на улице, то он отдал тому подержать свой рюкзак, а сам пошел в магазин. Через 10-15 минут, выйдя на улицу, не обнаружил Сергея. Он подошёл к подземному переходу, прождал Сергея около 20 минут, но тот так и не вернулся. Рюкзак для него материальной ценности не представляет, куплен около 6 лет назад за 800 рублей. В рюкзаке находился сотовый телефон «Honor 9А» модель «MOA-LX9N» в корпусе черного цвета, 64 Gb IMEI1:№, IMEI2: № с пин-кодом, блокировка снималась с помощью отпечатка пальца, был приобретен сестрой Ж.Н.В. в 2021 году за 14000 рублей, оформлен на сестру, пользовался им он, чехол-книжка коричневого цвета, приобретена около года назад за 1000 рублей, 2 сим-карты с номерами <данные изъяты> на его имя. Также в рюкзаке находился паспорт, СНИЛС, полис обязательного медицинского страхования, все документы были оформлены на него, а также <данные изъяты>, банковская карта ПАО «Сбербанк», связка ключей от дома. Он согласен с заключением эксперта, который определил среднерыночную стоимость сотового телефона «Honor 9А», которая составляет 5460 рублей. Оснований не доверять эксперту у него нет, ранее он оценивал сотовый телефон примерно, так как не знал его реальную стоимость. Таким образом, ему причинен материальный ущерб в сумме 5460 рублей, который для него является значительным, поскольку его пенсия составляет 8000 рублей, деньги тратит на оплату коммунальных услуг 3000 рублей, с продуктами помогают сестры и братья, имеется непогашенный кредит в размере 3000 рублей, то есть свободных денежных средств у него нет.

Показаниями свидетеля П.А.В., который пояснил в судебном заседании, что летом 2023 года участвовал понятым при проведении проверки показаний на месте. Следователь разъяснил всем участвующим лицам права и обязанности. Мужчина представился ФИО1, предложил проехать по адресу: ул.Вали ФИО2,88 в г.Бийске, где прошел к лавочке у ТЦ «Мария-Ра» и пояснил, что в данном месте похитил у знакомого сумку с сотовым телефоном, пока тот ходил в магазин. Показания ФИО1 давал добровольно. Следователем был составлен протокол проверки показаний на месте, с которым были ознакомлены все участвующие лица, поставили свои подписи.

Показаниями свидетеля К.Ю.В., оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса (т.1 л.д.33-35, 72-74, т.2 лд.146-147), из которых следует, что К.И.В. её родной брат. С 03.07.2022 года по 04.07.2022 года находилась на работе в СНТ «Металлист-2» на проходной, где с К.И.В. распивали спиртные напитки. Там познакомились с Сергеем и продолжили распивать спиртное, позднее узнала и опознала того как ФИО1 Около 19 часов брат с ФИО1 поехали на автобусе №6 до вокзала. В этот же день узнала от брата, что ФИО1 похитил у того сумку с имуществом. При проведении опознания 02.09.2022 года она испугалась, стала переживать и указала на мужчину под номером 1, однако мужчина, с которым она познакомилась в СНТ «Металлист-2» и который похитил сумку у ее брата К.И.В., был под номером 2, которого она опознала.

Показаниями свидетеля Г.Е.Ю., оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса (т.1 л.д.43-45, т.2 лд.227-229), из которых следует, что 04.07.2022 года распивал алкогольные напитки, на улице познакомился с ФИО1, у которого был спортивный рюкзак. После знакомства предложил тому пройти к нему в гости на <адрес>. Придя домой, стали распивать алкогольные напитки на веранде дома. ФИО1 ему сказал, что данную сумку похитил около ТЦ «Мария-Ра» в районе вокзала, достал из сумки сотовый телефон, в сумке также находились документы, но на чье имя, он не знает. ФИО1 сказал, что хочет продать сотовый телефон. Затем между ними произошел конфликт, он стал выгонять ФИО1 из дома и тот убежал. После этого он увидел, что ФИО1 оставил сумку, которую похитил. Он понял, что сумку будут искать сотрудники полиции, поэтому выбросил ее вместе со всем содержимым через забор. Он боялся, что сумку найдут и его привлекут к ответственности за кражу. ФИО1 к нему домой не возвращался.

Показаниями свидетеля К.Е.В., оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса (т.1 л.д.49-51), из которых следует, что 08.07.2022 года встретился с братом К.И.В., поскольку на протяжении трех дней не мог дозвониться до брата, а после в течение двух дней телефон был отключен. Брат пояснил что, телефон похитил неизвестный по имени Сергей, которому тот дал подержать свою сумку, в которой, со слов К.И.В., находились сотовый телефон Honor 9А, а также паспорт гражданина РФ на имя брата, банковская карта «Сбербанк», которые тот носит с собой, другие документы. Хищение произошло около ТЦ «Мария-Ра» по ул. Вали ФИО2,88. По данному факту он вызвал полицию.

Показаниями свидетеля Ж.Н.В., оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса (т.1 лд.222-224), из которых следует, что К.И.В. её родной брат. Около года назад 06.05.2021 года она приобрела сотовый телефон Honor 9А модель MOA-LX9N в корпусе черного цвета, 64 Gb IMEI1:№, IMEI2: № за 14000 рублей для брата. Телефон был фактически оформлен на неё, так как переживала, что брата могут обмануть в магазине, поэтому решила самостоятельно проконтролировать покупку сотового телефона. Однако пользовался и распоряжался телефоном К.И.В. 04.07.2022 года узнала, что телефон был похищен, когда брат вместе с сестрой К.Ю.В. употреблял спиртные напитки с незнакомым мужчиной по имени Сергей.

Показаниями свидетеля Ш.ИИ.И., оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса (т.2 лд.249-250), из которых следует, что 22.05.2023 года он находился в ФКУ СИЗО-2. К нему обратился ФИО1 и изъявил желание написать явку с повинной по обстоятельствам совершенного преступления по факту кражи сумки с имуществом. Явку с повинной ФИО1 давал добровольно без оказания на того какого-либо воздействия, самостоятельно.

Показаниями свидетеля С.А..В., оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса (т.3 лд.17-18), из которых следует, что 02.06.2023 года участвовал понятым при проведении следственного действия проверки показаний на месте, где присутствовал другой понятой, адвокат и следователь. Следователь разъяснил всем участвующим лицам права и обязанности. Мужчина по просьбе следователя назвался ФИО1 ФИО1 предложил проехать по адресу: ул. Вали ФИО2, 88. Прибыв на место, ФИО1 прошел к лавочке с южной стороны ТЦ «Мария-Ра» и пояснил, что в начале июля 2022 года в вечернее время находился с К. и тот передал тому сумку с сотовым телефоном и документами, а сам ушел в магазин. ФИО1 остался на улице с сумкой К.. Далее ФИО1 пояснил, что решил похитить сумку и продать телефон, находящийся в сумке и, не дожидаясь К., ушел в район «Мочище». Следователем был составлен протокол проверки показаний на месте, с которым были ознакомлены все участвующие лица, поставили свои подписи.

Протоколом осмотра места происшествия от 08.07.2022 года с фототаблицей, согласно которого осмотрен участок местности в 10 метрах от входа в ТЦ «Мария-Ра» по адресу: <...>, где со слов потерпевшего К.И.В. тот передал свою сумку с имуществом мужчине по имени Сергей, пока ходил в магазин, данная сумка была похищена. У потерпевшего К.И.В. изъята коробка от сотового телефона HONOR 9А модель MOA-LX9N, IMEI 1:№, IMEI 2: №. (т.1 л.д.8-10).

Протокол явки с повинной от 30.08.2022 года, согласно которого ФИО1 добровольно сообщил о своей причастности к совершению преступления, собственноручно указав, что 04.07.22 года, находясь по адресу: <...>, похитил у ранее знакомого мужчины по имени И. сумку, в которой находились документы на имя этого мужчины, сотовый телефон, а в последующем данный рюкзак с документами и телефоном оставил у незнакомого мужчины, с которым распивал спиртные напитки. (т.1 л.д.26)

Протоколом осмотра предметов (документов) от 31.08.2022 года, согласно которого осмотрена коробка из-под телефона HONOR 9А, на верхней крышке коробки изображена модель телефона HONOR 9А в корпусе зеленого цвета; характеристики телефона: модель HONOR 9А MOA-LX9N, IMEI1:№, IMEI2: №. Осмотренный предмет признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства и возвращен потерпевшему К.И.В. (т.1 л.д.36-42)

Протоколом предъявления лица для опознания от 02.09.2022 года, согласно которого потерпевший К.И.В. в лице, находящемся под № слева направо, опознал ФИО1, как мужчину, которого видел в начале июля 2022 года, вместе распивали спиртное, мужчина похитил принадлежащее ему имущество, пока он покупал спиртное, данный мужчина ему представился «Сергеем». (т.1 л.д.58-60)

Заключением эксперта №99-23-02-07 от 05.02.2023 года, согласно которого среднерыночная стоимость сотового телефона «Honor 9А» модель МОA-LX9N, на момент совершения преступления, то есть на 08.07.2022, составляет 5460 рублей 00 копеек. (т.1 л.д.229-234)

Протоколом очной ставки между потерпевшим К.И.В. и обвиняемым ФИО1, согласно которого потерпевший К.И.В. дал показания, изобличающие причастность ФИО1, назвавшегося именем «Сергей», к совершению хищения его имущества, при этом обвиняемый ФИО1 не оспаривал свою причастность к совершенному преступлению, однако указал, что представился своим именем «Николай». (т.2 лд.14-16)

Протоколом очной ставки между свидетелем К.Ю.В. и обвиняемым ФИО1, согласно которого свидетель К.Ю.В. указала, что при первой встрече ФИО1 представился именем «Сергей», при этом обвиняемый ФИО1 указал, что представился своим именем «Николай». (т.2 лд.17-19)

Протокол явки с повинной от 22.05.2023 года, согласно которого ФИО1 добровольно сообщил о своей причастности к совершению преступления, собственноручно указав о совершении кражи у ранее знакомого мужчины по имени И. сумки, в которой находились документы на имя этого мужчины, сотовый телефон, а в последующем данную сумку с документами и телефоном оставил у незнакомого мужчины, с которым распивал спиртные напитки. (т.2 л.д.232-233)

Протоколом очной ставки между свидетелем Ш.ИИ.И. и обвиняемым ФИО1, согласно которого свидетель Ш.ИИ.И. дал показания об обстоятельствах написания ФИО1 протокола явки с повинной о причастности к совершению кражи имущества К.И.В., при этом обвиняемый ФИО1 подтвердил показания свидетеля. (т.3 лд.1-4)

Протоколом очной ставки между свидетелем Г.Е.Ю. и обвиняемым ФИО1, согласно которого свидетель Г.Е.Ю. дал показания, изобличающие причастность ФИО1 к совершению кражи имущества К.И.В., при этом обвиняемый ФИО1 подтвердил показания свидетеля. (т.3 лд.5-8)

Протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 от 02.06.2023 года с фототаблицей, согласно которого обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника Шпорта О.С. добровольно указал на место у лавочки, расположенной на расстоянии 10 метров в юго-западном направлении от входа в ТЦ «Мария-Ра» с южной стороны по адресу: <...>, и пояснил, что у данной лавочки он в начале июля 2022 года около 19 часов совершил хищение сумки с сотовым телефоном в корпусе черного цвета и документами, принадлежащими К.И.В., чтобы в последующем продать сотовый телефон, а денежные средства потратить на собственные нужды, поэтому вместе с сумкой пошел в сторону района «Мочище», где встретил Г.Е.Ю. (т.3 л.д.9-14)

Все вышеизложенные доказательства обвинения получены с соблюдением требований действующего законодательства, поэтому допустимы, согласуются между собой, дополняются друг другом, подтверждают в совокупности объективно установленные обстоятельства преступления, то есть достоверны.

Суд доверяет показаниям потерпевшего К.И.В., свидетелей К.Е.В., Ж.Н.В., К.Ю.В., Г.Е.Ю., П.А.В., С.А..В., Ш.ИИ.И., поскольку их показания согласуются с материалами уголовного дела, а также согласуются с показаниями подсудимого ФИО1 Оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями судом не установлено, ранее знакомы не были. Показания потерпевшего и свидетелей не основаны на догадках или предположениях, они указали источники своей осведомленности, нарушений требований уголовно-процессуального законодательства судом не установлено.

В ходе предварительного следствия по делу ФИО1 в присутствии адвоката был допрошен в качестве обвиняемого, его показания с участием адвоката были проверены на месте преступления. В судебном заседании подсудимый полностью подтвердил оглашенные показания, а также подтвердил сведения, изложенные в протоколах явки с повинной и при проверке их на месте преступления. Суд признаёт вышеуказанные показания подсудимого правдивыми и соответствующими действительным событиям инкриминируемого ему преступления, поскольку он дает показания, логически последовательные как во времени, так и в пространстве, не противоречащие друг другу, они в деталях согласуются с иными добытыми по делу доказательствами, полученными, как и они, в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому все они могут быть положены в основу приговора. Оснований для самооговора подсудимого судом не установлено.

Установленные судом обстоятельства указывают на наличие прямого умысла подсудимого на тайное хищение чужого имущества, так как ФИО1 осознавал общественно-опасный характер и наказуемость своих действий, действовал тайно, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желал этого с целью получения для себя материальной выгоды.

При определении размера причиненного потерпевшему материального ущерба суд принимает за основу и учитывает заключение эксперта №99-23-02-07 от 05.02.2023 года, которым определена среднерыночная стоимость сотового телефона «Honor 9А» модель МОA-LX9N на момент совершения преступления, то есть на 08.07.2022, и составляет 5460 рублей 00 копеек. Экспертиза дана квалифицированным экспертом, заключение эксперта соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, в нем подробно приведены расчеты по определению стоимости имущества, выводы эксперта мотивированы. Кроме того, в ходе допроса потерпевший К.И.В. указал о согласии с размером причиненного преступлением материального ущерба в сумме 5460 рублей, определенным экспертом. При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия оснований не доверять указанным доказательствам, суд определяет размер причиненного потерпевшему К.И.В. материального ущерба в сумме 5460 рублей и считает необходимым уменьшить объем обвинения до указанной суммы.

В судебном заседании с учетом размера причиненного потерпевшему К.И.В. материального ущерба, материального положения потерпевшего, объема его доходов и расходов, значимости похищенного имущества для потерпевшего, нашел свое полное подтверждение квалифицирующий признак преступления «с причинением значительного ущерба гражданину», при этом определение значительности ущерба соответствует положениям примечания 2 к ст.158 УК РФ.

Сопоставляя между собой исследованные доказательства, совокупность которых не оставляет сомнений в виновности подсудимого, суд находит вину ФИО1 доказанной в полном объеме и давая юридическую оценку преступлению, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с положениями ст.61 УК РФ при определении вида и размера наказания суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, признает и учитывает: полное признание вины в судебном заседании и раскаяние в содеянном; явки с повинной; активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, направленных на установление истины по делу; <данные изъяты>; принесение извинений потерпевшему, как способ заглаживания вреда; состояние здоровья подсудимого; состояние здоровья близких родственников подсудимого и оказание им подсудимым посильной помощи.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше обстоятельств.

Суд учитывает и признает в действиях ФИО1 такое обстоятельство, отягчающее наказание, как рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, имея судимость за совершение умышленного тяжкого преступления, за которое отбывал наказание в виде реального лишения свободы в исправительном учреждении.

В связи с изложенным, при назначении наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ применению не подлежат.

Несмотря на то, что судом установлено совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, вопреки доводам государственного обвинителя, суд не находит оснований для признания в действиях ФИО1 отягчающим обстоятельством совершение данного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как объективных доказательств того, что состояние опьянения способствовало совершению данного преступления и сняло в поведении ФИО1 установленные в обществе барьеры и ограничения, судом не установлено, а напротив, его действия носили последовательный и целенаправленный характер на совершение тайного хищения чужого имущества с целью получения для себя материальной выгоды.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

По месту жительства и месту содержания под стражей подсудимый ФИО1 характеризуется удовлетворительно, ранее судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит. (т.2 лд.42-105)

Учитывая в своей совокупности характер и степень общественной опасности совершенного преступления, особенности личности и поведения подсудимого, его отношение к содеянному, смягчающие вину обстоятельства, наличие обстоятельства, отягчающего наказание в виде рецидива преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни, исходя из принципов законности, справедливости и неотвратимости наказания, суд считает необходимым назначить наказание ФИО1 в соответствии со ст.ст.6, 43, 60, ч.2 ст.68 УК РФ, связанное с реальным лишением свободы, поскольку его исправление возможно только при изоляции от общества, а исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным и не достигшим своей цели, исправление ФИО1 с учетом его стойкой противоправной направленности без изоляции от общества невозможно, а назначенная судом мера наказания будет являться достаточной для его исправления, соразмерной совершенному преступлению и будет способствовать достижению целей наказания, при этом с учетом вышеизложенных обстоятельств и личности подсудимого, суд не усматривает целесообразности в замене назначенного наказания принудительными работами в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ суд не усматривает, при этом суд приходит к выводу, что только при назначении наказания в виде лишения свободы будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Рассмотрев возможность применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд находит его применение по отношению к подсудимому, исходя из его личности, обстоятельств совершенного преступления, материального и семейного положения, состояния здоровья, нецелесообразным, находя достаточным назначение только основного наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, суд не усматривает, поскольку нет исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления.

Суд учитывает, что настоящее преступление совершено ФИО1 до постановления в отношении него приговора Бийского городского суда Алтайского края от 10.01.2023 года, которым ФИО1 осужден к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, то при назначении окончательного наказания по делу суд считает необходимым применить положения ч.5 ст.69 УК РФ, при этом при сложении наказаний по совокупности преступлений применить принцип частичного сложения наказаний.

При определении вида исправительного учреждения суд, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, считает необходимым назначить ФИО1 для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима, так как он осуждается к лишению свободы при рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы.

По настоящему уголовному делу ФИО1 содержался под стражей с 01.09.2022 года по 22.02.2023 года, после чего по делу была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 10.01.2023 года содержался под стражей с 10.01.2023 года по 08.03.2023 года, а с 09.03.2023 года по день вынесения приговора по настоящему делу фактически отбывал назначенное наказание в виде лишения свободы. При постановлении настоящего приговора суд считает необходимым изменить ФИО1 меру пресечения на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время его содержания под стражей по настоящему приговору с учетом содержания под стражей по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 10.01.2023 года с 01.09.2022 года по 08.03.2023 года включительно и с 03.11.2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также зачесть в срок лишения свободы отбытое наказание в виде лишения свободы с 09.03.2023 года по 02.11.2023 года включительно.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ, при этом коробка из-под сотового телефона «HONOR 9А» модель «MOA-LX9N», IMEI 1:№, IMEI 2: №, подлежит оставлению по принадлежности потерпевшему К.И.В.

На основании ст.ст.131,132 УПК РФ, понесенные по делу процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату Шпорта О.С. за осуществление защиты в ходе предварительного следствия по делу до момента возвращения уголовного дела для дополнительного следствия, в сумме 23747 рублей 50 копеек, вопреки доводам подсудимого, подлежат взысканию с подсудимого ФИО1, поскольку ФИО1 находится в работоспособном возрасте и состоянии, не имеет ограничений для погашения судебных издержек, от услуг адвоката не отказывался, материальной несостоятельности подсудимого судом не установлено, а отсутствие доходов на период содержания под стражей и отбывание наказания носит временный характер.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304,307-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОР И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и назначенного наказания по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 10.01.2023 года, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взять под стражу в зале суда.

Начало срока отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время его содержания под стражей по настоящему приговору с учетом содержания под стражей по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 10.01.2023 года с 01.09.2022 года по 08.03.2023 года включительно и с 03.11.2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также зачесть в срок лишения свободы отбытое наказание в виде лишения свободы с 09.03.2023 года по 02.11.2023 года включительно.

Вещественные доказательства по делу: коробку из-под сотового телефона «HONOR 9А» модель «MOA-LX9N», IMEI 1:№, IMEI 2: №, по вступлении приговора в законную силу - оставить по принадлежности у потерпевшего К.И.В.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату Шпорта О.С. за осуществление его защиты в ходе предварительного следствия по уголовному делу в сумме 23747 (двадцать три тысячи семьсот сорок семь) рублей 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Осужденный вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания по его письменному ходатайству, которое должно быть подано не позднее трех суток со дня окончания судебного заседания, и подавать на него письменные замечания в течение трех суток со дня ознакомления с ним.

Судья (подписано) И.А. Срыбных