Дело № 2-2298/2022

УИД 75RS0002-01-2022-004959-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2022 года г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Панова В.В.,

при секретаре Котовой Н.В.,

с участием истицы ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом,

установил:

Истица обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что она является собственником гаража, по адресу: <адрес>, № в гаражном кооперативе №. Она подала объявление на «Авито», для того, что-бы на короткий промежуток, то есть до приобретения нового автомобиля, сдать гараж. В ноябре 2021 года ФИО3 осмотрел гараж и согласился его снять на некоторое время. За пользование ФИО3 переводил денежные средства и возмещал оплату потребляемой электрической энергии, однако в июне денежные средства от ФИО2 не поступили, на телефонные звонки он не отвечал длительное время и дозвониться удалось лишь ДД.ММ.ГГГГ. В телефонной беседе ФИО2 на ее вопрос пользуется ли он гаражом или уже съехал, ФИО2 пояснил, что съезжать пока не намерен и ДД.ММ.ГГГГ намерен оплатить сумму за пользование гаражом за июнь и июль месяц, однако в конце июля была оплачена сумма только за июнь месяц, не поступили платежи за июль месяц и за потребленную электрическую энергию. В связи с тем, что ФИО2 систематически не отвечал на телефонные звонки и вовремя не оплачивал сумму за пользование гаражом, они были вынуждены потребовать освободить гараж до ДД.ММ.ГГГГ, оплатить оставшуюся задолженность и передать ключи, на что ФИО2 согласился. Однако ДД.ММ.ГГГГ гражданин ФИО2 не съехал из гаража и не передал ключи, в связи с чем, ею стали осуществляться телефонные звонки, на которые никто и не ответил, ФИО2 их игнорировал. В телефонном разговоре ДД.ММ.ГГГГ, на ее вопрос о том, когда ответчик съедет из гаража, он ответил, что не намерен съезжать, пока не разрешится вопрос о возмещении. До настоящего времени, ФИО2 не съехал из гаража, не передал ключи (удерживает их у себя), не перечисляет денежные средства. Истица просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей на праве собственности имуществом: гаражом №, расположенном по адресу: Забайкальский, край, <адрес>: а именно вывезти вещи и передать ключи, а так же взыскать сумму процессуальных издержек за оплату государственной пошлины и отправление заказных писем в размере 440 рублей.

В судебном заседании истица на удовлетворении исковых требований настаивали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в ходе судебного заседания с исковыми требованиями согласился, пояснив, что он снимал у истицы гараж, без заключения письменного договора. Истица его уведомила об освобождении гаража в июне 2022 года, но он не освобождал гараж, так как аренда была оплачена до ДД.ММ.ГГГГ, а позднее он не освобождал гараж, так как во время аренды были повреждены его вещи в результате попадания воды в гараж.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктами 1,2 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Установлено судом и не оспаривалось сторонами, что истице на праве собственности принадлежит гараж № в гаражно-строительном кооперативе №, по адресу: <адрес> в связи с выплатой паевых взносов. Между истицей и ответчиком существовали отношения, связанные с арендой вышеуказанного гаража, которые в настоящее прекращены. По окончанию срока аренды, ответчик не освободил гараж, принадлежащий истице, не передал ей ключи.

Истица, будучи собственником гаража, желает иметь доступ в него. Доступ в гараж истица не имеет в результате действий ответчика.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что ответчик чинит препятствия истице в доступе в гараж.

Доводы истицы, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не опровергнуты.

Обсуждая требования о взыскании судебных издержек, суд приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей.

Требования истицы удовлетворены в полном объеме, поэтому государственная пошлина в полном объеме подлежит взысканию с ответчика.

Истица также просит взыскать с ответчика в свою пользу судебные издержки, связанные с направлением почтовой корреспонденции. В обоснование указанных требований прикладывает кассовый чек на сумму 70,80 рублей. Указанные расходы также подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1

Другие документы, подтверждающие несение истицей расходов по направлению почтовой корреспонденции, суду не представлено.

В связи с чем, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 устранить препятствия ФИО1 в пользовании гаражом №, расположенном по адресу: <адрес>: вывезти вещи и передать ключи.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные издержки по оплате государственной пошлины и направлению почтовой корреспонденции в размере 370 рублей 80 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г. Читы в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Верно:

Судья В.В. Панов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года